Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Костенко Е.Л., Ауловой Т.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года, по которому исковое заявление К. к ООО "Гранитоль", З. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Крошкевича Ф.Э., З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гранитоль" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Граниполь" и З. В обоснование исковых требований истица указала, что договором уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>. Ж.И. за ... руб. уступил в пользу истца свое право требования к ООО "..." на встроено-пристроенные нежилые помещения к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м на ... этаже под офисные помещения с отдельным входом в осях ..., основанное на договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения от <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. Истица заключила договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> с ООО "Гранитоль", которое является правопреемником ООО "...". <Дата обезличена>. ООО "Гранитоль" заключил новый договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> с З. того же помещения, что и по договору с истцом. В связи с чем истец просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенный ООО "Гранитоль" с З.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.;. в качестве 3-х лиц привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар" и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК.
Истец К., ее представитель адвокат Крошкевича Ф.Э., представители администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ООО "Гранитоль" Ж.Л., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>. и З. с исковыми требованиями не согласились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить? как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена>. между ООО "..." и П., Ж.И. заключен договор, предметом которого являлось долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м на ... этаже и в подвальной части ... кв. м под офисные помещения. Согласно вышеуказанного договора П. должно отойти ... части помещения, в том числе ... кв. м на ... этаже и ... кв. м подвального помещения, а Ж.И. соответственно - ... часть помещения, в том числе ... кв. м на ... этаже. Общая сумма договора долевого строительства составила ... руб. (л.д. 6-7).
<Дата обезличена>. Ж.И. оплатил по договору... руб., что составляет... кв. м в квадратных единицах площади.
<Дата обезличена>. между ООО "..." и ООО "Гранитоль" заключено соглашение, предметом которого явилась передача ООО "..." в пользу ООО "Гранитоль" всех прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта встроенно-пристроенной части (нежилых помещений) к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена>. между Ж.И. и К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ж.И. уступил в пользу К. права к ООО "...", основанные на договоре на долевое участие в строительстве нежилого помещения на... этаже пристроенной части АБК от <Дата обезличена>. Данный договор согласован с ООО "Гранитоль", о чем имеется соответствующая отметка.
<Дата обезличена>. между ООО "Гранитоль" и К. заключен договор долевого участия в строительстве нежилых пристроенных помещений к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому ООО "Гранитоль" взяло на себя обязательства по передаче К. после ввода объекта в эксплуатацию нежилое помещение площадью ... кв. м на первом этаже, расположенное в осях ....
Общая стоимость нежилого помещения составила ... руб. Согласно указанного договора на момент его заключения дольщик выкупил ... кв. м (оплачено первоначально Ж.И.). Оставшуюся площадь в размере ... кв. м дольщик обязался оплатить денежными средствами в размере ... руб., ежемесячно путем внесения на расчетный счет застройщика по ... руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи помещений в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2010 года.
05.12.2011 г. ООО "Гранитоль" заключило с З. договор долевого участия в строительстве нежилого пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв. м на первом этаже, расположенного в осях ...
Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюдены условия по внесению на расчетный счет ответчика ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве, о чем застройщик сообщил ей в уведомлениях и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого ООО "Граниполь" предпринял меры к расторжению договора.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой договор допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. долевого участия в строительстве нежилых пристроенных помещений к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> предусмотрено, что стороны не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В силу п. 2.4 указанного договора нарушение срока внесения очередного платежа более чем три раза в течение срока действия договора или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Таким образом, договор о долевом участии в строительстве, заключенный с К. прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора застройщиком.
В связи с неисполнением истицей обязательств по внесению в счет оплаты по договору ежемесячных платежей и нарушений условий приведенных выше пунктов договора о долевом участии в строительстве, ООО "Граниполь" расторгло договор путем одностороннего отказа от исполнения его условий.
Доводы истца о неполучении извещений о необходимости погашения задолженности и уведомления о расторжении договора обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку предупреждения и уведомление направлялись по указанному истцом в договоре адресу. Неполучение данных извещений не является основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора.
Поскольку суд установил прекращение договора долевого участия между истцом и ООО "Гранитоль", оснований для признания недействительным договора заключенного между ООО "Граниполь" и З. по основаниям указанным в исковом заявлении не имелось.
Довод истца о том, что З. не выплачивал денежные средства ООО "Гранитоль" не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований иска К., поскольку договор между истцом и ООО "Гранитоль" был расторгнут, в связи с чем не имеет значения тот факт, каким образом исполняются обязательства между ООО "Гранитоль" и З.
Не могут повлиять на правильность вынесенного решения доводы о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений между ООО "Граниполь" и К. ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в данном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3348/2013
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Костенко Е.Л., Ауловой Т.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года, по которому исковое заявление К. к ООО "Гранитоль", З. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Крошкевича Ф.Э., З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гранитоль" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Граниполь" и З. В обоснование исковых требований истица указала, что договором уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>. Ж.И. за ... руб. уступил в пользу истца свое право требования к ООО "..." на встроено-пристроенные нежилые помещения к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м на ... этаже под офисные помещения с отдельным входом в осях ..., основанное на договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения от <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. Истица заключила договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> с ООО "Гранитоль", которое является правопреемником ООО "...". <Дата обезличена>. ООО "Гранитоль" заключил новый договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> с З. того же помещения, что и по договору с истцом. В связи с чем истец просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенный ООО "Гранитоль" с З.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.;. в качестве 3-х лиц привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар" и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК.
Истец К., ее представитель адвокат Крошкевича Ф.Э., представители администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ООО "Гранитоль" Ж.Л., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>. и З. с исковыми требованиями не согласились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить? как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена>. между ООО "..." и П., Ж.И. заключен договор, предметом которого являлось долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м на ... этаже и в подвальной части ... кв. м под офисные помещения. Согласно вышеуказанного договора П. должно отойти ... части помещения, в том числе ... кв. м на ... этаже и ... кв. м подвального помещения, а Ж.И. соответственно - ... часть помещения, в том числе ... кв. м на ... этаже. Общая сумма договора долевого строительства составила ... руб. (л.д. 6-7).
<Дата обезличена>. Ж.И. оплатил по договору... руб., что составляет... кв. м в квадратных единицах площади.
<Дата обезличена>. между ООО "..." и ООО "Гранитоль" заключено соглашение, предметом которого явилась передача ООО "..." в пользу ООО "Гранитоль" всех прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта встроенно-пристроенной части (нежилых помещений) к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена>. между Ж.И. и К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ж.И. уступил в пользу К. права к ООО "...", основанные на договоре на долевое участие в строительстве нежилого помещения на... этаже пристроенной части АБК от <Дата обезличена>. Данный договор согласован с ООО "Гранитоль", о чем имеется соответствующая отметка.
<Дата обезличена>. между ООО "Гранитоль" и К. заключен договор долевого участия в строительстве нежилых пристроенных помещений к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому ООО "Гранитоль" взяло на себя обязательства по передаче К. после ввода объекта в эксплуатацию нежилое помещение площадью ... кв. м на первом этаже, расположенное в осях ....
Общая стоимость нежилого помещения составила ... руб. Согласно указанного договора на момент его заключения дольщик выкупил ... кв. м (оплачено первоначально Ж.И.). Оставшуюся площадь в размере ... кв. м дольщик обязался оплатить денежными средствами в размере ... руб., ежемесячно путем внесения на расчетный счет застройщика по ... руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи помещений в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2010 года.
05.12.2011 г. ООО "Гранитоль" заключило с З. договор долевого участия в строительстве нежилого пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв. м на первом этаже, расположенного в осях ...
Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюдены условия по внесению на расчетный счет ответчика ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве, о чем застройщик сообщил ей в уведомлениях и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого ООО "Граниполь" предпринял меры к расторжению договора.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой договор допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. долевого участия в строительстве нежилых пристроенных помещений к жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> предусмотрено, что стороны не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В силу п. 2.4 указанного договора нарушение срока внесения очередного платежа более чем три раза в течение срока действия договора или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Таким образом, договор о долевом участии в строительстве, заключенный с К. прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора застройщиком.
В связи с неисполнением истицей обязательств по внесению в счет оплаты по договору ежемесячных платежей и нарушений условий приведенных выше пунктов договора о долевом участии в строительстве, ООО "Граниполь" расторгло договор путем одностороннего отказа от исполнения его условий.
Доводы истца о неполучении извещений о необходимости погашения задолженности и уведомления о расторжении договора обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку предупреждения и уведомление направлялись по указанному истцом в договоре адресу. Неполучение данных извещений не является основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора.
Поскольку суд установил прекращение договора долевого участия между истцом и ООО "Гранитоль", оснований для признания недействительным договора заключенного между ООО "Граниполь" и З. по основаниям указанным в исковом заявлении не имелось.
Довод истца о том, что З. не выплачивал денежные средства ООО "Гранитоль" не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований иска К., поскольку договор между истцом и ООО "Гранитоль" был расторгнут, в связи с чем не имеет значения тот факт, каким образом исполняются обязательства между ООО "Гранитоль" и З.
Не могут повлиять на правильность вынесенного решения доводы о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений между ООО "Граниполь" и К. ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в данном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)