Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ** г. между ее супругом П.В.Л. и П.А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу ***, однако о настоящей сделке истцу не было известно, согласия на отчуждение квартиры она не давала. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, П.И.В. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Впоследствии, П.И.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи ввиду ее притворности, так как была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.
П.А.И. обратился к П.И.В. со встречным иском о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с * г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от ** г., заключенного между ним и П.В.Л. В соответствии с условиями указанного договора за супругой П.В.Л. - П.И.В. сохраняется регистрация по адресу вышеуказанной квартиры, за П.А.И. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако после смерти П.А.И. его супруга П.И.В. продолжает проживать в спорной квартире, не пускает его, чинит препятствия в пользовании.
Представитель П.И.В. - И. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, недействительным ввиду его притворности, пояснил, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания, о чем свидетельствует факт осуществления П.А.И. ежемесячных денежных платежей в размере ** руб. и договоренности о сохранении за П.А.И. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что за П.И.В., согласно условиям договора, сохраняется право регистрации по адресу спорного жилого помещения, а, следовательно, сохраняется право пользования спорной квартирой.
Ответчик П.А.И., его представитель Л. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, от П.И.В. как супруги было получено на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Согласно договоренности между П.А.И. и П.А.И., помимо оплаты стоимости квартиры в размере ** руб., П.А.И. обязался ежемесячно оплачивать содержание квартиры. Намерений заключить договор ренты с пожизненным проживанием в квартире у сторон по договору не имелось. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования П.И.В. к П.А.И. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.А.И. к П.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать П.И.В. утратившей право пользования жилым помещением - кв. N *, расположенной в д. *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве П.И.В. с регистрационного учета по адресу: **.
Взыскать с П.И.В. в пользу П.А.И. * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
П.И.В. просит отменить указанное решение полностью, принять новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.И.В., ее представителя - С., возражения П.А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что * г. между П.А.И. и П.В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: **.
** г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры, П.А.И. выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила * руб.
Указанная сумма была передана П.А.И. П.В.Л. ** г., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
В соответствии с п. 6 договора в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают П.В.Л., П.И.В.
По договоренности сторон, после заключения договора П.В.Л. сохраняет за собой право пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за П.И.В. сохраняется право регистрации.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что П.И.В. дала согласие на продажу своим супругом П.В.Л. квартиры N *, расположенной по адресу: *, которое было удостоверено ** г. нотариусом г. Москвы М.
** г. П.В.Л. умер.
Проверяя доводы истца по первоначальным требованиям о том, что указанное согласие не подписано П.И.В., по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России.
Согласно заключения эксперта N ** от ** г. удостоверительная запись "П.И.В.", расположенная под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени П.И.В., датированным * г., на продажу П.В.Л. квартиры, расположенной по адресу: **, удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированном в реестре за N *, выполнена П.И.В. Подпись от имени П.И.В., расположенная справа от записи "П.И.В.*" под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени П.И.В., датированным * г., выполнена самой П.И.В.".
Впоследствии, П.И.В. изменила основания иска, просила признать договор купли-продажи, заключенный П.В.Л. и П.А.И. * г., недействительным ввиду его притворности, так как был совершен с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Суд отклонил довод представителя истца о притворности сделки купли-продажи, поскольку то обстоятельство, что П.И.А. ежемесячно передавал П.В.Л. денежные средства в размере * руб., не может свидетельствовать о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие договору ренты с пожизненным содержанием.
Из пояснений П.И.А. следует, что указанные денежные средства перечислялись П.В.Л. по договоренности с ним за оплату жилого помещения, так как после совершения сделки купли-продажи П.В.Л. остался проживать в указанном жилом помещении.
Кроме того, о намерении сторон совершить сделку купли-продажи свидетельствует также то обстоятельство, что П.И.А., в соответствии с условиями договора, были переданы П.В.Л. денежные средства по договору в размере * руб.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии воли у сторон сделки - П.В.Л. и П.И.А. на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке купли-продажи, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основанию притворности.
П.И.В. в ходе рассмотрения дела не приведено доводов о том, для каких целей ее супругом П.В.Л. и П.И.А. могла быть заключена притворная сделка купли-продажи при наличии возможности заключить именно договор пожизненной ренты, которые стороны, по ее мнению, имели в виду.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что П.И.В. зарегистрирована в спорной квартире N * по адресу: * с ** г. по настоящее время.
Как пояснил в судебном заседании П.И.А., П.И.В. фактически пользуется и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает.
Указанные обстоятельства представителем П.И.В. - И. в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что П.И.В. в настоящее время проживает в спорной квартире, чинит П.И.А. препятствия в пользовании жилым помещением, что ущемляет его права как нового собственника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания П.И.В. утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, а также ее выселении из спорной квартиры, и как утратившая право пользования жилым помещением по адресу: * подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку согласно договору купли-продажи за ней сохраняется право регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.
Согласно договору купли-продажи от * г., заключенному между П.И.А. и П.В.Л., за П.А.И. сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, за супругой П.В.Л. - П.И.В. сохранялась регистрация по адресу указанной квартиры. Таким образом, исходя из положений указанного договора, право пользования П.И.В. жилым помещением как супругой является производным от права П.В.Л., имеющего право проживания и пользования квартирой. Поскольку * г. П.В.Л. умер, то, согласно ст. 292 ГК РФ, возникли основания для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника - П.И.В.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителями в обоснование своих требований и возражений на встречные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27338/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27338/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ** г. между ее супругом П.В.Л. и П.А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу ***, однако о настоящей сделке истцу не было известно, согласия на отчуждение квартиры она не давала. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, П.И.В. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Впоследствии, П.И.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи ввиду ее притворности, так как была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.
П.А.И. обратился к П.И.В. со встречным иском о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с * г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от ** г., заключенного между ним и П.В.Л. В соответствии с условиями указанного договора за супругой П.В.Л. - П.И.В. сохраняется регистрация по адресу вышеуказанной квартиры, за П.А.И. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако после смерти П.А.И. его супруга П.И.В. продолжает проживать в спорной квартире, не пускает его, чинит препятствия в пользовании.
Представитель П.И.В. - И. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, недействительным ввиду его притворности, пояснил, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания, о чем свидетельствует факт осуществления П.А.И. ежемесячных денежных платежей в размере ** руб. и договоренности о сохранении за П.А.И. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что за П.И.В., согласно условиям договора, сохраняется право регистрации по адресу спорного жилого помещения, а, следовательно, сохраняется право пользования спорной квартирой.
Ответчик П.А.И., его представитель Л. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, от П.И.В. как супруги было получено на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Согласно договоренности между П.А.И. и П.А.И., помимо оплаты стоимости квартиры в размере ** руб., П.А.И. обязался ежемесячно оплачивать содержание квартиры. Намерений заключить договор ренты с пожизненным проживанием в квартире у сторон по договору не имелось. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования П.И.В. к П.А.И. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.А.И. к П.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать П.И.В. утратившей право пользования жилым помещением - кв. N *, расположенной в д. *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве П.И.В. с регистрационного учета по адресу: **.
Взыскать с П.И.В. в пользу П.А.И. * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
П.И.В. просит отменить указанное решение полностью, принять новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.И.В., ее представителя - С., возражения П.А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что * г. между П.А.И. и П.В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: **.
** г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры, П.А.И. выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила * руб.
Указанная сумма была передана П.А.И. П.В.Л. ** г., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
В соответствии с п. 6 договора в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают П.В.Л., П.И.В.
По договоренности сторон, после заключения договора П.В.Л. сохраняет за собой право пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за П.И.В. сохраняется право регистрации.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что П.И.В. дала согласие на продажу своим супругом П.В.Л. квартиры N *, расположенной по адресу: *, которое было удостоверено ** г. нотариусом г. Москвы М.
** г. П.В.Л. умер.
Проверяя доводы истца по первоначальным требованиям о том, что указанное согласие не подписано П.И.В., по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России.
Согласно заключения эксперта N ** от ** г. удостоверительная запись "П.И.В.", расположенная под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени П.И.В., датированным * г., на продажу П.В.Л. квартиры, расположенной по адресу: **, удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированном в реестре за N *, выполнена П.И.В. Подпись от имени П.И.В., расположенная справа от записи "П.И.В.*" под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени П.И.В., датированным * г., выполнена самой П.И.В.".
Впоследствии, П.И.В. изменила основания иска, просила признать договор купли-продажи, заключенный П.В.Л. и П.А.И. * г., недействительным ввиду его притворности, так как был совершен с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Суд отклонил довод представителя истца о притворности сделки купли-продажи, поскольку то обстоятельство, что П.И.А. ежемесячно передавал П.В.Л. денежные средства в размере * руб., не может свидетельствовать о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие договору ренты с пожизненным содержанием.
Из пояснений П.И.А. следует, что указанные денежные средства перечислялись П.В.Л. по договоренности с ним за оплату жилого помещения, так как после совершения сделки купли-продажи П.В.Л. остался проживать в указанном жилом помещении.
Кроме того, о намерении сторон совершить сделку купли-продажи свидетельствует также то обстоятельство, что П.И.А., в соответствии с условиями договора, были переданы П.В.Л. денежные средства по договору в размере * руб.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии воли у сторон сделки - П.В.Л. и П.И.А. на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке купли-продажи, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основанию притворности.
П.И.В. в ходе рассмотрения дела не приведено доводов о том, для каких целей ее супругом П.В.Л. и П.И.А. могла быть заключена притворная сделка купли-продажи при наличии возможности заключить именно договор пожизненной ренты, которые стороны, по ее мнению, имели в виду.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что П.И.В. зарегистрирована в спорной квартире N * по адресу: * с ** г. по настоящее время.
Как пояснил в судебном заседании П.И.А., П.И.В. фактически пользуется и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает.
Указанные обстоятельства представителем П.И.В. - И. в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что П.И.В. в настоящее время проживает в спорной квартире, чинит П.И.А. препятствия в пользовании жилым помещением, что ущемляет его права как нового собственника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания П.И.В. утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, а также ее выселении из спорной квартиры, и как утратившая право пользования жилым помещением по адресу: * подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку согласно договору купли-продажи за ней сохраняется право регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.
Согласно договору купли-продажи от * г., заключенному между П.И.А. и П.В.Л., за П.А.И. сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, за супругой П.В.Л. - П.И.В. сохранялась регистрация по адресу указанной квартиры. Таким образом, исходя из положений указанного договора, право пользования П.И.В. жилым помещением как супругой является производным от права П.В.Л., имеющего право проживания и пользования квартирой. Поскольку * г. П.В.Л. умер, то, согласно ст. 292 ГК РФ, возникли основания для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника - П.И.В.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителями в обоснование своих требований и возражений на встречные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)