Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-11197/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)
к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Викторовне, муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 306110635400019; ИНН 110604269099)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ООО "Усинская Тепловая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Викторовне (ИП Князева) о взыскании задолженности в размере 22 108 руб. 88 коп. по договору на отпуск тепловой энергии N 2035 от 01.04.2009 г. за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г. по 24.12.2012 г. в сумме 1814 руб. 31 коп., 200 руб. судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ответчик, администрация, заявитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Усинск" (третье лицо, Комитет).
В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 13 554 руб. 63 коп. за поставленную в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 тепловую энергию, 1 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 24.12.2012, 200 руб. судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2013, с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" за счет казны муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу истца взыскано 13 554 руб. 63 коп. задолженности, 1 589 руб. 90 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ИП Князевой отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 1 589 руб. 90 коп. процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на данную сумму.
По мнению заявителя, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, счетов-фактур и актов, расчета платы, отсутствие требований истца об оплате до подачи иска в суд, оснований для взыскания процентов не имеется.
Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец, ИП Князева и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Комитетом и ИП Князевой был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 2208 на помещение, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша", общей площадью 17,7 кв. м.
01.04.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ИП Князевой (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2035, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении системы отопления, горячего водоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно Приложению N 1 к договору тепловая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша".
Соглашением от 01.06.2010 договор аренды нежилого помещения N 2208 от 20.02.2008 расторгнут с 01.06.2010; помещение передано Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" по акту приемки помещения от арендатора от 01.06.2010.
На основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" N 1067 от 17.08.2010 спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение, с присвоением N 8.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"N 613 от 19.04.2012 комната N 8, д. 2, ул. 60 лет Октября, г. Усинск, передана в собственность.
Договор на снабжение указанного помещения тепловой энергией и горячей водой между ООО "Усинская Тепловая Компания" и Администрацией не заключен.
Истец просит взыскать задолженность за поставленную на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша" в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 тепловую энергию.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с Администрации 13 554 руб. 63 коп. основной задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием 1 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения администрацией денежного обязательства или наличия оснований для освобождения последнего от ответственности за его неисполнение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2010 по 24.12.2012 в размере 1 589 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия реальной возможности своевременной оплаты тепловой энергии, в том числе в связи с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению счета-фактуры, акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии является встречным по отношению к обязанности истца по оформлению счета-фактуры, акта на оплату услуг. Соответственно статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Ответчик являлся в спорный период собственником помещения, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, в связи с чем, обязан нести расходы по его содержанию. В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии требованиями законодательства, либо тепловая энергия в спорный период не поступала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем истцом проценты начислялись с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-11197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-11197/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А29-11197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-11197/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)
к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Викторовне, муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 306110635400019; ИНН 110604269099)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ООО "Усинская Тепловая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Викторовне (ИП Князева) о взыскании задолженности в размере 22 108 руб. 88 коп. по договору на отпуск тепловой энергии N 2035 от 01.04.2009 г. за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г. по 24.12.2012 г. в сумме 1814 руб. 31 коп., 200 руб. судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ответчик, администрация, заявитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Усинск" (третье лицо, Комитет).
В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 13 554 руб. 63 коп. за поставленную в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 тепловую энергию, 1 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 24.12.2012, 200 руб. судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2013, с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" за счет казны муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу истца взыскано 13 554 руб. 63 коп. задолженности, 1 589 руб. 90 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ИП Князевой отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 1 589 руб. 90 коп. процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на данную сумму.
По мнению заявителя, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, счетов-фактур и актов, расчета платы, отсутствие требований истца об оплате до подачи иска в суд, оснований для взыскания процентов не имеется.
Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец, ИП Князева и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Комитетом и ИП Князевой был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 2208 на помещение, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша", общей площадью 17,7 кв. м.
01.04.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ИП Князевой (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2035, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении системы отопления, горячего водоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно Приложению N 1 к договору тепловая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша".
Соглашением от 01.06.2010 договор аренды нежилого помещения N 2208 от 20.02.2008 расторгнут с 01.06.2010; помещение передано Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" по акту приемки помещения от арендатора от 01.06.2010.
На основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" N 1067 от 17.08.2010 спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение, с присвоением N 8.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"N 613 от 19.04.2012 комната N 8, д. 2, ул. 60 лет Октября, г. Усинск, передана в собственность.
Договор на снабжение указанного помещения тепловой энергией и горячей водой между ООО "Усинская Тепловая Компания" и Администрацией не заключен.
Истец просит взыскать задолженность за поставленную на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2 (1 этаж) парикмахерская "Ксюша" в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 тепловую энергию.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с Администрации 13 554 руб. 63 коп. основной задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием 1 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения администрацией денежного обязательства или наличия оснований для освобождения последнего от ответственности за его неисполнение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2010 по 24.12.2012 в размере 1 589 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия реальной возможности своевременной оплаты тепловой энергии, в том числе в связи с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению счета-фактуры, акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии является встречным по отношению к обязанности истца по оформлению счета-фактуры, акта на оплату услуг. Соответственно статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Ответчик являлся в спорный период собственником помещения, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, в связи с чем, обязан нести расходы по его содержанию. В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии требованиями законодательства, либо тепловая энергия в спорный период не поступала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем истцом проценты начислялись с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-11197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)