Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4583/2012 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Е.К., Т.М. к ЮрЛ1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц, представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования Е.К. и Т.М.
Суд признал требования истиц подлежащими удовлетворению частично.
Расторг договор N <...> от 25.12.2002, заключенный между N <...> и Т.А.; взыскал с ответчика в пользу истиц в равных долях: сумму, уплаченную по договору N <...> от 22.02.2000, в размере <...>; сумму, уплаченную по договору N <...> от 25.12.2002, в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, в счет возмещения убытков <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с ответчика в пользу истиц в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагает их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истицы являются наследниками по закону после умершего <дата> Т., который 25.12.2002 заключил с ответчиком ЮрЛ1 договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Т. принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади Объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно <...>.
Ранее в отношении указанного объекта недвижимости Х. (мать Т., бабушка истиц) 22.02.2000 заключила с ЮрЛ3 договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в установленном сторонами порядке произвела оплату по договору. <дата> Х. умерла.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-5128/2011 было отказано в удовлетворении требований Т. к ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5, ЮрЛ1 о признании права собственности на объект финансирования по вышеуказанному договору, по основаниям ст. 398 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что на момент обращения Т. в суд с указанным иском спорный объект недвижимости уже имел законного собственника, право собственности которого никем не оспорено не было. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2011.
Полагая свои права нарушенными, наследники Т. - истицы Е.Е. и Т.М., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратились в суд с иском о расторжении договора N <...> от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиком прав истиц как потребителей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного объекта недвижимости и факт оплаты Т. денежных средств по договору N <...> от 25.12.2002 установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по делу N 2-5128/2011, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 398, 450, 452, 1112 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Е.К. и Т.М. о расторжении договора N <...> от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, в том числе с учетом суммы, уплаченной Х., возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиков прав истиц как потребителей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными.
Доводы ответчика относительно того, что обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по делу N <...>, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ранее истицы Е.К. и Т.М., так же как и третье лицо ЮрЛ2, привлеченное к участию в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими при разрешении дела N 2-5128/2011, суд первой инстанции отклонил, учитывая положения статей 44 (ч. 1), 61 (ч. 2), 209 (ч. 2) ГПК РФ. Данный вывод суда является правильным. При рассмотрении гражданского дела N 2-5128/2011 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что обязательства по финансированию строительства жилого дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры были исполнены Т. за счет собственных средств и средств, внесенных Х. по договору от 22.02.2000. При этом судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам. ЮрЛ1 по указанному спору являлось ответчиком и не лишено было возможности оспорить установленные судом обстоятельства, однако этого ответчиком сделано не было, решение суда от 05.07.2011 вступило в законную силу. Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать факт исполнения Т. обязательств по договору. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений. Истицы являются наследниками Т. по закону, что также подтверждается материалами дела.
Утверждение ответчика о том, что истицы не могут требовать расторжения договора долевого участия в строительстве дома, поскольку ранее договор от 25.12.2002 был расторгнут ответчиком по причине невыполнения Т. в полном объеме своих обязательств по финансированию объекта строительства, как верно установил суд первой инстанции, является несостоятельным. Факт расторжения договора опровергнут материалами дела, из которых следует, что предложение о расторжении договора Т. не получал, а основания по которым ему было предложено указанный договор расторгнуть опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, в деле имеется заявление истицы Е.К. (ранее Т.К.) от 28.03.2012, из которого следует, что Е.К. просит возместить ей рыночную стоимость квартиры (л.д. 29). Данное требование истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истиц, с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ЮрЛ6. Согласно заключению эксперта N <...> от 15.11.2012, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения исследования составила <...>.
Признавая за истицами право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, суд счел возможным принять во внимание рыночную цену квартиры, определенную заключением судебной экспертизы, хотя и отметил, что рыночная стоимость, установленная экспертом, не соответствовала характеристикам квартиры, которую ответчик обязался передать по договору N <...> от 25.12.2002 (п. 1.4 договора). При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, заявляя о своем несогласии с выводами заключения эксперта, не был лишен возможности представить в обоснование своей позиции иные доказательства, свидетельствующие о другом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Однако таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта не заявил.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, также и при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика полагал, что заключение судебной экспертизы по основаниям того, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена с учетом внутриквартирной отделки, должно быть исключено из доказательств по делу.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, поскольку ответчик не посчитал нужным во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ представить в опровержение выводов судебной экспертизы доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости квартиры, соответствующей по уровню отделки и оснащенности объекту договора от 25.12.2002 N <...>, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, из самого текста экспертного заключения не следует, что стоимость объекта недвижимости определялась с учетом отделки и уровня технической оснащенности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени физических и нравственных страданий истиц, вины причинителя вреда, нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.К. и Т.М. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9530/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9530/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4583/2012 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Е.К., Т.М. к ЮрЛ1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц, представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования Е.К. и Т.М.
Суд признал требования истиц подлежащими удовлетворению частично.
Расторг договор N <...> от 25.12.2002, заключенный между N <...> и Т.А.; взыскал с ответчика в пользу истиц в равных долях: сумму, уплаченную по договору N <...> от 22.02.2000, в размере <...>; сумму, уплаченную по договору N <...> от 25.12.2002, в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, в счет возмещения убытков <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с ответчика в пользу истиц в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагает их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истицы являются наследниками по закону после умершего <дата> Т., который 25.12.2002 заключил с ответчиком ЮрЛ1 договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Т. принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади Объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно <...>.
Ранее в отношении указанного объекта недвижимости Х. (мать Т., бабушка истиц) 22.02.2000 заключила с ЮрЛ3 договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в установленном сторонами порядке произвела оплату по договору. <дата> Х. умерла.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-5128/2011 было отказано в удовлетворении требований Т. к ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5, ЮрЛ1 о признании права собственности на объект финансирования по вышеуказанному договору, по основаниям ст. 398 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что на момент обращения Т. в суд с указанным иском спорный объект недвижимости уже имел законного собственника, право собственности которого никем не оспорено не было. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2011.
Полагая свои права нарушенными, наследники Т. - истицы Е.Е. и Т.М., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратились в суд с иском о расторжении договора N <...> от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиком прав истиц как потребителей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного объекта недвижимости и факт оплаты Т. денежных средств по договору N <...> от 25.12.2002 установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по делу N 2-5128/2011, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 398, 450, 452, 1112 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Е.К. и Т.М. о расторжении договора N <...> от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, в том числе с учетом суммы, уплаченной Х., возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиков прав истиц как потребителей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными.
Доводы ответчика относительно того, что обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по делу N <...>, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ранее истицы Е.К. и Т.М., так же как и третье лицо ЮрЛ2, привлеченное к участию в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими при разрешении дела N 2-5128/2011, суд первой инстанции отклонил, учитывая положения статей 44 (ч. 1), 61 (ч. 2), 209 (ч. 2) ГПК РФ. Данный вывод суда является правильным. При рассмотрении гражданского дела N 2-5128/2011 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что обязательства по финансированию строительства жилого дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры были исполнены Т. за счет собственных средств и средств, внесенных Х. по договору от 22.02.2000. При этом судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам. ЮрЛ1 по указанному спору являлось ответчиком и не лишено было возможности оспорить установленные судом обстоятельства, однако этого ответчиком сделано не было, решение суда от 05.07.2011 вступило в законную силу. Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать факт исполнения Т. обязательств по договору. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений. Истицы являются наследниками Т. по закону, что также подтверждается материалами дела.
Утверждение ответчика о том, что истицы не могут требовать расторжения договора долевого участия в строительстве дома, поскольку ранее договор от 25.12.2002 был расторгнут ответчиком по причине невыполнения Т. в полном объеме своих обязательств по финансированию объекта строительства, как верно установил суд первой инстанции, является несостоятельным. Факт расторжения договора опровергнут материалами дела, из которых следует, что предложение о расторжении договора Т. не получал, а основания по которым ему было предложено указанный договор расторгнуть опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, в деле имеется заявление истицы Е.К. (ранее Т.К.) от 28.03.2012, из которого следует, что Е.К. просит возместить ей рыночную стоимость квартиры (л.д. 29). Данное требование истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истиц, с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ЮрЛ6. Согласно заключению эксперта N <...> от 15.11.2012, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения исследования составила <...>.
Признавая за истицами право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам N <...> от 22.02.2000 и N <...> от 25.12.2002, суд счел возможным принять во внимание рыночную цену квартиры, определенную заключением судебной экспертизы, хотя и отметил, что рыночная стоимость, установленная экспертом, не соответствовала характеристикам квартиры, которую ответчик обязался передать по договору N <...> от 25.12.2002 (п. 1.4 договора). При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, заявляя о своем несогласии с выводами заключения эксперта, не был лишен возможности представить в обоснование своей позиции иные доказательства, свидетельствующие о другом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Однако таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта не заявил.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, также и при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика полагал, что заключение судебной экспертизы по основаниям того, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена с учетом внутриквартирной отделки, должно быть исключено из доказательств по делу.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, поскольку ответчик не посчитал нужным во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ представить в опровержение выводов судебной экспертизы доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости квартиры, соответствующей по уровню отделки и оснащенности объекту договора от 25.12.2002 N <...>, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, из самого текста экспертного заключения не следует, что стоимость объекта недвижимости определялась с учетом отделки и уровня технической оснащенности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени физических и нравственных страданий истиц, вины причинителя вреда, нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.К. и Т.М. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)