Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску В.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - В.Д.В., к ООО "Стройтехника" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройтехника" штраф в доход местного бюджета в размере 225 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. предъявила в суде иск к ООО "Стройтехника" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что В.Т.А. 18.12.2007 г. заключила с ООО "Стройтехника" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.10.2010 г. построить и передать ей и ее несовершеннолетней дочери В.Д.В. в долевую собственность однокомнатную. Свои обязательства В.Т.А. по договору выполнила, оплатив 2 252 500 рублей за указанную квартиру. Так как свои обязательства по договору ответчик не исполнил, строительство дома не завершено, В.Т.А. расторгла договор в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, В.Т.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" в лице представителя А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Стройтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение В.Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 приведенного Закона, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений истца, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 18.12.2007 г. В.Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери В.Д.В., 2001 года рождения, заключила с ООО "Стройтехника" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать В.Т.А. и ее несовершеннолетней дочери В.Д.В. в долевую собственность однокомнатную. Стоимость квартиры определена сторонами 2 076 750 руб.
По условиям договора ООО "Стройтехника" приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.07.2010 г. и передать В.Т.А. объект долевого строительства - указанную выше квартиру не позднее 30.10.2010 г.
Из дела видно, что свои обязательства В.Т.А. по договору выполнила, оплатила ООО "Стройтехника" 2 252 500 рублей, что подтверждается платежными документами.
Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, строительство дома не завершено, в связи с чем В.Т.А. отказалась от исполнение договора и на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ расторгла договор в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. компенсации морального вреда, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехника" о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и суд незаконно взыскал в пользу В.Т.А. компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в отношении ООО "Стройтехника" открыто конкурсное производство и удовлетворение требований истца произойдет за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда - 450 000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В связи с изложенным подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Стройтехника" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Стройтехника" компенсации морального и штрафа в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета - 7 500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4824/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4824/2012
Судья: Майорова О.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску В.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - В.Д.В., к ООО "Стройтехника" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройтехника" штраф в доход местного бюджета в размере 225 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. предъявила в суде иск к ООО "Стройтехника" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что В.Т.А. 18.12.2007 г. заключила с ООО "Стройтехника" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.10.2010 г. построить и передать ей и ее несовершеннолетней дочери В.Д.В. в долевую собственность однокомнатную. Свои обязательства В.Т.А. по договору выполнила, оплатив 2 252 500 рублей за указанную квартиру. Так как свои обязательства по договору ответчик не исполнил, строительство дома не завершено, В.Т.А. расторгла договор в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, В.Т.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" в лице представителя А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Стройтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение В.Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 приведенного Закона, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений истца, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 18.12.2007 г. В.Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери В.Д.В., 2001 года рождения, заключила с ООО "Стройтехника" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать В.Т.А. и ее несовершеннолетней дочери В.Д.В. в долевую собственность однокомнатную. Стоимость квартиры определена сторонами 2 076 750 руб.
По условиям договора ООО "Стройтехника" приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.07.2010 г. и передать В.Т.А. объект долевого строительства - указанную выше квартиру не позднее 30.10.2010 г.
Из дела видно, что свои обязательства В.Т.А. по договору выполнила, оплатила ООО "Стройтехника" 2 252 500 рублей, что подтверждается платежными документами.
Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, строительство дома не завершено, в связи с чем В.Т.А. отказалась от исполнение договора и на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ расторгла договор в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. компенсации морального вреда, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехника" о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и суд незаконно взыскал в пользу В.Т.А. компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в отношении ООО "Стройтехника" открыто конкурсное производство и удовлетворение требований истца произойдет за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда - 450 000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В связи с изложенным подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Стройтехника" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Стройтехника" компенсации морального и штрафа в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу В.Т.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета - 7 500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)