Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.
по делу по иску П.Ю. и П.О. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю., П.О. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновали тем, что по договору уступки прав требования, заключенному ............. с ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность трехкомнатной квартиры в доме по адресу: ..................., строительство которого осуществляется ЗАО "СУ N 155". По договору долевого участия, права по которому приобрели истцы, квартира должна была быть передана им не позднее ......, однако до настоящего времени ответчик квартиру им не передал.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ......, исчисленную от суммы............, которую истцы уплатили по договору уступки прав требования. Согласно расчетам истцом размер требуемой неустойки составил ............ (л.д. 34).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требуемая истцами неустойка исчислена неправильно (не от той суммы). Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2012 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. и П.О. неустойку за нарушения исполнения договора в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме ...
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход государства госпошлину в сумме ..... по требованиям имущественного характера и ..... по требованию неимущественного характера.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ N 155", указывая на то, что неустойка должна была исчисляться от стоимости квартиры по договору долевого участия, а не от стоимости уступки прав требования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке.
В судебное заседание представитель ЗАО "СУ N 155" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещений и описью почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 155".
В заседании судебной истцы П.О., и П.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено следующее.
............. между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .................... (л.д. 13 - 20).
По условиям договора, ЗАО "СУ N 155" обязалось в срок до января 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: .............. и передать ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" квартиры, указанные в приложении N.. к договору, в срок до .... (п. 3.1, 5.1, 5.2 договора), а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" обязалось уплатить ЗАО "СУ N 155" на возмещение затрат строительства ..... (п. 4.1 договора).
Согласно приложению N .... к договору долевого участия в строительстве предметом договора являлось участие ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в строительстве .... квартир общей стоимостью ....., в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на ... этаже справа проектной площадью ..... кв. м стоимостью ..... (л.д. 19).
.... между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" с одной стороны и П.Ю. и П.О. с другой стороны был заключен Договор N ..... уступки прав требований по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от..... между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в части трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на 16 этаже справа проектной площадью ..... кв. м (л.д. 7 - 11).
По условиям договора уступки прав требования истцы уплатили ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" за уступку прав требования...... (п. 2.4. договора).
Договор уступки прав требования был заключен с согласия застройщика - ЗАО "СУ N 155".
Таким образом, на основании договора уступки прав требования истцы приобрели право требования к ЗАО "СУ N 155" по договору долевого участия в строительстве в части передачи им в срок до ....... квартиры в доме по адресу: ...., расположенной в первой секции на .... этаже справа проектной площадью ....
До настоящего времени квартира истцам не передана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика - ЗАО "СУ N 155" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от суммы ....., которая была уплачена истцами ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" по договору уступки прав требования.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неправильно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.
В нарушение этих норм права суд первой инстанции произвел исчисление неустойки не от цены договора долевого участия в строительстве, а от цены договора уступки прав требования.
Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет ....., что следует из Приложения N ... к договору долевого участия (л.д. 19).
Таким образом, размер неустойки за указанный истцами период просрочки (.......) и действующей на момент разрешения спора ставки рефинансирования - 8,25% будет составлять: .....
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Как следствие, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов. Сумма штрафа будет составлять .......
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства. Этот размер будет составлять .....
Возражения истцов против доводов апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять от суммы ....., уплаченной ими по договору уступки прав требования, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве.
Сумма, за которую истцы приобрели право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.
Из материалов дела усматривается, что дольщиком, права которого в отношении трехкомнатной квартиры (расположенной в первой секции на .... этаже справа проектной площадью .... кв. м) перешли к истцам, было уплачено застройщику - ЗАО "СУ N 155" по договору долевого участия за эту квартиру .... Поэтому неустойка должна исчисляться от указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размере неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный судебной коллегией размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отклоняется судебной коллегией, поскольку дело находилось в производстве суда два месяца, в течение которых ответчик не только не принял мер к добровольному удовлетворению требований истцов о выплате им неустойки, но и возражал против удовлетворения иска в полном объеме. При этом досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки законом не предусмотрен.
Поэтому для разрешения вопроса о взыскании штрафа не имеет существенного значения факт досудебного обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что до обращения в суд истцы направляли ответчику претензии по поводу нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры (л.д. 23, 24).
При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. и П.О. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства в размере .....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12021
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12021
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.
по делу по иску П.Ю. и П.О. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю., П.О. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновали тем, что по договору уступки прав требования, заключенному ............. с ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность трехкомнатной квартиры в доме по адресу: ..................., строительство которого осуществляется ЗАО "СУ N 155". По договору долевого участия, права по которому приобрели истцы, квартира должна была быть передана им не позднее ......, однако до настоящего времени ответчик квартиру им не передал.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ......, исчисленную от суммы............, которую истцы уплатили по договору уступки прав требования. Согласно расчетам истцом размер требуемой неустойки составил ............ (л.д. 34).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требуемая истцами неустойка исчислена неправильно (не от той суммы). Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2012 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. и П.О. неустойку за нарушения исполнения договора в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме ...
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход государства госпошлину в сумме ..... по требованиям имущественного характера и ..... по требованию неимущественного характера.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ N 155", указывая на то, что неустойка должна была исчисляться от стоимости квартиры по договору долевого участия, а не от стоимости уступки прав требования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке.
В судебное заседание представитель ЗАО "СУ N 155" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещений и описью почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 155".
В заседании судебной истцы П.О., и П.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено следующее.
............. между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .................... (л.д. 13 - 20).
По условиям договора, ЗАО "СУ N 155" обязалось в срок до января 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: .............. и передать ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" квартиры, указанные в приложении N.. к договору, в срок до .... (п. 3.1, 5.1, 5.2 договора), а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" обязалось уплатить ЗАО "СУ N 155" на возмещение затрат строительства ..... (п. 4.1 договора).
Согласно приложению N .... к договору долевого участия в строительстве предметом договора являлось участие ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в строительстве .... квартир общей стоимостью ....., в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на ... этаже справа проектной площадью ..... кв. м стоимостью ..... (л.д. 19).
.... между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" с одной стороны и П.Ю. и П.О. с другой стороны был заключен Договор N ..... уступки прав требований по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от..... между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в части трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на 16 этаже справа проектной площадью ..... кв. м (л.д. 7 - 11).
По условиям договора уступки прав требования истцы уплатили ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" за уступку прав требования...... (п. 2.4. договора).
Договор уступки прав требования был заключен с согласия застройщика - ЗАО "СУ N 155".
Таким образом, на основании договора уступки прав требования истцы приобрели право требования к ЗАО "СУ N 155" по договору долевого участия в строительстве в части передачи им в срок до ....... квартиры в доме по адресу: ...., расположенной в первой секции на .... этаже справа проектной площадью ....
До настоящего времени квартира истцам не передана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика - ЗАО "СУ N 155" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от суммы ....., которая была уплачена истцами ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" по договору уступки прав требования.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неправильно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.
В нарушение этих норм права суд первой инстанции произвел исчисление неустойки не от цены договора долевого участия в строительстве, а от цены договора уступки прав требования.
Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет ....., что следует из Приложения N ... к договору долевого участия (л.д. 19).
Таким образом, размер неустойки за указанный истцами период просрочки (.......) и действующей на момент разрешения спора ставки рефинансирования - 8,25% будет составлять: .....
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Как следствие, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов. Сумма штрафа будет составлять .......
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства. Этот размер будет составлять .....
Возражения истцов против доводов апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять от суммы ....., уплаченной ими по договору уступки прав требования, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве.
Сумма, за которую истцы приобрели право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.
Из материалов дела усматривается, что дольщиком, права которого в отношении трехкомнатной квартиры (расположенной в первой секции на .... этаже справа проектной площадью .... кв. м) перешли к истцам, было уплачено застройщику - ЗАО "СУ N 155" по договору долевого участия за эту квартиру .... Поэтому неустойка должна исчисляться от указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размере неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный судебной коллегией размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отклоняется судебной коллегией, поскольку дело находилось в производстве суда два месяца, в течение которых ответчик не только не принял мер к добровольному удовлетворению требований истцов о выплате им неустойки, но и возражал против удовлетворения иска в полном объеме. При этом досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки законом не предусмотрен.
Поэтому для разрешения вопроса о взыскании штрафа не имеет существенного значения факт досудебного обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что до обращения в суд истцы направляли ответчику претензии по поводу нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры (л.д. 23, 24).
При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. и П.О. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства в размере .....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)