Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Громцева П.А., доверенность от 17.07.2012 г.; Стефановой Е.А., доверенность от 05.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-22383/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН 1025401906639, ИНН 5405230467) о взыскании 4 002 686,43 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании 3 067 616, 27 руб. суммы неосновательного обогащения, 935070,32 руб. гарантийной денежной суммы по предварительному договору аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования в части взыскания 935 070, 32 руб., отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 3 067 616, 27 руб. суммы неосновательного обогащения, ООО "АДИДАС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению, апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения главы 60 ГК РФ, а именно ст. 1102, 1105, 1007 ГК РФ; судом не учтены судебные акты, принятые по аналогичному делу в нарушение требований о единообразии судебной практики.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162, общей площадью ориентировочно на момент заключения договора - 304,77 кв. м (2 этаж, пом. N 205).
Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной долгосрочный договор аренды помещений, которые будут расположены в построенном здании Торгового Культурно-развлекательного центра, находящегося по адресным ориентирам: г. Новосибирск, пересечение ул. Фрунзе и ул. Кошурникова, земельный участок на котором будет расположено здание принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство N 54АГ 177228 от 03.10.2007 г.)
По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2 договора) основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 5 лет с даты заключения предварительного договора, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание центра.
На момент рассмотрения спора, предварительный договор расторгнут с 08.08.2009 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 года по делу N А40-25858/10-89-212, вступившим в законную силу.
Пунктом 4.2.2 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ к помещению, в состоянии соответствующему степени строительной готовности путем подписания Соглашения о допуске с указанием в нем перечня подлежащих устранению арендодателем мелких недоделок при их наличии.
Факт допуска ответчика к проведению строительно-монтажных работ в помещении N 205 и обязанности арендатора по проведению отделочных работ подтверждаются Соглашением о допуске от 22.09.2008 года.
Дизайн-проект помещения, перечень строительно-монтажных работ и материалов согласован сторонами 13.10.2008 г.
Факт выполнения подрядных работ в помещении в период определенный сторонами стоимостью 3 067 616, 27 руб. подтверждается договором подряда N 10-19/08 от 09.10.2008 г., счетами-фактурами N 65 от 19.11.2008 г, N 71 от 15.12.2008 г., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 19.11.2008 г., N 71 от 15.12.2008 г., актом завершения производства отделочных работ от 13.12.2008 г.
ООО "АДИДАС" (заказчик) выполненные подрядчиком по договору подряда N 10-19/08 от 09.10.2008 г. работы оплатило, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 067 616, 27 руб. (т. 1 л.д. 133 - 136).
Полагая, что в результате проведенных за счет ответчика ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, последний неосновательно обогатился в виде стоимости работ, ООО "АДИДАС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку положения главы 60 ГК РФ, на которые сослался истец, не могут быть применимы к спорным отношениям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде договорные отношения сторон прекращены, обстоятельства расторжения спорного предварительного договора установлены ранее названным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а спорные правоотношения сторон носят фактический характер.
Поскольку факты проведения ответчиком ремонта спорных помещений в период действия предварительного договора N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 г. истцом и ответчиком не опровергаются, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о получении истцом за счет ответчика неосновательного сбережения в виде стоимости произведенного ремонта объекта недвижимости, то, соответственно, в пользу ООО "АДИДАС" подлежит взысканию 3 067 616, 27 руб. неосновательного обогащения.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с невозможностью применения положения главы 60 ГК РФ, на которые сослался истец, как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с расторжением предварительного договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения.
При этом, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что обоснованность применения указанных норм права к спорным отношениям согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 18.11.2011 г. по делу N А40-156404/09-89-109, в котором рассматривался спор между ООО "АДИДАС" и ООО "Торговый квартал-Новосибирск" с аналогичным предметом по аналогичным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, в связи с чем, имеются основания для его отмены, установленные статьей 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-22383/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" 3 067 616,27 руб., а также государственную пошлину в размере 32 948,29 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22383/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-22383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Громцева П.А., доверенность от 17.07.2012 г.; Стефановой Е.А., доверенность от 05.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-22383/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН 1025401906639, ИНН 5405230467) о взыскании 4 002 686,43 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании 3 067 616, 27 руб. суммы неосновательного обогащения, 935070,32 руб. гарантийной денежной суммы по предварительному договору аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования в части взыскания 935 070, 32 руб., отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 3 067 616, 27 руб. суммы неосновательного обогащения, ООО "АДИДАС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению, апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения главы 60 ГК РФ, а именно ст. 1102, 1105, 1007 ГК РФ; судом не учтены судебные акты, принятые по аналогичному делу в нарушение требований о единообразии судебной практики.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162, общей площадью ориентировочно на момент заключения договора - 304,77 кв. м (2 этаж, пом. N 205).
Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной долгосрочный договор аренды помещений, которые будут расположены в построенном здании Торгового Культурно-развлекательного центра, находящегося по адресным ориентирам: г. Новосибирск, пересечение ул. Фрунзе и ул. Кошурникова, земельный участок на котором будет расположено здание принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство N 54АГ 177228 от 03.10.2007 г.)
По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2 договора) основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 5 лет с даты заключения предварительного договора, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание центра.
На момент рассмотрения спора, предварительный договор расторгнут с 08.08.2009 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 года по делу N А40-25858/10-89-212, вступившим в законную силу.
Пунктом 4.2.2 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ к помещению, в состоянии соответствующему степени строительной готовности путем подписания Соглашения о допуске с указанием в нем перечня подлежащих устранению арендодателем мелких недоделок при их наличии.
Факт допуска ответчика к проведению строительно-монтажных работ в помещении N 205 и обязанности арендатора по проведению отделочных работ подтверждаются Соглашением о допуске от 22.09.2008 года.
Дизайн-проект помещения, перечень строительно-монтажных работ и материалов согласован сторонами 13.10.2008 г.
Факт выполнения подрядных работ в помещении в период определенный сторонами стоимостью 3 067 616, 27 руб. подтверждается договором подряда N 10-19/08 от 09.10.2008 г., счетами-фактурами N 65 от 19.11.2008 г, N 71 от 15.12.2008 г., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 19.11.2008 г., N 71 от 15.12.2008 г., актом завершения производства отделочных работ от 13.12.2008 г.
ООО "АДИДАС" (заказчик) выполненные подрядчиком по договору подряда N 10-19/08 от 09.10.2008 г. работы оплатило, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 067 616, 27 руб. (т. 1 л.д. 133 - 136).
Полагая, что в результате проведенных за счет ответчика ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, последний неосновательно обогатился в виде стоимости работ, ООО "АДИДАС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку положения главы 60 ГК РФ, на которые сослался истец, не могут быть применимы к спорным отношениям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде договорные отношения сторон прекращены, обстоятельства расторжения спорного предварительного договора установлены ранее названным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а спорные правоотношения сторон носят фактический характер.
Поскольку факты проведения ответчиком ремонта спорных помещений в период действия предварительного договора N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 г. истцом и ответчиком не опровергаются, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о получении истцом за счет ответчика неосновательного сбережения в виде стоимости произведенного ремонта объекта недвижимости, то, соответственно, в пользу ООО "АДИДАС" подлежит взысканию 3 067 616, 27 руб. неосновательного обогащения.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с невозможностью применения положения главы 60 ГК РФ, на которые сослался истец, как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с расторжением предварительного договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения.
При этом, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что обоснованность применения указанных норм права к спорным отношениям согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 18.11.2011 г. по делу N А40-156404/09-89-109, в котором рассматривался спор между ООО "АДИДАС" и ООО "Торговый квартал-Новосибирск" с аналогичным предметом по аналогичным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, в связи с чем, имеются основания для его отмены, установленные статьей 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-22383/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" 3 067 616,27 руб., а также государственную пошлину в размере 32 948,29 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)