Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Гвагвалия Д.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
А.Н. в иске к А.А., К.В. и К.Ю. и 3-му лицу - А.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: ..... от 10.11.1992 года, реестровый N..., договором купли-продажи недвижимости, о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом и о разделе ее следующим образом: выделении истцу А.Н. в собственность 2-х комнат размером 10,30 кв. м и 8,60 кв. м, а ответчику А.А. в собственность - комнаты размером 17,8 кв. м с оставлением мест общего пользования в совместной собственности истца и ответчика - отказать,
Согласно материалам дела А.А. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры размером жилой площади 36,7 кв. м по адресу: ................. (л.д. 17).
Право собственности А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 июля 2006 г. на основании договора от 10.11.1992 г.
Из материалов дела усматривается, что в 1988 году А.А. выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: ......... на право занятия двух комнат размером 22,47 кв. м в коммунальной квартире в порядке обмена с Д.
В обменный ордер, выданный А.А., была включена его супруга А.Н. (л.д. 10).
Решением жилищной комиссии Моссовета от 03.11.1992 г. А.А. разрешен обмен жилыми помещениями с К.В. и К.Ю., занимавшими отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ......... (ныне - ул. Ивантеевская) (л.д. 6).
10 ноября 1992 года между А.А. и К.В. и К.Ю. заключен договор, согласно которому К.В. и К.Ю. подарили А.А. трехкомнатную квартиру по адресу: ........., принадлежавшую К.В. и К.Ю. по праву собственности. Подаренная квартира оценивается в 7087 руб. по справе БТИ (л.д. 9).
21 ноября 1992 года К.В. выдана расписка о получении с А.А. 350000 рублей в счет компенсации за жилищный обмен (л.д. 8).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 15.08.2007 г. брак А.А. и А.Н. - прекращен (л.д. 18).
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А., К.В. и К.Ю. и 3-му лицу А.И. о признании договора дарения квартиры по вышеуказанному адресу договором купли-продажи недвижимости, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе ее следующим образом: выделении ей в собственность 2-х комнат размером 10,3 кв. м и 8,60 кв. м, ответчику А.А. - комнаты размером 17,8 кв. м с оставлением мест общего пользования в совместной собственности.
В обоснование заявленных требований А.Н. сослалась на те обстоятельства, что с 1983 года состояла с А.А. в зарегистрированном браке, от которого имеют сына 1988 года рождения. Спорная квартира приобретена в период брака с А.А. и доплата за квартиру производилась из семейного бюджета.
А.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
К.В. не оспаривал доплату А.А. денежных средств при обмене жилых помещений.
К.Ю., А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым А.Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.Н., выступление ее адвоката Гвагвалия Д.М., объяснения А.И., А.А., К.В., подтвердившего факт передачи получения от А.А. денег за обмен жилыми помещениями, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных доказательств в совокупности с материалами дела пришел к выводу о том, что в 1992 году была заключена сделка обмена жилыми помещениями с выплатой денег за разницу в метраже жилой площади.
Таким образом, суд по существу, признал, что в период брака супругами А.А. и А.Н. было приобретено имущество по возмездной сделке.
Между тем, установив указанное обстоятельство, суд не высказал суждения по требованиям А.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом.
А.Н. указывала, обосновывая свои требования, что в приобретении спорной квартиры есть и ее доля, последовательно утверждая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
Никакого суждения по данным доводам А.Н. суд не высказал и, не приведя мотивов, в резолютивной части решения указал об отказе А.Н. в данной части требований.
Как разъяснено в п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Между тем, правовое обоснование к отказу А.Н. в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом в решении суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ - отсутствует.
Кроме того, со ссылкой на статью 181 ГК РФ, суд признал обоснованным заявление А.А. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, с чем также согласиться не представляется возможным.
Иск А.Н. основан на положениях Семейного Кодекса РФ, статьях 38 - 39 СК РФ (л.д. 3 - 5).
Согласно ст. 9 ч. 1 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, А.Н. просила о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого в период брака имущества, на основании статей 38, 39 СК РФ, между тем, возможность применения приведенных положений закона о сроке исковой давности к возникшим правоотношениям суд не обсуждал.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23620
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23620
Федеральный судья Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Гвагвалия Д.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
А.Н. в иске к А.А., К.В. и К.Ю. и 3-му лицу - А.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: ..... от 10.11.1992 года, реестровый N..., договором купли-продажи недвижимости, о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом и о разделе ее следующим образом: выделении истцу А.Н. в собственность 2-х комнат размером 10,30 кв. м и 8,60 кв. м, а ответчику А.А. в собственность - комнаты размером 17,8 кв. м с оставлением мест общего пользования в совместной собственности истца и ответчика - отказать,
установила:
Согласно материалам дела А.А. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры размером жилой площади 36,7 кв. м по адресу: ................. (л.д. 17).
Право собственности А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 июля 2006 г. на основании договора от 10.11.1992 г.
Из материалов дела усматривается, что в 1988 году А.А. выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: ......... на право занятия двух комнат размером 22,47 кв. м в коммунальной квартире в порядке обмена с Д.
В обменный ордер, выданный А.А., была включена его супруга А.Н. (л.д. 10).
Решением жилищной комиссии Моссовета от 03.11.1992 г. А.А. разрешен обмен жилыми помещениями с К.В. и К.Ю., занимавшими отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ......... (ныне - ул. Ивантеевская) (л.д. 6).
10 ноября 1992 года между А.А. и К.В. и К.Ю. заключен договор, согласно которому К.В. и К.Ю. подарили А.А. трехкомнатную квартиру по адресу: ........., принадлежавшую К.В. и К.Ю. по праву собственности. Подаренная квартира оценивается в 7087 руб. по справе БТИ (л.д. 9).
21 ноября 1992 года К.В. выдана расписка о получении с А.А. 350000 рублей в счет компенсации за жилищный обмен (л.д. 8).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 15.08.2007 г. брак А.А. и А.Н. - прекращен (л.д. 18).
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А., К.В. и К.Ю. и 3-му лицу А.И. о признании договора дарения квартиры по вышеуказанному адресу договором купли-продажи недвижимости, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе ее следующим образом: выделении ей в собственность 2-х комнат размером 10,3 кв. м и 8,60 кв. м, ответчику А.А. - комнаты размером 17,8 кв. м с оставлением мест общего пользования в совместной собственности.
В обоснование заявленных требований А.Н. сослалась на те обстоятельства, что с 1983 года состояла с А.А. в зарегистрированном браке, от которого имеют сына 1988 года рождения. Спорная квартира приобретена в период брака с А.А. и доплата за квартиру производилась из семейного бюджета.
А.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
К.В. не оспаривал доплату А.А. денежных средств при обмене жилых помещений.
К.Ю., А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым А.Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.Н., выступление ее адвоката Гвагвалия Д.М., объяснения А.И., А.А., К.В., подтвердившего факт передачи получения от А.А. денег за обмен жилыми помещениями, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных доказательств в совокупности с материалами дела пришел к выводу о том, что в 1992 году была заключена сделка обмена жилыми помещениями с выплатой денег за разницу в метраже жилой площади.
Таким образом, суд по существу, признал, что в период брака супругами А.А. и А.Н. было приобретено имущество по возмездной сделке.
Между тем, установив указанное обстоятельство, суд не высказал суждения по требованиям А.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом.
А.Н. указывала, обосновывая свои требования, что в приобретении спорной квартиры есть и ее доля, последовательно утверждая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
Никакого суждения по данным доводам А.Н. суд не высказал и, не приведя мотивов, в резолютивной части решения указал об отказе А.Н. в данной части требований.
Как разъяснено в п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Между тем, правовое обоснование к отказу А.Н. в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом в решении суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ - отсутствует.
Кроме того, со ссылкой на статью 181 ГК РФ, суд признал обоснованным заявление А.А. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, с чем также согласиться не представляется возможным.
Иск А.Н. основан на положениях Семейного Кодекса РФ, статьях 38 - 39 СК РФ (л.д. 3 - 5).
Согласно ст. 9 ч. 1 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, А.Н. просила о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого в период брака имущества, на основании статей 38, 39 СК РФ, между тем, возможность применения приведенных положений закона о сроке исковой давности к возникшим правоотношениям суд не обсуждал.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)