Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.08.2010 г. надзорную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г.,
С., К., Г. обратились в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода на них права собственности от Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2005 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, в размере 1/4 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать Б. передать им имущество и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2005 г. к Г., К., С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, по 1/4 доли нежилого помещения за каждым.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований С., К., Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. указанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Б. и его представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, также указывали на пропуск срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. постановлено:
Заявленные С., К., Г. требования об обязании Б. передать имущество и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2005 г. удовлетворить частично.
Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. К-е шоссе, 8-4, заключенного 15.01.2005 г. между Б. и С., К., Г.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы С., К., Г., Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.09.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что Б. является собственником части здания, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4.
15.01.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, в соответствии с которым Г., К. и С. приобрели в собственность по 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, в долевую собственность (101,325 кв. м из общей площади 135,10 кв. м), что установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по гражданскому делу по иску С., К., Г. к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Ранее на основании договора простого товарищества от 09.01.2001 г. между сторонами было соглашение о создании совместной собственности, по условиям которого его участники договорились объединить денежные средства в общей сумме *** руб. в равных долях для приобретения в совместную собственность нежилого помещения по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, площадью 135,10 кв. м. Стороны также договорились, что в момент приобретения имущество оформляется на одного из участников договора - Б., но является общей долевой собственностью, но впоследствии ответчик оформил нежилое помещение на сове имя, зарегистрировав на себя право собственности на него.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2007 г., вступившим в законную силу 18.10.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании за С., К., Г. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, по основаниям заключенного между сторонами договора простого товарищества о приобретении в общую долевую собственность указанного нежилого помещения от 09.01.2001 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал сам факт заключения и подписания им вышеуказанного договора купли-продажи части нежилого помещения и не оспаривал его по безденежности, а также не представил доказательств того, что он был заключен и подписан под угрозами и давлением.
Установив, что Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2005 г., суд исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку для передачи имущества необходимо зарегистрировать договор купли-продажи от 15.01.2005 г. в органах государственной регистрации.
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен не был, поскольку право к понуждению ответчика к заключению договора у истцов возникло с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., которым установлено, что 15.01.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи долей спорного нежилого помещения в том виде, в котором ответчиком 15.09.2003 г. в адрес истцов была направлена оферта.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что резолютивная часть, объявленная судом 25.08.2009 г., отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда.
Данный довод не может послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная 25.08.2009 г., (л.д. 147) полностью совпадает с резолютивной частью мотивированного решения суда (л.д. 148 - 150).
Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца обстоятельства, указанные Б., не подтвердил.
Также не влечет за собой возможность отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что данный срок истцами не пропущен, доводы Б. об обратном направлены на иное определение даты начала течения срока.
Доводы Б. о том, что истцами не был доказан факт заключения договора купли-продажи долей в нежилом помещении от 15.01.2005 г., поскольку договор купли-продажи не соответствует простой письменной форме, в нем отсутствуют существенные условия, без которых договор не может быть заключен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/6-7097
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/6-7097
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.08.2010 г. надзорную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г.,
установил:
С., К., Г. обратились в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода на них права собственности от Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2005 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, в размере 1/4 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать Б. передать им имущество и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2005 г. к Г., К., С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, по 1/4 доли нежилого помещения за каждым.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований С., К., Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. указанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Б. и его представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, также указывали на пропуск срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. постановлено:
Заявленные С., К., Г. требования об обязании Б. передать имущество и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2005 г. удовлетворить частично.
Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. К-е шоссе, 8-4, заключенного 15.01.2005 г. между Б. и С., К., Г.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы С., К., Г., Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.09.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что Б. является собственником части здания, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4.
15.01.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, в соответствии с которым Г., К. и С. приобрели в собственность по 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, в долевую собственность (101,325 кв. м из общей площади 135,10 кв. м), что установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по гражданскому делу по иску С., К., Г. к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Ранее на основании договора простого товарищества от 09.01.2001 г. между сторонами было соглашение о создании совместной собственности, по условиям которого его участники договорились объединить денежные средства в общей сумме *** руб. в равных долях для приобретения в совместную собственность нежилого помещения по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, площадью 135,10 кв. м. Стороны также договорились, что в момент приобретения имущество оформляется на одного из участников договора - Б., но является общей долевой собственностью, но впоследствии ответчик оформил нежилое помещение на сове имя, зарегистрировав на себя право собственности на него.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2007 г., вступившим в законную силу 18.10.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании за С., К., Г. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, К-е шоссе, д. 8, корп. 4, по основаниям заключенного между сторонами договора простого товарищества о приобретении в общую долевую собственность указанного нежилого помещения от 09.01.2001 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал сам факт заключения и подписания им вышеуказанного договора купли-продажи части нежилого помещения и не оспаривал его по безденежности, а также не представил доказательств того, что он был заключен и подписан под угрозами и давлением.
Установив, что Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2005 г., суд исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку для передачи имущества необходимо зарегистрировать договор купли-продажи от 15.01.2005 г. в органах государственной регистрации.
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен не был, поскольку право к понуждению ответчика к заключению договора у истцов возникло с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., которым установлено, что 15.01.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи долей спорного нежилого помещения в том виде, в котором ответчиком 15.09.2003 г. в адрес истцов была направлена оферта.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что резолютивная часть, объявленная судом 25.08.2009 г., отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда.
Данный довод не может послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная 25.08.2009 г., (л.д. 147) полностью совпадает с резолютивной частью мотивированного решения суда (л.д. 148 - 150).
Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца обстоятельства, указанные Б., не подтвердил.
Также не влечет за собой возможность отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что данный срок истцами не пропущен, доводы Б. об обратном направлены на иное определение даты начала течения срока.
Доводы Б. о том, что истцами не был доказан факт заключения договора купли-продажи долей в нежилом помещении от 15.01.2005 г., поскольку договор купли-продажи не соответствует простой письменной форме, в нем отсутствуют существенные условия, без которых договор не может быть заключен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)