Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Н.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н, к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить раздельные жилые помещения,
по апелляционной жалобе Ч. и Н.Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2012 г.,
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения истцов Ч., Н.Т., третьего лица Н.А., представителя администрации г. Благовещенска М., судебная коллегия
установила:
Истцы в обоснование иска указали, что на основании договора социального найма жилого помещения от 25 сентября 2008 г. N проживают в муниципальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 г. данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N Ч. была предоставлена <данные изъяты> по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, состоящая из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако в настоящий момент истцы являются двумя разными семьями, совместное проживание которых невозможно, в связи с чем им должно быть предоставлено два раздельных жилых помещения на условиях договора социального найма. Просили признать указанное постановление администрации г. Благовещенска незаконным и обязать ответчика предоставить им раздельные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям г. Благовещенска, отвечающие установленным требованиям, имеющим общую площадь обеих квартир не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
В суде первой инстанции Ч., Н.Т. на иске настаивали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н.А. иск поддержал.
Представитель администрации города Благовещенска Г. с иском не согласилась. Указала, что поскольку жилое помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания и его предполагаемым сносом, оно должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2012 г. Ч., Н.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Н.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают что, принимая решение, суд не рассмотрел вопрос о соответствии предоставляемого жилого помещения иным требованиям, кроме равнозначности, установленным ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, постановление администрации г. Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N принято без учета их мнения. Квартира N по <адрес> ими не осматривалась, на соответствие требованиям жилищного законодательства не проверялась. Доказательств законности принятого постановления представителем администрации г. Благовещенска представлено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ч., Н.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивали; третье лицо Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель администрации г. Благовещенска М. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что истцы на основании ордера от 20 августа 1986 г. N, договора социального найма от 25 сентября 2008 г. N проживают в однокомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Заключением городской межведомственной комиссии N от 1 ноября 2006 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N Н.Т. на условиях социального найма предоставлена однокомнатная квартира N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> на состав семьи 4 человека.
Отказывая Ч. и Н.Т. в удовлетворении требования о признании этого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что квартира предоставлена истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с необходимостью сноса признанного непригодным для проживания жилого дома. Поэтому оснований для предоставления двух жилых помещений, как разным семьям, не имеется.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом судебная коллегия считает обжалуемое решение суда правильным.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не рассмотрел вопрос о том, соответствует ли предоставляемая квартира <адрес> требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Между тем в материалах дела представлен технический паспорт указанной квартиры из которого видно, что дом 2011 года постройки, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из жилой комнаты, коридора, кухни, санузла, балкона, физический износ отсутствует, с металлопластиковым остеклением окон, остеклением балкона, центральным отоплением, горячим водоснабжением и водоотведением, также подключено электроснабжение, установлена напольная электроплита, межкомнатные деревянные распашные двери, стены оклеены обоями, в ванной и кухне - плитка, побелка, пол застелен линолеумом, в ванной - керамическая плитка, потолки окрашены.
Из пояснений представителя Администрации г. Благовещенска следует, что ранее в квартире никто не проживал.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что предоставленное истцам жилое помещение отвечает установленным законом требованиям.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что предоставление квартиры <адрес> не было с ними согласовано, квартира не была осмотрена, не свидетельствую о незаконности решения суда, поскольку не являются условием предоставления жилья в порядке ст. 86 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-331/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33АП-331/13
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Н.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н, к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить раздельные жилые помещения,
по апелляционной жалобе Ч. и Н.Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2012 г.,
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения истцов Ч., Н.Т., третьего лица Н.А., представителя администрации г. Благовещенска М., судебная коллегия
установила:
Истцы в обоснование иска указали, что на основании договора социального найма жилого помещения от 25 сентября 2008 г. N проживают в муниципальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 г. данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N Ч. была предоставлена <данные изъяты> по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, состоящая из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако в настоящий момент истцы являются двумя разными семьями, совместное проживание которых невозможно, в связи с чем им должно быть предоставлено два раздельных жилых помещения на условиях договора социального найма. Просили признать указанное постановление администрации г. Благовещенска незаконным и обязать ответчика предоставить им раздельные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям г. Благовещенска, отвечающие установленным требованиям, имеющим общую площадь обеих квартир не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
В суде первой инстанции Ч., Н.Т. на иске настаивали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н.А. иск поддержал.
Представитель администрации города Благовещенска Г. с иском не согласилась. Указала, что поскольку жилое помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания и его предполагаемым сносом, оно должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2012 г. Ч., Н.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Н.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают что, принимая решение, суд не рассмотрел вопрос о соответствии предоставляемого жилого помещения иным требованиям, кроме равнозначности, установленным ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, постановление администрации г. Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N принято без учета их мнения. Квартира N по <адрес> ими не осматривалась, на соответствие требованиям жилищного законодательства не проверялась. Доказательств законности принятого постановления представителем администрации г. Благовещенска представлено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ч., Н.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивали; третье лицо Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель администрации г. Благовещенска М. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что истцы на основании ордера от 20 августа 1986 г. N, договора социального найма от 25 сентября 2008 г. N проживают в однокомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Заключением городской межведомственной комиссии N от 1 ноября 2006 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Благовещенска от 22 февраля 2012 г. N Н.Т. на условиях социального найма предоставлена однокомнатная квартира N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> на состав семьи 4 человека.
Отказывая Ч. и Н.Т. в удовлетворении требования о признании этого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что квартира предоставлена истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с необходимостью сноса признанного непригодным для проживания жилого дома. Поэтому оснований для предоставления двух жилых помещений, как разным семьям, не имеется.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом судебная коллегия считает обжалуемое решение суда правильным.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не рассмотрел вопрос о том, соответствует ли предоставляемая квартира <адрес> требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Между тем в материалах дела представлен технический паспорт указанной квартиры из которого видно, что дом 2011 года постройки, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из жилой комнаты, коридора, кухни, санузла, балкона, физический износ отсутствует, с металлопластиковым остеклением окон, остеклением балкона, центральным отоплением, горячим водоснабжением и водоотведением, также подключено электроснабжение, установлена напольная электроплита, межкомнатные деревянные распашные двери, стены оклеены обоями, в ванной и кухне - плитка, побелка, пол застелен линолеумом, в ванной - керамическая плитка, потолки окрашены.
Из пояснений представителя Администрации г. Благовещенска следует, что ранее в квартире никто не проживал.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что предоставленное истцам жилое помещение отвечает установленным законом требованиям.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что предоставление квартиры <адрес> не было с ними согласовано, квартира не была осмотрена, не свидетельствую о незаконности решения суда, поскольку не являются условием предоставления жилья в порядке ст. 86 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)