Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова С.М.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Администрации г. Красноярска об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Красноярска к К. (Д.), Д.В., К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года и взыскании с Д. продажной цены квартиры N в сумме в пользу Администрации г. Красноярска отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2003 года, К. (ныне Д.) с детьми Д.В., года рождения, и К.А., года рождения, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года исполнительное производство по исполнению указанного решения было прекращено в связи с утверждением в рамках исполнительного производства мирового соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Красноярска отказалась от выселения Д. и членов ее семьи из вышеуказанной квартиры, при этом Администрация г. Красноярска и Д. обязались в месячный срок со дня утверждения данного мирового соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по с рассрочкой платежа на пять лет согласно Положению о приобретении жилья в муниципальную собственность и льготной продаже квартир работника муниципальных предприятий, учреждений, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
9 марта 2012 года Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения этого определения, путем взыскания с Д. в пользу Администрации г. Красноярска продажной цены спорной квартиры в сумме руб., мотивируя тем, что в установленный мировым соглашением срок Д. не исполнила своих обязательств перед Администрацией г. Красноярска, чем нарушает их право на распоряжение спорным имуществом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для отказа в изменении порядка и способа исполнения указанного мирового соглашения не имелось.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Администрации г. Красноярска М., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения Д., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.
Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, что исключает возможность изменения решения суда по существу под видом замены способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для взыскания с Д. рыночной стоимости квартиры по ул. в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного постановления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку, как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2002 года Д. с детьми была выселена из этой квартиры, однако исполнение этого решения было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года в связи с заключением между сторонами в рамках исполнительного производства мирового соглашения, условиями которого является не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, а обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, причем не по рыночной ее цене, а по льготной цене с рассрочкой платежа.
Из содержания вступившего в законную силу судебного определения об утверждении этого мирового соглашения следует, что вопрос о прекращении права собственности Администрации г. Красноярска на эту квартиру и признании права собственности на квартиру за Д. в предмет спора не входил, условиями мирового соглашения не разрешался и спорная квартира в натуре Д. не присуждалась, цена этой квартиры не определялась.
Более того, как следует из пояснений Д. в суде апелляционной инстанции, условие мирового соглашения об обязанности сторон заключить договор купли-продажи спорной квартиры не исполнено по той причине, что между ней и Администрацией г. Красноярска возник спор о продажной цене этой квартиры, который до настоящего времени не разрешен.
Следовательно, до тех пор, пока в соответствии с условиями мирового соглашения спорная квартира не будет передана из муниципальной собственности в собственность Д., правовые основания для взыскания с нее стоимости этой квартиры отсутствуют, поскольку взыскание с Д. рыночной стоимости спорной квартиры, собственником которой продолжает оставаться Администрация г. Красноярска, не только противоречило бы условиям мирового соглашения, но и до разрешения вопроса о возможности передачи этой квартиры в собственность Д. и прекращении права собственности Администрации г. Красноярска на эту квартиру означало бы не изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, а изменение судебного постановления по существу, что противоречит содержанию и смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Красноярска Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7509/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7509/2012
Судья: Баранова С.М.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Администрации г. Красноярска об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Красноярска к К. (Д.), Д.В., К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года и взыскании с Д. продажной цены квартиры N в сумме в пользу Администрации г. Красноярска отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2003 года, К. (ныне Д.) с детьми Д.В., года рождения, и К.А., года рождения, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года исполнительное производство по исполнению указанного решения было прекращено в связи с утверждением в рамках исполнительного производства мирового соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Красноярска отказалась от выселения Д. и членов ее семьи из вышеуказанной квартиры, при этом Администрация г. Красноярска и Д. обязались в месячный срок со дня утверждения данного мирового соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по с рассрочкой платежа на пять лет согласно Положению о приобретении жилья в муниципальную собственность и льготной продаже квартир работника муниципальных предприятий, учреждений, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
9 марта 2012 года Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения этого определения, путем взыскания с Д. в пользу Администрации г. Красноярска продажной цены спорной квартиры в сумме руб., мотивируя тем, что в установленный мировым соглашением срок Д. не исполнила своих обязательств перед Администрацией г. Красноярска, чем нарушает их право на распоряжение спорным имуществом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для отказа в изменении порядка и способа исполнения указанного мирового соглашения не имелось.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Администрации г. Красноярска М., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения Д., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.
Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, что исключает возможность изменения решения суда по существу под видом замены способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для взыскания с Д. рыночной стоимости квартиры по ул. в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного постановления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку, как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2002 года Д. с детьми была выселена из этой квартиры, однако исполнение этого решения было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года в связи с заключением между сторонами в рамках исполнительного производства мирового соглашения, условиями которого является не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, а обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, причем не по рыночной ее цене, а по льготной цене с рассрочкой платежа.
Из содержания вступившего в законную силу судебного определения об утверждении этого мирового соглашения следует, что вопрос о прекращении права собственности Администрации г. Красноярска на эту квартиру и признании права собственности на квартиру за Д. в предмет спора не входил, условиями мирового соглашения не разрешался и спорная квартира в натуре Д. не присуждалась, цена этой квартиры не определялась.
Более того, как следует из пояснений Д. в суде апелляционной инстанции, условие мирового соглашения об обязанности сторон заключить договор купли-продажи спорной квартиры не исполнено по той причине, что между ней и Администрацией г. Красноярска возник спор о продажной цене этой квартиры, который до настоящего времени не разрешен.
Следовательно, до тех пор, пока в соответствии с условиями мирового соглашения спорная квартира не будет передана из муниципальной собственности в собственность Д., правовые основания для взыскания с нее стоимости этой квартиры отсутствуют, поскольку взыскание с Д. рыночной стоимости спорной квартиры, собственником которой продолжает оставаться Администрация г. Красноярска, не только противоречило бы условиям мирового соглашения, но и до разрешения вопроса о возможности передачи этой квартиры в собственность Д. и прекращении права собственности Администрации г. Красноярска на эту квартиру означало бы не изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, а изменение судебного постановления по существу, что противоречит содержанию и смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Красноярска Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)