Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленковой Лилии Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-5595/2010
на решение от 25.08.2010
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2250/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Коваленкова Лилия Анатольевна
к ООО "Согжойторг"
третьи лица: ИП Кужим Стэлла Алексеевна, ООО "Согжой"
о внесении изменений в условия договора аренды нежилых помещений
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее ИП Коваленкова Л.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее ООО "Согжойторг") об изменении условий договора аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 от 02.09.2004, заключенного между ОАО "Согжой" и ООО "Согжойторг".
Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Коваленкова обжаловала данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявительницы сособственник арендованных помещений, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал относительно внесения изменений в договор аренды, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра (далее Договор).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании торгового центра (помещения NN 1-3, 9-13, 16-48 по техническому паспорту), именуемое в дальнейшем "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30-Б, общей площадью 1131,2 кв. м, основной 958,9 кв. м (п. 1.1. Договора).
Срок договора аренды установлен с 02.09.2004 по 25.05.2019 (п. 2.3.).
28.03.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатской области Корякскому и Чукотскому автономным округам произведена государственная регистрация сделки аренды.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании Торгового центра от 22.05.2007 ОАО "Согжой" передал в долевую собственность ИП Кужим С.А. и Коваленковой Л.А. нежилые помещения N 1-5, 8-40 общей площадью 1409,1 кв. м
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009, вступившим в законную силу 12.05.2009, установлена общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа NN 1-5, 9, 12-21, 23-32,35-40 в здании торгового центра, по адресу г. Елизово, ул. Ленина 30б. Этим же решением общая долевая собственность индивидуальных предпринимателей на указанные помещения прекращена.
Нежилые помещения первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть нежилых помещений N 2 площадью 195 кв. м, всего площадью 658,5 кв. м выделены в натуре ИП Коваленковой Л.А. Нежилые помещения первого этажа NN 4в, 4б, 4 г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения N 2 площадью 418,3 кв. м, всего площадью 660 кв. м в здании торгового центра выделены в натуре ИП Кужим С.А.
Нежилые помещения первого этажа NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв. м в здании торгового центра оставлены в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве второго ответчика по делу Кужим С.А., являющегося сособственником и арендодателем части спорных помещений.
Изменение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон. Изменение договора по своей правовой природе является реализацией субъективного права обеих или одной из сторон сделки, действием, направленным на изменение возникших из договора прав и обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о внесение изменений в договор может быть предъявлено к сторонам сделки.
В связи с реализацией арендованного имущества и переходом права собственности на нежилые помещения к ИП Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. на стороне арендодателя по договору аренды от 02.09.2004 возникла множественность лиц.
В связи с чем без привлечения к участию в деле ИП Кужим С.А. в качестве второго ответчика, рассмотрение заявленных требований не представляется возможным, поскольку это нарушит права ИП Кужим С.А, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о том, что невнесение изменений в договор аренды нарушает ее права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из материалов следует, что ООО "Согжойторг" был уведомлен о смене арендодателя в связи с продажей арендованного имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости понуждать ответчика к заключению соглашения об изменении договора в части наименования арендодателя, поскольку существо обязательства не изменяется.
Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.
Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2010 года по делу N А24-2250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 05АП-5595/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2250/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 05АП-5595/2010
Дело N А24-2250/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленковой Лилии Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-5595/2010
на решение от 25.08.2010
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2250/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Коваленкова Лилия Анатольевна
к ООО "Согжойторг"
третьи лица: ИП Кужим Стэлла Алексеевна, ООО "Согжой"
о внесении изменений в условия договора аренды нежилых помещений
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее ИП Коваленкова Л.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее ООО "Согжойторг") об изменении условий договора аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 от 02.09.2004, заключенного между ОАО "Согжой" и ООО "Согжойторг".
Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Коваленкова обжаловала данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявительницы сособственник арендованных помещений, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал относительно внесения изменений в договор аренды, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра (далее Договор).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании торгового центра (помещения NN 1-3, 9-13, 16-48 по техническому паспорту), именуемое в дальнейшем "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30-Б, общей площадью 1131,2 кв. м, основной 958,9 кв. м (п. 1.1. Договора).
Срок договора аренды установлен с 02.09.2004 по 25.05.2019 (п. 2.3.).
28.03.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатской области Корякскому и Чукотскому автономным округам произведена государственная регистрация сделки аренды.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании Торгового центра от 22.05.2007 ОАО "Согжой" передал в долевую собственность ИП Кужим С.А. и Коваленковой Л.А. нежилые помещения N 1-5, 8-40 общей площадью 1409,1 кв. м
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009, вступившим в законную силу 12.05.2009, установлена общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа NN 1-5, 9, 12-21, 23-32,35-40 в здании торгового центра, по адресу г. Елизово, ул. Ленина 30б. Этим же решением общая долевая собственность индивидуальных предпринимателей на указанные помещения прекращена.
Нежилые помещения первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть нежилых помещений N 2 площадью 195 кв. м, всего площадью 658,5 кв. м выделены в натуре ИП Коваленковой Л.А. Нежилые помещения первого этажа NN 4в, 4б, 4 г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения N 2 площадью 418,3 кв. м, всего площадью 660 кв. м в здании торгового центра выделены в натуре ИП Кужим С.А.
Нежилые помещения первого этажа NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв. м в здании торгового центра оставлены в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве второго ответчика по делу Кужим С.А., являющегося сособственником и арендодателем части спорных помещений.
Изменение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон. Изменение договора по своей правовой природе является реализацией субъективного права обеих или одной из сторон сделки, действием, направленным на изменение возникших из договора прав и обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о внесение изменений в договор может быть предъявлено к сторонам сделки.
В связи с реализацией арендованного имущества и переходом права собственности на нежилые помещения к ИП Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. на стороне арендодателя по договору аренды от 02.09.2004 возникла множественность лиц.
В связи с чем без привлечения к участию в деле ИП Кужим С.А. в качестве второго ответчика, рассмотрение заявленных требований не представляется возможным, поскольку это нарушит права ИП Кужим С.А, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о том, что невнесение изменений в договор аренды нарушает ее права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из материалов следует, что ООО "Согжойторг" был уведомлен о смене арендодателя в связи с продажей арендованного имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости понуждать ответчика к заключению соглашения об изменении договора в части наименования арендодателя, поскольку существо обязательства не изменяется.
Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.
Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2010 года по делу N А24-2250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)