Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Х.Е., поступившей 24 августа 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании права пользования, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении,
Х.С. (ранее Г.С.) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании за Х.С. права пользования квартирой по адресу: Москва, ......, признании недействительным (ничтожным) договора передачи N 100513-У02925 от 30 января 2006 года данной квартиры, заключенный между Г.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.03.2006 г. квартиры, заключенный между Г.М. и Г.П., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23 июня 2006 года квартиры, заключенный между Г.П. и Б., истребовании квартиры по адресу: Москва, ...... из незаконного владения Х.Е. и передачи этой квартиры прежнему собственнику-городу Москва, прекращении права собственности Х.Е. на указанную выше квартиру; прекращении права пользования Х.Е. данной квартирой; выселении Х.Е. из спорной квартиры, ссылаясь на то, с 14 сентября 1995 года она была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. В дальнейшем брак с Г.М. был расторгнут. В связи с конфликтными отношениями истец была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, в которой оставались ее вещи. Однако истец посещала спорную квартиру и продолжала ею пользоваться. В 2006 году при обращении в ЕИРЦ Х.С. (ранее Г.С.) стало известно о том, что ее сняли с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Указанное обстоятельство позволило Г.М. 05. декабря 2005 года заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры. 30 января 2006 года между Г.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N....., на основании которого зарегистрировано право собственности Г.М. на квартиру, чем было нарушено право истца на участие в приватизации и не получено ее согласие на приватизацию квартиры.
На основании договора купли-продажи от 31 марта 2006 года Г.М. продал спорную квартиру Г.П. По мнению истца Г.М. не имел право производить отчуждение квартиры Г.П., поскольку не являлся собственником квартиры, в связи с чем данная сделка является недействительной, поскольку основана на ничтожной сделке. Поэтому у Г.П. не возникло право собственности на спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 23 июня 2006 года Г.П. продал спорную квартиру Б. Данный договор также заключен с нарушением требований закона, поскольку Г.П., не являясь собственником спорной квартиры, не имел право производить ее отчуждение Б., эта сделка также является недействительной, поскольку была основана на ничтожной сделке, в связи с чем право собственности у Б. на спорную квартиру не возникло.
16 декабря 2006 года Х.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании соглашения с Б., которая не приобретя право собственности на квартиру, не имела право предоставлять третьим лицам право пользования этим жилым помещением. То есть право пользования спорной квартирой Х.Е. приобрела на незаконных основаниях, в связи с чем ее право пользования квартирой подлежит прекращению. Б. умерла.
На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 27 января 2009 года, право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию признано за Х.Е., которая зарегистрировала свое право и является титульным собственником жилого помещения. Поскольку право собственности на спорную квартиру у Б. не возникло, то квартира не подлежала включению в наследственную массу. Поэтому право собственности на квартиру у Х.Е. в порядке наследования по завещанию не возникло.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Х.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N 91 по адресу: Москва, ........... на основании обменного ордера от 20 декабря 1989 года была предоставлена Г.Е. и ее сыну Г.М., в которой они были зарегистрированы в установленном законом порядке.
27 октября 1990 года между Г.М. и Г.С. (впоследствии Х.С.) был зарегистрирован брак, истец зарегистрирована по месту жительства к мужу 14 сентября 1995 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 53, ч. ч. 1, 3 ст. 54 ЖК РСФСР, действующий на момент возникновения правоотношений, Х.С. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
30 июня 1999 года брак между Г.М. и Г.С. (Х.С.) расторгнут. Г.С. (Х.С.) выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим мужем.
31 декабря 2005 года Г.Е., 1924 года рождения, умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.
19 октября 2005 года Г.С. (Х.С.) была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью.
Впоследствии решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года, на Отдел ЗАГС Солнечногорского Главного Управления ЗАГС Московской области возложена обязанность по внесению изменений в запись акта гражданского состояния N 580 о смерти, совершенную 01 апреля 2005 года в части указания на Г.С. 04 года 1958 года рождения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
5 декабря 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. заключен договор социального найма на квартиру N 91 по адресу: Москва, .........., согласно условиям которого указанная квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование Г.М. единолично. Х.С. (Г.С.) в договоре социального найма не указана.
30 января 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. заключен договор передачи N......, по которому спорная квартира перешла в собственность Г.М.
Судом установлено, что заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность Г.М. от его имени в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано его представителем по доверенности С.
Однако из текста самого договора следует, что он заключен непосредственно Г.М., поскольку в договоре не указано, что он заключается его представителем. Тем не менее, договор передачи подписан не Г.М., а неизвестным лицом, действующим по доверенности за Г.М., при этом в договоре не указаны фамилия и имя непосредственно подписавшего его лица и не указаны реквизиты доверенности, по которой это лицо можно было бы установить.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.М. договор передачи от 30 января 2006 года не подписывал, а лицо, подписавшее за Г.М. договор, не указал на основании какого документа это лицо действовало.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ. С данным выводом обосновано согласилась судебная коллегия.
Кроме того, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что приватизация спорной квартиры произведена с письменного согласия Х.С. (Г.С.), не представлено.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года между Г.М. и Г.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
23 июня 2006 года между Г.П. и Б. заключен договор купли-продажи этой квартиры, который был зарегистрирован Главным управлением ФРС по Москве 4 июля 2006 года, о чем Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 7 вышеизложенного договора, в квартире, согласно выписке из домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете никто не состоит.
20 июля 2006 года Б., 1938 года рождения, на основании договора купли-продажи была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, куда прибыла с адреса: г. Москва, ул...........
В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.М. произвел отчуждение спорной квартиры Г.П. на основании недействительного правоустанавливающего документа - договора передачи от 30 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи квартиры между Г.М. и Г.П. от 31 марта 2006 года также должен быть признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. Исходя из того, что Г.П. также произвел отчуждение спорной квартиры Б., используя недействительный правоустанавливающий документ, договор купли-продажи спорной квартиры между ними от 23 июня 2006 года также обоснованно был признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
24 августа 2006 года Х.Е., 1984 года рождения, на основании ее заявления от 14 августа 2006 года и письменного заявления Б. от 14 августа 2006 года, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства к бабушке.
18 января 2007 года Б. снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, за Х.Е. признано право собственности на квартиру N 9 1, расположенную по адресу: Москва, ......, в порядке наследования по завещанию. Данное решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решение суда от 25 декабря 2008 года вступило в законную силу, суд правильно указал в решении, что спорная квартира не может быть истребована от Х.Е. по правилам ст. 167 ГК РФ, применив ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из того, что Х.Е. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства с согласия предыдущего собственника - Б., владевшей спорной квартирой на основании недействительной (ничтожной) сделки, суд первой инстанции правильно указал, что вселение Х.Е. в спорную квартиру основано на недействительном договоре.
При изложенных обстоятельствах проживание в спорной квартире ответчицы Х.Е. нарушает права истицы Х.С., а потому право пользования Х.Е. спорной квартирой подлежит прекращению, а Х.Е. - выселению из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям Х.С. срока исковой давности, суд правомерно сослался на положения ст. 181 ГК РФ, и указал, что Х.С. узнала о том, что снята с регистрационного учета в спорной квартире, при обращении за восстановлением утраченного паспорта, получив паспорт только 17 мая 2007 года.
Судом был проверен довод Х.Е., что Х.С. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 30 дней с даты регистрации брака - 11 февраля 2006 года. По делу установлено, что Х.С. заменила паспорт в связи со сменой фамилии лишь в ноябре 2009 года, а в мае 2007 года она получала паспорт в связи с утратой предыдущего паспорта, который получала в 2004 году, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Суд также правильно учел, что решение суда об исключении сведений о Х.С. в записи акта о смерти, вступило в законную силу в декабре 2006 года, что также исключало возможность для Х.С. получить паспорт до декабря 2006 года.
Вывод суда о том, что Х.С. не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 26 мая 2006 года, является правильным, в связи с чем ей не может быть отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрением суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной Х.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании права пользования, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/5-7702/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/5-7702/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Х.Е., поступившей 24 августа 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании права пользования, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Х.С. (ранее Г.С.) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании за Х.С. права пользования квартирой по адресу: Москва, ......, признании недействительным (ничтожным) договора передачи N 100513-У02925 от 30 января 2006 года данной квартиры, заключенный между Г.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.03.2006 г. квартиры, заключенный между Г.М. и Г.П., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23 июня 2006 года квартиры, заключенный между Г.П. и Б., истребовании квартиры по адресу: Москва, ...... из незаконного владения Х.Е. и передачи этой квартиры прежнему собственнику-городу Москва, прекращении права собственности Х.Е. на указанную выше квартиру; прекращении права пользования Х.Е. данной квартирой; выселении Х.Е. из спорной квартиры, ссылаясь на то, с 14 сентября 1995 года она была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. В дальнейшем брак с Г.М. был расторгнут. В связи с конфликтными отношениями истец была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, в которой оставались ее вещи. Однако истец посещала спорную квартиру и продолжала ею пользоваться. В 2006 году при обращении в ЕИРЦ Х.С. (ранее Г.С.) стало известно о том, что ее сняли с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Указанное обстоятельство позволило Г.М. 05. декабря 2005 года заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры. 30 января 2006 года между Г.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N....., на основании которого зарегистрировано право собственности Г.М. на квартиру, чем было нарушено право истца на участие в приватизации и не получено ее согласие на приватизацию квартиры.
На основании договора купли-продажи от 31 марта 2006 года Г.М. продал спорную квартиру Г.П. По мнению истца Г.М. не имел право производить отчуждение квартиры Г.П., поскольку не являлся собственником квартиры, в связи с чем данная сделка является недействительной, поскольку основана на ничтожной сделке. Поэтому у Г.П. не возникло право собственности на спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 23 июня 2006 года Г.П. продал спорную квартиру Б. Данный договор также заключен с нарушением требований закона, поскольку Г.П., не являясь собственником спорной квартиры, не имел право производить ее отчуждение Б., эта сделка также является недействительной, поскольку была основана на ничтожной сделке, в связи с чем право собственности у Б. на спорную квартиру не возникло.
16 декабря 2006 года Х.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании соглашения с Б., которая не приобретя право собственности на квартиру, не имела право предоставлять третьим лицам право пользования этим жилым помещением. То есть право пользования спорной квартирой Х.Е. приобрела на незаконных основаниях, в связи с чем ее право пользования квартирой подлежит прекращению. Б. умерла.
На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 27 января 2009 года, право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию признано за Х.Е., которая зарегистрировала свое право и является титульным собственником жилого помещения. Поскольку право собственности на спорную квартиру у Б. не возникло, то квартира не подлежала включению в наследственную массу. Поэтому право собственности на квартиру у Х.Е. в порядке наследования по завещанию не возникло.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Х.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N 91 по адресу: Москва, ........... на основании обменного ордера от 20 декабря 1989 года была предоставлена Г.Е. и ее сыну Г.М., в которой они были зарегистрированы в установленном законом порядке.
27 октября 1990 года между Г.М. и Г.С. (впоследствии Х.С.) был зарегистрирован брак, истец зарегистрирована по месту жительства к мужу 14 сентября 1995 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 53, ч. ч. 1, 3 ст. 54 ЖК РСФСР, действующий на момент возникновения правоотношений, Х.С. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
30 июня 1999 года брак между Г.М. и Г.С. (Х.С.) расторгнут. Г.С. (Х.С.) выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим мужем.
31 декабря 2005 года Г.Е., 1924 года рождения, умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.
19 октября 2005 года Г.С. (Х.С.) была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью.
Впоследствии решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года, на Отдел ЗАГС Солнечногорского Главного Управления ЗАГС Московской области возложена обязанность по внесению изменений в запись акта гражданского состояния N 580 о смерти, совершенную 01 апреля 2005 года в части указания на Г.С. 04 года 1958 года рождения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
5 декабря 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. заключен договор социального найма на квартиру N 91 по адресу: Москва, .........., согласно условиям которого указанная квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование Г.М. единолично. Х.С. (Г.С.) в договоре социального найма не указана.
30 января 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. заключен договор передачи N......, по которому спорная квартира перешла в собственность Г.М.
Судом установлено, что заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность Г.М. от его имени в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано его представителем по доверенности С.
Однако из текста самого договора следует, что он заключен непосредственно Г.М., поскольку в договоре не указано, что он заключается его представителем. Тем не менее, договор передачи подписан не Г.М., а неизвестным лицом, действующим по доверенности за Г.М., при этом в договоре не указаны фамилия и имя непосредственно подписавшего его лица и не указаны реквизиты доверенности, по которой это лицо можно было бы установить.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.М. договор передачи от 30 января 2006 года не подписывал, а лицо, подписавшее за Г.М. договор, не указал на основании какого документа это лицо действовало.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ. С данным выводом обосновано согласилась судебная коллегия.
Кроме того, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что приватизация спорной квартиры произведена с письменного согласия Х.С. (Г.С.), не представлено.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года между Г.М. и Г.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
23 июня 2006 года между Г.П. и Б. заключен договор купли-продажи этой квартиры, который был зарегистрирован Главным управлением ФРС по Москве 4 июля 2006 года, о чем Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 7 вышеизложенного договора, в квартире, согласно выписке из домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете никто не состоит.
20 июля 2006 года Б., 1938 года рождения, на основании договора купли-продажи была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, куда прибыла с адреса: г. Москва, ул...........
В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.М. произвел отчуждение спорной квартиры Г.П. на основании недействительного правоустанавливающего документа - договора передачи от 30 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи квартиры между Г.М. и Г.П. от 31 марта 2006 года также должен быть признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. Исходя из того, что Г.П. также произвел отчуждение спорной квартиры Б., используя недействительный правоустанавливающий документ, договор купли-продажи спорной квартиры между ними от 23 июня 2006 года также обоснованно был признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
24 августа 2006 года Х.Е., 1984 года рождения, на основании ее заявления от 14 августа 2006 года и письменного заявления Б. от 14 августа 2006 года, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства к бабушке.
18 января 2007 года Б. снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, за Х.Е. признано право собственности на квартиру N 9 1, расположенную по адресу: Москва, ......, в порядке наследования по завещанию. Данное решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решение суда от 25 декабря 2008 года вступило в законную силу, суд правильно указал в решении, что спорная квартира не может быть истребована от Х.Е. по правилам ст. 167 ГК РФ, применив ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из того, что Х.Е. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства с согласия предыдущего собственника - Б., владевшей спорной квартирой на основании недействительной (ничтожной) сделки, суд первой инстанции правильно указал, что вселение Х.Е. в спорную квартиру основано на недействительном договоре.
При изложенных обстоятельствах проживание в спорной квартире ответчицы Х.Е. нарушает права истицы Х.С., а потому право пользования Х.Е. спорной квартирой подлежит прекращению, а Х.Е. - выселению из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям Х.С. срока исковой давности, суд правомерно сослался на положения ст. 181 ГК РФ, и указал, что Х.С. узнала о том, что снята с регистрационного учета в спорной квартире, при обращении за восстановлением утраченного паспорта, получив паспорт только 17 мая 2007 года.
Судом был проверен довод Х.Е., что Х.С. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 30 дней с даты регистрации брака - 11 февраля 2006 года. По делу установлено, что Х.С. заменила паспорт в связи со сменой фамилии лишь в ноябре 2009 года, а в мае 2007 года она получала паспорт в связи с утратой предыдущего паспорта, который получала в 2004 году, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Суд также правильно учел, что решение суда об исключении сведений о Х.С. в записи акта о смерти, вступило в законную силу в декабре 2006 года, что также исключало возможность для Х.С. получить паспорт до декабря 2006 года.
Вывод суда о том, что Х.С. не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 26 мая 2006 года, является правильным, в связи с чем ей не может быть отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрением суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной Х.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.М., Г.П. и Х.Е. о признании права пользования, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)