Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Кызыл-оол З.М.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва, принимают участие: представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Хиртек Серей Сергеевич (доверенность N 24 от 19.03.2013), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуальному предпринимателя, Ховалыг Олзейма Шурженеевна (паспорт) и ее представитель Оюн Светлана Петровна (ордер от 29.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН: 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуальному предпринимателя, Ховалыг Олзейме Шурженеевне (ОГРНИП: 304170103300138) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.08.2005 N 27 и выселении ответчика из нежилых помещений N 60 - 74, расположенных на первом этаже здания Верховного Хурала Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду тождественности исков по делу N А69-253/2009 и по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы о тождественности иска по настоящему делу и иска по делу N А69-253/2009.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием иска по данному делу является односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием иска по делу N А69-253/2009 - передача занимаемых ответчиком помещений во исполнение постановления Правительства Республики Тыва от 17.11.2008 N 682 "О расторжении договора аренды N 27 от 02.08.2005" (правовое основание статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Хиртек С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Ховалыг О.Ш. и ее представитель Оюн С.П. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 июля 2009 по делу N А69-253/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Олзейме Шурженеевне о расторжении договора аренды от 02.08.2009 N 27 и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора.
Исковые требования по делу N А69-253/2009 мотивированы невозможностью дальнейшего исполнения договора аренды, поскольку Правительством Республики Тыва принято постановление от 17.11.2008 N 682 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2005 N 27 в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.
Из искового заявления по делу N А69-253/2009 следует, что предметом иска являлось расторжение договора аренды и возврат переданного ответчику по договору аренды имущества.
Основанием иска - передача занимаемых ответчиком помещений, являющихся государственной собственностью, в муниципальную собственность и их реконструкция. Правовым основанием - статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 договора от 02.08.2005 N 27.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец просит расторгнуть договор аренды от 02.08.2005 N 27 и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений в связи с односторонним отказом истца от договора, предусмотренного, по мнению истца, пунктами 2.1.6 и 7.1 договора, по причине передачи занимаемых помещений в муниципальную собственность и их реконструкции согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 17.11.2008 N 682.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами признано, что обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении по делу N А69-253/2009, и обстоятельства, на которые истец указывает в исковом заявлении по настоящему делу, в части обоснования требований о расторжении договора аренды от 02.08.2005 N 27 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений являются тождественными.
Решение суда по делу N А69-253/2009, вступившее в законную силу, лишает истца права на обращение с тождественным иском к тому же процессуальному оппоненту, так как право на судебную защиту с аналогичным предметом и основанием иска уже было им реализовано.
Учитывая изложенное, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о заявлении им различных правовых оснований в деле N А69-253/2009 и настоящем деле является несостоятельным, поскольку правовая квалификация обстоятельств не входит в основание иска.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А69-708/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N А69-708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Кызыл-оол З.М.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва, принимают участие: представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Хиртек Серей Сергеевич (доверенность N 24 от 19.03.2013), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуальному предпринимателя, Ховалыг Олзейма Шурженеевна (паспорт) и ее представитель Оюн Светлана Петровна (ордер от 29.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН: 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуальному предпринимателя, Ховалыг Олзейме Шурженеевне (ОГРНИП: 304170103300138) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.08.2005 N 27 и выселении ответчика из нежилых помещений N 60 - 74, расположенных на первом этаже здания Верховного Хурала Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду тождественности исков по делу N А69-253/2009 и по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы о тождественности иска по настоящему делу и иска по делу N А69-253/2009.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием иска по данному делу является односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием иска по делу N А69-253/2009 - передача занимаемых ответчиком помещений во исполнение постановления Правительства Республики Тыва от 17.11.2008 N 682 "О расторжении договора аренды N 27 от 02.08.2005" (правовое основание статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Хиртек С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Ховалыг О.Ш. и ее представитель Оюн С.П. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 июля 2009 по делу N А69-253/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Олзейме Шурженеевне о расторжении договора аренды от 02.08.2009 N 27 и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора.
Исковые требования по делу N А69-253/2009 мотивированы невозможностью дальнейшего исполнения договора аренды, поскольку Правительством Республики Тыва принято постановление от 17.11.2008 N 682 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2005 N 27 в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.
Из искового заявления по делу N А69-253/2009 следует, что предметом иска являлось расторжение договора аренды и возврат переданного ответчику по договору аренды имущества.
Основанием иска - передача занимаемых ответчиком помещений, являющихся государственной собственностью, в муниципальную собственность и их реконструкция. Правовым основанием - статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 договора от 02.08.2005 N 27.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец просит расторгнуть договор аренды от 02.08.2005 N 27 и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений в связи с односторонним отказом истца от договора, предусмотренного, по мнению истца, пунктами 2.1.6 и 7.1 договора, по причине передачи занимаемых помещений в муниципальную собственность и их реконструкции согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 17.11.2008 N 682.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами признано, что обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении по делу N А69-253/2009, и обстоятельства, на которые истец указывает в исковом заявлении по настоящему делу, в части обоснования требований о расторжении договора аренды от 02.08.2005 N 27 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений являются тождественными.
Решение суда по делу N А69-253/2009, вступившее в законную силу, лишает истца права на обращение с тождественным иском к тому же процессуальному оппоненту, так как право на судебную защиту с аналогичным предметом и основанием иска уже было им реализовано.
Учитывая изложенное, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о заявлении им различных правовых оснований в деле N А69-253/2009 и настоящем деле является несостоятельным, поскольку правовая квалификация обстоятельств не входит в основание иска.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2013 года по делу N А69-708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)