Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным и по встречному иску Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным, отказать.
Встречный иск Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Устранить Б.К.В. препятствия в пользовании квартирой N <адрес> путем вселения.
Обязать Т.Н. и М.К. передать Б. комплект ключей от входной двери в <адрес>.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.К.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Взыскать с М. в пользу Б. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения Т.Н., М., представителя истцов - Н., действующего на основании доверенностей от 03.04.2012 года, выданных сроком на один год, представителя М.М. - М.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2012 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Т.Н. и М. обратились с вышеуказанным иском к Б. и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес>, выданное Б.К.В. 28.03.2012 г. нотариусом Т.И. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, внесенных во вклад N и проценты по нему, а также денежных средств, внесенных на вклад N и проценты и дополнительная компенсация по нему в филиале Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" недействительным; признать договор N от 12.08.1993 г. на приватизацию квартиры N 3 дома N 55 по ул. Аткарской г. Саратова, заключенный между Б.Н., Б.В. и Б. и Саратовским отделением Приволжской железной дороги в части включения в договор приватизации ответчика Б. ничтожным; признать за М. право собственности на 1/6 долю в порядке наследования и на 1/6 долю в порядке приобретательной давности в квартире <адрес>; признать за Т.Н. право собственности на 1/6 долю в порядке наследования и на 1/6 долю в порядке приобретательной давности в квартире <адрес>. Признать, что Б. утратил право пользования жилой площадью в <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что Б. в 1992 г. потребовал от Б.Н. зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещением. Находясь под психологическим воздействием со стороны ответчика, Б.Н. дала согласие на регистрацию Б. 12.08.1993 г. между Б.Н., Б.В. и Б. с одной стороны, и Саратовским отделением Приволжской железной дороги с другой, был заключен договор N на приватизацию жилого помещения. Поскольку ответчик Б.К.В. лично не подписывал договор N от 12.08.1993 г., его подпись под договором была выполнена неустановленным лицом, к тому же Б. фактически не проживал в этой квартире, истцы полагают, что вышеназванный договор приватизации жилого помещения в части участия в нем ответчика является ничтожным, не порождающим для него прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Таким образом, у 1/3 доли <адрес> не было законного собственника. Указанной фактически бесхозной долей в квартире открыто как своей собственностью владела и пользовалась их мать - Б.Н. в течение 16 лет с 12.08.1993 г. по 26.06.2008 г. (до момента смерти), а с этого момента по настоящее время указанной долей как своей собственностью пользуются и владеют истцы.
Ответчик Б. иск не признал полностью, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать дубликат ключей, указав, что он является собственником 1/3 доли в <адрес>. Наряду с ним сособственниками квартиры являлись его бабушка - Б.Н. и его отец - Б.В., которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение соответственно. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2012 г. он является наследником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, и в настоящий момент ему принадлежит 3/6 долей на квартиру N 3 дома N 55 по ул. Аткарской г. Саратова. Ответчики чинят ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой: не пускают в квартиру и ключей от жилого помещения не передают; сдают ее в наем третьим лицам. Узнав в феврале 2012 г. о том, что его отец Б.В. умер 27.08.2007 г., и получив дубликат свидетельства о его смерти, он обратился к нотариусу, однако вступить в права наследования после умершего отца не может, поскольку ответчики препятствуют ему в составлении документов БТИ по обмеру жилого помещения, не пускают техника БТИ, в связи с чем он до настоящего времени не может вступить в права наследования после отца на 1/6 долю в спорной квартире. Т.Н. и М. иск Б. не признали, просили в иске отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. и М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их уточненные исковые требования, а во встречном иске Б. - отказать.
В судебном заседании истцы Т.Н. и М., их представители - М.В., Н.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Б., его представитель Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 1/3 доли в <адрес> на основании договора на приватизацию N от 12.08.1993 г. Другими собственниками по 1/3 доли в жилом помещении согласно вышеназванного договора являлись Б.Н. и Б.В. (т. 1 л.д. 7).
28.08.2007 г. Б.В. умер (т. 1 л.д. 95).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли вышеназванной квартиры от 15.03.2012 г. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Т.И. обратился Б.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Б.Н. при жизни не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершего сына Б.В., однако фактически вступила в права наследования на 1/6 доли в праве на квартиру (т. 1 л.д. 94 - 103).
26.08.2008 г. Б.Н. умерла (т. 1 л.д. 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2009 г., выданному после смерти 26.06.2008 года наследодателя Б.Н., истцам - Т.Н. и М. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес> каждой (т. 1 л.д. 14).
Б.К. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.03.2012 г., выданному после смерти 26.06.2008 года наследодателя Б.Н., принадлежит 3/6 долей в праве собственности на 3-комнатную <адрес> (т. 1 л.д. 84).
Как установлено судом первой инстанции, истцы чинят препятствия в пользовании принадлежащим Б. имуществом, в частности, <адрес>, в связи с чем, Б. не имеет возможности проживать в данной квартире, и произвести необходимые действия для вступления в права наследования после отца Б.В. и составления техником БТИ необходимой документации (т. 1 л.д. 159 - 160, 176 - 178, материал проверки N КУСП N 6034 от 30.03.2012 г.).
В частности, в рамках проверки установлено, что в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от 09.02.2012 г., заключенного с Т.Н., проживают: ФИО42, ФИО43, ФИО44.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно ст. 1112 ГК РФ право собственности в порядке наследования может возникнуть только на объекты, принадлежащие наследодателю на день смерти.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцами условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а именно, что они в течение 15 лет с момента возникновения владения (не ранее истечения срока исковой давности по виндикационным требованиям) непрерывно, открыто, добросовестно, владели долями в спорном нежилом помещении, принадлежащим Б., как своим собственным.
Таким образом, доводы апелляторов о признании за ними права собственности по 1/6 доли каждой в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора N 792 от 12.08.1993 г. на приватизацию квартиры <адрес>, заключенного между Б.Н., Б.В. и Б. и Саратовским отделением Приволжской железной дороги в части включения в договор приватизации ответчика Б.К.В. ничтожным, не имеется.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Как верно установлено судом первой инстанции к таким лицам истцы - Т.Н. и М. не относятся.
Довод апелляторов о том, что Б. не является собственником 1/3 доли в спорной квартире в соответствии с вышеназванным договором на приватизацию на том основании, что согласно выводам заключения эксперта N от 07.09.2012 г. подписи от имени Б., расположенные в двух экземплярах договора N от 12.08.1993 г. на приватизацию жилого помещения выполнены не самим Б., а другим лицом с подражанием (т. 1 л.д. 215 - 221), уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд правильно указал, что решений об отсутствии у Б. права пользования на момент приватизации квартирой не имеется, квартиросъемщик Б.Н. с соответствующими исками к Б. не обращалась, вышеназванный договор на приватизацию зарегистрирован и оформлен в установленном порядке компетентными органами, его форма и содержание соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли в <адрес> и праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, внесенных во вклад N и проценты по нему, а также денежных средств внесенных во вклад N и проценты и дополнительную компенсацию по нему в филиале Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России", поскольку истцы не представили доказательств, которые в силу закона могли являться основанием для признания данных документов недействительными.
Рассматривая требования, заявленные по встречному иску, суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению и сделал верные выводы, основанные на представленных доказательствах.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку они относимы и допустимы, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляторов сводятся к иному толкованию ее авторов действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным и по встречному иску Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7098
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7098
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным и по встречному иску Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным, отказать.
Встречный иск Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Устранить Б.К.В. препятствия в пользовании квартирой N <адрес> путем вселения.
Обязать Т.Н. и М.К. передать Б. комплект ключей от входной двери в <адрес>.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.К.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Взыскать с М. в пользу Б. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения Т.Н., М., представителя истцов - Н., действующего на основании доверенностей от 03.04.2012 года, выданных сроком на один год, представителя М.М. - М.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2012 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Т.Н. и М. обратились с вышеуказанным иском к Б. и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес>, выданное Б.К.В. 28.03.2012 г. нотариусом Т.И. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, внесенных во вклад N и проценты по нему, а также денежных средств, внесенных на вклад N и проценты и дополнительная компенсация по нему в филиале Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" недействительным; признать договор N от 12.08.1993 г. на приватизацию квартиры N 3 дома N 55 по ул. Аткарской г. Саратова, заключенный между Б.Н., Б.В. и Б. и Саратовским отделением Приволжской железной дороги в части включения в договор приватизации ответчика Б. ничтожным; признать за М. право собственности на 1/6 долю в порядке наследования и на 1/6 долю в порядке приобретательной давности в квартире <адрес>; признать за Т.Н. право собственности на 1/6 долю в порядке наследования и на 1/6 долю в порядке приобретательной давности в квартире <адрес>. Признать, что Б. утратил право пользования жилой площадью в <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что Б. в 1992 г. потребовал от Б.Н. зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещением. Находясь под психологическим воздействием со стороны ответчика, Б.Н. дала согласие на регистрацию Б. 12.08.1993 г. между Б.Н., Б.В. и Б. с одной стороны, и Саратовским отделением Приволжской железной дороги с другой, был заключен договор N на приватизацию жилого помещения. Поскольку ответчик Б.К.В. лично не подписывал договор N от 12.08.1993 г., его подпись под договором была выполнена неустановленным лицом, к тому же Б. фактически не проживал в этой квартире, истцы полагают, что вышеназванный договор приватизации жилого помещения в части участия в нем ответчика является ничтожным, не порождающим для него прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Таким образом, у 1/3 доли <адрес> не было законного собственника. Указанной фактически бесхозной долей в квартире открыто как своей собственностью владела и пользовалась их мать - Б.Н. в течение 16 лет с 12.08.1993 г. по 26.06.2008 г. (до момента смерти), а с этого момента по настоящее время указанной долей как своей собственностью пользуются и владеют истцы.
Ответчик Б. иск не признал полностью, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать дубликат ключей, указав, что он является собственником 1/3 доли в <адрес>. Наряду с ним сособственниками квартиры являлись его бабушка - Б.Н. и его отец - Б.В., которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение соответственно. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2012 г. он является наследником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, и в настоящий момент ему принадлежит 3/6 долей на квартиру N 3 дома N 55 по ул. Аткарской г. Саратова. Ответчики чинят ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой: не пускают в квартиру и ключей от жилого помещения не передают; сдают ее в наем третьим лицам. Узнав в феврале 2012 г. о том, что его отец Б.В. умер 27.08.2007 г., и получив дубликат свидетельства о его смерти, он обратился к нотариусу, однако вступить в права наследования после умершего отца не может, поскольку ответчики препятствуют ему в составлении документов БТИ по обмеру жилого помещения, не пускают техника БТИ, в связи с чем он до настоящего времени не может вступить в права наследования после отца на 1/6 долю в спорной квартире. Т.Н. и М. иск Б. не признали, просили в иске отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. и М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их уточненные исковые требования, а во встречном иске Б. - отказать.
В судебном заседании истцы Т.Н. и М., их представители - М.В., Н.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Б., его представитель Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 1/3 доли в <адрес> на основании договора на приватизацию N от 12.08.1993 г. Другими собственниками по 1/3 доли в жилом помещении согласно вышеназванного договора являлись Б.Н. и Б.В. (т. 1 л.д. 7).
28.08.2007 г. Б.В. умер (т. 1 л.д. 95).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли вышеназванной квартиры от 15.03.2012 г. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Т.И. обратился Б.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Б.Н. при жизни не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершего сына Б.В., однако фактически вступила в права наследования на 1/6 доли в праве на квартиру (т. 1 л.д. 94 - 103).
26.08.2008 г. Б.Н. умерла (т. 1 л.д. 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2009 г., выданному после смерти 26.06.2008 года наследодателя Б.Н., истцам - Т.Н. и М. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес> каждой (т. 1 л.д. 14).
Б.К. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.03.2012 г., выданному после смерти 26.06.2008 года наследодателя Б.Н., принадлежит 3/6 долей в праве собственности на 3-комнатную <адрес> (т. 1 л.д. 84).
Как установлено судом первой инстанции, истцы чинят препятствия в пользовании принадлежащим Б. имуществом, в частности, <адрес>, в связи с чем, Б. не имеет возможности проживать в данной квартире, и произвести необходимые действия для вступления в права наследования после отца Б.В. и составления техником БТИ необходимой документации (т. 1 л.д. 159 - 160, 176 - 178, материал проверки N КУСП N 6034 от 30.03.2012 г.).
В частности, в рамках проверки установлено, что в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от 09.02.2012 г., заключенного с Т.Н., проживают: ФИО42, ФИО43, ФИО44.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно ст. 1112 ГК РФ право собственности в порядке наследования может возникнуть только на объекты, принадлежащие наследодателю на день смерти.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцами условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а именно, что они в течение 15 лет с момента возникновения владения (не ранее истечения срока исковой давности по виндикационным требованиям) непрерывно, открыто, добросовестно, владели долями в спорном нежилом помещении, принадлежащим Б., как своим собственным.
Таким образом, доводы апелляторов о признании за ними права собственности по 1/6 доли каждой в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора N 792 от 12.08.1993 г. на приватизацию квартиры <адрес>, заключенного между Б.Н., Б.В. и Б. и Саратовским отделением Приволжской железной дороги в части включения в договор приватизации ответчика Б.К.В. ничтожным, не имеется.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Как верно установлено судом первой инстанции к таким лицам истцы - Т.Н. и М. не относятся.
Довод апелляторов о том, что Б. не является собственником 1/3 доли в спорной квартире в соответствии с вышеназванным договором на приватизацию на том основании, что согласно выводам заключения эксперта N от 07.09.2012 г. подписи от имени Б., расположенные в двух экземплярах договора N от 12.08.1993 г. на приватизацию жилого помещения выполнены не самим Б., а другим лицом с подражанием (т. 1 л.д. 215 - 221), уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд правильно указал, что решений об отсутствии у Б. права пользования на момент приватизации квартирой не имеется, квартиросъемщик Б.Н. с соответствующими исками к Б. не обращалась, вышеназванный договор на приватизацию зарегистрирован и оформлен в установленном порядке компетентными органами, его форма и содержание соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли в <адрес> и праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, внесенных во вклад N и проценты по нему, а также денежных средств внесенных во вклад N и проценты и дополнительную компенсацию по нему в филиале Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России", поскольку истцы не представили доказательств, которые в силу закона могли являться основанием для признания данных документов недействительными.
Рассматривая требования, заявленные по встречному иску, суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению и сделал верные выводы, основанные на представленных доказательствах.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку они относимы и допустимы, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляторов сводятся к иному толкованию ее авторов действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т.Н., М. к Б. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования и приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора на приватизацию жилого помещения в части ничтожным и по встречному иску Б. к Т.Н., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)