Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Якутске
дело по частной жалобе представителя истца П.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года, которым по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судом постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды - заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Метелица" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N... от 15.04.2011 в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Истец ООО "Метелица" не согласилось с определением суда и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчик П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку договор аренды был подписан между юридическим лицом ООО "Метелица" и ответчиком ИП П.А.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды с истцом ответчик П.А. действительно являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, в момент возникновения спора между сторонами ответчик П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 18.04.2012, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2013.
Указанное означает, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду не соответствуют процессуальной норме закона, основаны на неправильном определении обстоятельств дела, поскольку в связи с прекращением действия государственной регистрации П.А. в качестве индивидуального предпринимателя спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по данному делу отменить, направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1782/2013
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Якутске
дело по частной жалобе представителя истца П.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года, которым по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судом постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды - заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Метелица" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N... от 15.04.2011 в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Истец ООО "Метелица" не согласилось с определением суда и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчик П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку договор аренды был подписан между юридическим лицом ООО "Метелица" и ответчиком ИП П.А.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды с истцом ответчик П.А. действительно являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, в момент возникновения спора между сторонами ответчик П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 18.04.2012, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2013.
Указанное означает, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду не соответствуют процессуальной норме закона, основаны на неправильном определении обстоятельств дела, поскольку в связи с прекращением действия государственной регистрации П.А. в качестве индивидуального предпринимателя спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по данному делу отменить, направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к П.А. о взыскании задолженности по договору аренды на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)