Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Д. к администрации г.о. Химки, ОУФМС по г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства,
по встречному иску администрации г.о. Химки к Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и обязании освободить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д. и ее представителя - адвоката Кравец С.Г.; представителя администрации г.о. Химки - Г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам с иском, впоследствии уточнив требования, просила признать за ней право пользования спорной комнатой общежития на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, обязать ОУФМС по МО зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что с 2007 года по настоящее время проживает в изолированной комнате площадью 12 кв. м в <адрес> в <адрес>, предоставленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш". После принятия общежития в муниципальную собственность обратилась в администрацию г.о.Химки с заявлениями о заключении с нею договора социального найма, на что ей было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
Представитель ответчика - администрации г.о. Химки иск не признал, обратился с встречным иском об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения и обязании освободить данное жилое помещение.
В обоснование встречных требований администрация ссылалась на то, что ОАО "НПО Энергомаш" не имело законных оснований заключать договоры найма жилого помещения, совместного решения между органами местного самоуправления и ОАО "НПО Энергомаш" о предоставлении спорного жилого помещения - не принималось и с момента введения в действие ЖК РФ данная жилая площадь могла быть предоставлена только в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма. Основания законного вселения и проживания в спорной комнате у Д. отсутствовали, законных прав на временное проживание в спорном жилом помещении у нее также не имеется.
Истица Д. против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" исковые требования Д. поддержали,, против удовлетворения встречного иска возражали.
Прокурор возражал против удовлетворения встречного искового заявления Администрации г.о.Химки, против удовлетворения требований Д. не возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований администрации отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Химки обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истица работает в ОАО "НПО Энергомаш" с 01.11.2006 г. по настоящее время, была вселена в спорную комнату в апреле 2007 г., с 03.04.2007 г. между ОАО "НПО Энергомаш" и Д. был заключен Договор найма указанного жилого помещения в общежитии, по которому ей было предоставлено одно койкоместо в комнате на два койкоместа. Срок действия договора был установлен до окончания работы нанимателя у наймодателя.
За весь период проживания задолженности по оплате в общежитии перед ОАО "НПО Энергомаш" истица не имела. Д. зарегистрирована по месту жительства Тверской области, где с 01.11.2006 г. по настоящее время не проживает.
Судом установлено, что общежитие НПО энергетического машиностроения им. академика В.П.Глушко, расположенное по вышеуказанному адресу, входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО "НПО Энергомаш". Статус общежития ему был присвоен решением Исполкома Химкинского городского совета народных депутатов от 24.03.1987 г. В 2007 году здание общежития было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" по акту приема-передачи, а в 2008 году здание общежития принято в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко". Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", спорное здание утратило статус общежитий в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 2007 году и на момент передачи общежития в муниципальную собственность, Д. являлась нанимателем спорной комнаты, суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право пользования спорным жилым помещением и на заключение с нею договора социального найма данного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14982
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-14982
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Д. к администрации г.о. Химки, ОУФМС по г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства,
по встречному иску администрации г.о. Химки к Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и обязании освободить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д. и ее представителя - адвоката Кравец С.Г.; представителя администрации г.о. Химки - Г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам с иском, впоследствии уточнив требования, просила признать за ней право пользования спорной комнатой общежития на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, обязать ОУФМС по МО зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что с 2007 года по настоящее время проживает в изолированной комнате площадью 12 кв. м в <адрес> в <адрес>, предоставленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш". После принятия общежития в муниципальную собственность обратилась в администрацию г.о.Химки с заявлениями о заключении с нею договора социального найма, на что ей было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
Представитель ответчика - администрации г.о. Химки иск не признал, обратился с встречным иском об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения и обязании освободить данное жилое помещение.
В обоснование встречных требований администрация ссылалась на то, что ОАО "НПО Энергомаш" не имело законных оснований заключать договоры найма жилого помещения, совместного решения между органами местного самоуправления и ОАО "НПО Энергомаш" о предоставлении спорного жилого помещения - не принималось и с момента введения в действие ЖК РФ данная жилая площадь могла быть предоставлена только в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма. Основания законного вселения и проживания в спорной комнате у Д. отсутствовали, законных прав на временное проживание в спорном жилом помещении у нее также не имеется.
Истица Д. против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" исковые требования Д. поддержали,, против удовлетворения встречного иска возражали.
Прокурор возражал против удовлетворения встречного искового заявления Администрации г.о.Химки, против удовлетворения требований Д. не возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований администрации отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Химки обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истица работает в ОАО "НПО Энергомаш" с 01.11.2006 г. по настоящее время, была вселена в спорную комнату в апреле 2007 г., с 03.04.2007 г. между ОАО "НПО Энергомаш" и Д. был заключен Договор найма указанного жилого помещения в общежитии, по которому ей было предоставлено одно койкоместо в комнате на два койкоместа. Срок действия договора был установлен до окончания работы нанимателя у наймодателя.
За весь период проживания задолженности по оплате в общежитии перед ОАО "НПО Энергомаш" истица не имела. Д. зарегистрирована по месту жительства Тверской области, где с 01.11.2006 г. по настоящее время не проживает.
Судом установлено, что общежитие НПО энергетического машиностроения им. академика В.П.Глушко, расположенное по вышеуказанному адресу, входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО "НПО Энергомаш". Статус общежития ему был присвоен решением Исполкома Химкинского городского совета народных депутатов от 24.03.1987 г. В 2007 году здание общежития было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" по акту приема-передачи, а в 2008 году здание общежития принято в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко". Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", спорное здание утратило статус общежитий в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 2007 году и на момент передачи общежития в муниципальную собственность, Д. являлась нанимателем спорной комнаты, суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право пользования спорным жилым помещением и на заключение с нею договора социального найма данного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)