Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..... к О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей... обратилась в суд с иском к ответчику О.М. и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.М. заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... Жилое помещение предоставлено для проживания О.М., его бывшей жены О.Н., дочери О.Д., сына бывшей жены В.М. Ответчик добровольно выехал, а де-факто не въезжал в спорное жилое помещение. Конфликтных отношений у сторон не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением О.М. не чинилось. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, вещей в квартире не хранит, контактов с семьей не поддерживает.
Истец В.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетних.... а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Несовершеннолетняя истец О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О.М. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Представители третьих лиц ОУФМС района Западное Дегунино и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии В.Н. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ОУФМС по району "Западное Дегунино" г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что О.М. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве ответственного нанимателя, от своих прав пользования жилым помещением не отказывался, что подтверждено решением суда от 14.07.2009 г., вступившего в законную силу, а соответственно оснований считать О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось вынужденным, и вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе О.М. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28172
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28172
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..... к О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей... обратилась в суд с иском к ответчику О.М. и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.М. заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... Жилое помещение предоставлено для проживания О.М., его бывшей жены О.Н., дочери О.Д., сына бывшей жены В.М. Ответчик добровольно выехал, а де-факто не въезжал в спорное жилое помещение. Конфликтных отношений у сторон не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением О.М. не чинилось. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, вещей в квартире не хранит, контактов с семьей не поддерживает.
Истец В.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетних.... а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Несовершеннолетняя истец О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О.М. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Представители третьих лиц ОУФМС района Западное Дегунино и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии В.Н. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ОУФМС по району "Западное Дегунино" г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что О.М. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве ответственного нанимателя, от своих прав пользования жилым помещением не отказывался, что подтверждено решением суда от 14.07.2009 г., вступившего в законную силу, а соответственно оснований считать О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось вынужденным, и вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе О.М. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)