Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23 марта 2012 г. - отказать.
П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23 марта 2012 г. по делу N 101111 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная Славянская риэлторская компания" неустойки за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 173 375 руб. 50 коп., третейского сбора в сумме 33 467 руб. 51 коп.
Представитель заявителя - З. заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная Славянская риэлторская компания" - адвокат Холин Л.А., Кущенков Б.К., генеральный директор А., возражали против выдачи исполнительного листа, указывая, что об избрании третейских судей, третейском разбирательстве, времени и месте заседания третейского суда ООО "Р.К.ИСРК" извещено не было. Существование Третейского суда, аккредитованного во Фрунзенском районном суде г. Владимира, Фрунзенский районный суд отвергает. Сведения об образовании третейского суда отсутствуют, так же как и третейский кодекс и утвержденный список третейских судей. Кроме того, судья Ж. не мог осуществлять функции третейского судьи, поскольку лишен статуса адвоката за совершение проступка, не совместимого с его профессиональной этикой.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Стройтехресурс" представитель в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 г. между ООО "Р.К.ИСРК" и ООО "Стройтехресурс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в п. 11 которого стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между ними рассматриваются открыто в Федеральном третейском суде - 3304 Фрунзенский районный суд г. Владимира Федерального третейского суда.
22.10.2010 г. между П. и ООО "Стройтехресурс" заключено Соглашение об отступном по договору займа от 20.11.2010 г., путем цессии на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по договору N вл/Вол-2/126 от 23.11.2010 г.
Настаивая на удовлетворении заявления, П. представлено решение Федерального третейского суда, принятое в г. *, ** пр-т, д. 24, от 23.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "Р.К.ИСРК" в пользу П. взыскана неустойка за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2011 г. в сумме 1 173 375 руб. 50 коп.
При постановлении определения, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 8, 40 Федерального закона РФ "О третейских судах РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления П.Г.К. о выдаче исполнительного листа о взыскании.
При этом суд первой инстанции учитывал, что на запрос суда в Межрегиональный третейский суд о предоставлении копий материалов дела было отказано, поскольку копии таких материалов могут быть получены только при наличии ходатайств обеих сторон третейского разбирательства, а сторона П. в ходе неоднократного предложения со стороны суда представить копии документов, уклонялась от совместного с ответчиком обращения в Третейский суд.
Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Р.К.ИСРК" было лишено возможности самостоятельно получить копии указанных документов, как и обжаловать данное решение третейского суда в силу п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве и ст. 40 Федерального закона РФ "О третейских суда РФ".
Кроме того, ООО "Р.К.ИСРК" представлено заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской обл. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ж., который являлся председателем третейского суда и принял решение, на основании которого заявитель просил выдать исполнительный лист. Согласно указанному заключению Ж. совершил поступок, порочащий честь и достоинство адвоката, в связи с чем его статус адвоката был прекращен. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир, вступившего в законную силу 13.07.2010 г. в иске Ж. к Адвокатской палате Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности, признании решения Совета адвокатской палаты Владимирской области незаконным, его отмене и восстановлении статуса адвоката отказано.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание, что ООО "Р.К.ИСРК" не было уведомлено должным образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои объяснения, а кроме того состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, поскольку Ж. совершил поступок, порочащий честь и достоинство адвоката, в результате чего его статус адвоката был прекращен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления П.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о неверном толковании П. норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24040
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24040
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23 марта 2012 г. - отказать.
установила:
П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23 марта 2012 г. по делу N 101111 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная Славянская риэлторская компания" неустойки за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 173 375 руб. 50 коп., третейского сбора в сумме 33 467 руб. 51 коп.
Представитель заявителя - З. заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная Славянская риэлторская компания" - адвокат Холин Л.А., Кущенков Б.К., генеральный директор А., возражали против выдачи исполнительного листа, указывая, что об избрании третейских судей, третейском разбирательстве, времени и месте заседания третейского суда ООО "Р.К.ИСРК" извещено не было. Существование Третейского суда, аккредитованного во Фрунзенском районном суде г. Владимира, Фрунзенский районный суд отвергает. Сведения об образовании третейского суда отсутствуют, так же как и третейский кодекс и утвержденный список третейских судей. Кроме того, судья Ж. не мог осуществлять функции третейского судьи, поскольку лишен статуса адвоката за совершение проступка, не совместимого с его профессиональной этикой.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Стройтехресурс" представитель в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 г. между ООО "Р.К.ИСРК" и ООО "Стройтехресурс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в п. 11 которого стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между ними рассматриваются открыто в Федеральном третейском суде - 3304 Фрунзенский районный суд г. Владимира Федерального третейского суда.
22.10.2010 г. между П. и ООО "Стройтехресурс" заключено Соглашение об отступном по договору займа от 20.11.2010 г., путем цессии на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по договору N вл/Вол-2/126 от 23.11.2010 г.
Настаивая на удовлетворении заявления, П. представлено решение Федерального третейского суда, принятое в г. *, ** пр-т, д. 24, от 23.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "Р.К.ИСРК" в пользу П. взыскана неустойка за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2011 г. в сумме 1 173 375 руб. 50 коп.
При постановлении определения, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 8, 40 Федерального закона РФ "О третейских судах РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления П.Г.К. о выдаче исполнительного листа о взыскании.
При этом суд первой инстанции учитывал, что на запрос суда в Межрегиональный третейский суд о предоставлении копий материалов дела было отказано, поскольку копии таких материалов могут быть получены только при наличии ходатайств обеих сторон третейского разбирательства, а сторона П. в ходе неоднократного предложения со стороны суда представить копии документов, уклонялась от совместного с ответчиком обращения в Третейский суд.
Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Р.К.ИСРК" было лишено возможности самостоятельно получить копии указанных документов, как и обжаловать данное решение третейского суда в силу п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве и ст. 40 Федерального закона РФ "О третейских суда РФ".
Кроме того, ООО "Р.К.ИСРК" представлено заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской обл. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ж., который являлся председателем третейского суда и принял решение, на основании которого заявитель просил выдать исполнительный лист. Согласно указанному заключению Ж. совершил поступок, порочащий честь и достоинство адвоката, в связи с чем его статус адвоката был прекращен. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир, вступившего в законную силу 13.07.2010 г. в иске Ж. к Адвокатской палате Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности, признании решения Совета адвокатской палаты Владимирской области незаконным, его отмене и восстановлении статуса адвоката отказано.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание, что ООО "Р.К.ИСРК" не было уведомлено должным образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои объяснения, а кроме того состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, поскольку Ж. совершил поступок, порочащий честь и достоинство адвоката, в результате чего его статус адвоката был прекращен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления П.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о неверном толковании П. норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)