Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д., Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Ш.Е. и ее представителя Б., Ш.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В. С., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с <.....> г., в период брака ими на совместные денежные средства возведены отапливаемая и жилая пристройки к жилому дому по адресу: <.....> возведенному до брака, собственником которого являлась мать ответчика - Ш.Л. Поскольку за счет этого значительно увеличилась площадь жилого дома и его стоимость, указанное имущество, по ее мнению, является совместно нажитым. После смерти матери Ш.А., получив в <.....> г. свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом общей площадью 51,9 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, в апреле 2013 г. указанное имущество продал В. без ее согласия. Считая, что в результате этого нарушены ее права как сособственника проданной недвижимости, просила признать жилой дом и пристройки к нему совместной собственностью супругов, расторгнуть заключенный <.....> г. между Ш.А. и В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании Ш.Е. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.А. исковые требования признал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель В. С. исковые требования не признал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие В.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.
В письменных возражениях В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании жилого дома (литер 1) совместным имуществом супругов подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку возведенные к жилому дому пристройки (литеры А, Б) без соответствующего разрешения являются самовольными строениями, следовательно, не являются объектами гражданского оборота, а требование о признании права собственности владельцем домовладения Ш.А. на самовольные строения не заявлено, заявленные требования о признании указанного имущества совместной собственностью супругов удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что истец не является стороной договора, в связи с чем не вправе заявлять данное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 37 Семейного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Ш.Е. и Ш.А. состоят в зарегистрированном браке с <.....> г.
Предметом спора по настоящему делу является домовладение, расположенное по адресу: <.....>.
Судом установлено, что собственником указанного домовладения, состоящего из одноэтажного жилого саманного дома (литер 1) общей площадью 51,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, деревянных надворных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м, с 1999 года по день смерти являлась Ш.Л., умершая 28 января 2012 года. После ее смерти данное недвижимое имущество в порядке наследования перешло к ее сыну - ответчику Ш.А.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что была произведена капитальная реконструкция жилого дома под литером 1.
Кроме того, доводы истца подтверждаются технической документацией на домовладение, в частности, техническим паспортом, согласно которому по состоянию на 2 апреля 2012 г. площадь жилого дома под литером 1 увеличена с 51,9 кв. м до 88,7 кв. м, высота дома - с 2,40 м до 2,80 м, наружные стены дома облицованы керамическим кирпичом, внутри установлены кирпичные перегородки вместо деревянных, перекрыты кровля и чердак дома, заменены оконные блоки и межкомнатные двери, постелен линолеум, возведены отапливаемая и жилая пристройки, проведен водопровод и канализация в дом, установлено газовое оборудование.
Данные обстоятельства ответчик Ш.А. в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что эти улучшения домовладения были произведены совместно с супругой Ш.Е. за счет общих средств.
Признание ответчиком данного искового требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для его удовлетворения - признания жилого дома под литером 1 совместной собственностью супругов Ш-ких.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании жилого дома под литером 1 совместной собственностью супругов Ш-ких.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания отапливаемой и жилой пристроек (литеры А, Б), совместной собственностью супругов не имеется, поскольку они является самовольными строениями, что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК от 6 августа 2013 г., а требования о признании на них права собственности владелец домовладения Ш.А. не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного <.....> г. между Ш.А. и В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истица не обладает правом требования расторжения договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании жилого дома (литер 1), расположенного по адресу: <.....>, совместной собственностью супругов отменить.
Признать жилой дом (литер 1), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <.....>, совместной собственностью супругов Ш.Е. и Ш.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ш.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1720/2013
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д., Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Ш.Е. и ее представителя Б., Ш.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В. С., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с <.....> г., в период брака ими на совместные денежные средства возведены отапливаемая и жилая пристройки к жилому дому по адресу: <.....> возведенному до брака, собственником которого являлась мать ответчика - Ш.Л. Поскольку за счет этого значительно увеличилась площадь жилого дома и его стоимость, указанное имущество, по ее мнению, является совместно нажитым. После смерти матери Ш.А., получив в <.....> г. свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом общей площадью 51,9 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, в апреле 2013 г. указанное имущество продал В. без ее согласия. Считая, что в результате этого нарушены ее права как сособственника проданной недвижимости, просила признать жилой дом и пристройки к нему совместной собственностью супругов, расторгнуть заключенный <.....> г. между Ш.А. и В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании Ш.Е. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.А. исковые требования признал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель В. С. исковые требования не признал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие В.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и к В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.
В письменных возражениях В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании жилого дома (литер 1) совместным имуществом супругов подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку возведенные к жилому дому пристройки (литеры А, Б) без соответствующего разрешения являются самовольными строениями, следовательно, не являются объектами гражданского оборота, а требование о признании права собственности владельцем домовладения Ш.А. на самовольные строения не заявлено, заявленные требования о признании указанного имущества совместной собственностью супругов удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что истец не является стороной договора, в связи с чем не вправе заявлять данное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 37 Семейного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Ш.Е. и Ш.А. состоят в зарегистрированном браке с <.....> г.
Предметом спора по настоящему делу является домовладение, расположенное по адресу: <.....>.
Судом установлено, что собственником указанного домовладения, состоящего из одноэтажного жилого саманного дома (литер 1) общей площадью 51,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, деревянных надворных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м, с 1999 года по день смерти являлась Ш.Л., умершая 28 января 2012 года. После ее смерти данное недвижимое имущество в порядке наследования перешло к ее сыну - ответчику Ш.А.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что была произведена капитальная реконструкция жилого дома под литером 1.
Кроме того, доводы истца подтверждаются технической документацией на домовладение, в частности, техническим паспортом, согласно которому по состоянию на 2 апреля 2012 г. площадь жилого дома под литером 1 увеличена с 51,9 кв. м до 88,7 кв. м, высота дома - с 2,40 м до 2,80 м, наружные стены дома облицованы керамическим кирпичом, внутри установлены кирпичные перегородки вместо деревянных, перекрыты кровля и чердак дома, заменены оконные блоки и межкомнатные двери, постелен линолеум, возведены отапливаемая и жилая пристройки, проведен водопровод и канализация в дом, установлено газовое оборудование.
Данные обстоятельства ответчик Ш.А. в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что эти улучшения домовладения были произведены совместно с супругой Ш.Е. за счет общих средств.
Признание ответчиком данного искового требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для его удовлетворения - признания жилого дома под литером 1 совместной собственностью супругов Ш-ких.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании жилого дома под литером 1 совместной собственностью супругов Ш-ких.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания отапливаемой и жилой пристроек (литеры А, Б), совместной собственностью супругов не имеется, поскольку они является самовольными строениями, что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК от 6 августа 2013 г., а требования о признании на них права собственности владелец домовладения Ш.А. не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного <.....> г. между Ш.А. и В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истица не обладает правом требования расторжения договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании жилого дома (литер 1), расположенного по адресу: <.....>, совместной собственностью супругов отменить.
Признать жилой дом (литер 1), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <.....>, совместной собственностью супругов Ш.Е. и Ш.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ш.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)