Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М.Н., представителя Администрации г.о. Химки МО - Г.
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах М.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Химки Московской области, просит признать за ними право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> обязать заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
В обосновании своих требований указала, что с 2000 г. и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в указанном помещении, которое было предоставлено ей ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения.
В связи с принятием жилого дома <адрес> в муниципальную собственность, заключенный с ними договор найма жилой площади в общежитии преобразован в договор социального найма жилого помещения. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истцами был получен отказ, в связи с наличием у дома статуса общежития.
Администрация г.о. Химки Московской области исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данные отношения не подпадают под действие норм о социальном найме.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года исковые требования М.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено М.Н. на основе договора как работнику ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко". В данном помещении истица с ребенком зарегистрирована с февраля 2000 года. Указанное помещение является двухкомнатной квартирой, которая полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
М.Н. производит оплату проживания и коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона. А именно, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", Постановления Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. и N 328 от 31.03.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н., поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.
Судом правильно определены обстоятельства дела и применены соответствующие нормы права. Поэтому доводы ответчика о том, что заключенный договор найма жилого помещения между М.Н. и ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" по своей сути является договором найма специализированного помещения и к данным отношениям применимы ст. 94, 99, 100 - 105 ЖК РФ не состоятелен.
Довод ответчика о том, что указанное помещение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством не обоснован, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, которая полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ (л.д. 76-79), доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Исходя из данных норм права довод ответчика о том, что у истицы не было основания для вселения в данное помещение, а именно отсутствовал ордер, не состоятелен.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты жилищно-бытовых услуг также не состоятелен, поскольку в материалах дела есть справка об отсутствии задолженности у истицы по оплате за проживание и ЖКУ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14983
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14983
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М.Н., представителя Администрации г.о. Химки МО - Г.
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах М.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Химки Московской области, просит признать за ними право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> обязать заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
В обосновании своих требований указала, что с 2000 г. и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в указанном помещении, которое было предоставлено ей ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения.
В связи с принятием жилого дома <адрес> в муниципальную собственность, заключенный с ними договор найма жилой площади в общежитии преобразован в договор социального найма жилого помещения. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истцами был получен отказ, в связи с наличием у дома статуса общежития.
Администрация г.о. Химки Московской области исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данные отношения не подпадают под действие норм о социальном найме.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года исковые требования М.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено М.Н. на основе договора как работнику ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко". В данном помещении истица с ребенком зарегистрирована с февраля 2000 года. Указанное помещение является двухкомнатной квартирой, которая полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
М.Н. производит оплату проживания и коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона. А именно, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", Постановления Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. и N 328 от 31.03.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н., поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.
Судом правильно определены обстоятельства дела и применены соответствующие нормы права. Поэтому доводы ответчика о том, что заключенный договор найма жилого помещения между М.Н. и ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" по своей сути является договором найма специализированного помещения и к данным отношениям применимы ст. 94, 99, 100 - 105 ЖК РФ не состоятелен.
Довод ответчика о том, что указанное помещение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством не обоснован, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, которая полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ (л.д. 76-79), доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Исходя из данных норм права довод ответчика о том, что у истицы не было основания для вселения в данное помещение, а именно отсутствовал ордер, не состоятелен.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты жилищно-бытовых услуг также не состоятелен, поскольку в материалах дела есть справка об отсутствии задолженности у истицы по оплате за проживание и ЖКУ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)