Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
Определить доли участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <...> в следующих размерах: доля Б.Е. - 73/100, доля Б.Ю. - 7/100, доля Б.А. - 1/10, доля Б. - 1/10.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Б.Е., Б.А. расходы по госпошлине по <...> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е., действуя одновременно в интересах несовершеннолетнего Б., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Ю. об определении долей в общем имуществе в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Б.А. Б.Е. заключила договор участия в строительстве указанной квартиры, которое было частично оплачено за счет общих средств супругов, частично за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, собственником которой ответчик не являлся. Впоследствии 09.06.2003 г. брак между Б.Ю. и Б.Е. прекращен, после чего истец оплачивала строительство квартиры за счет личных средств. С учетом степени участия в приобретении спорного имущества доля каждого из участников общей собственности составляет: у Б.Е. - 73/100, у Б.Ю. - 7/100, у Б.А. и Б. - по 1/10 доле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период брака с Б.Ю. Б.Е. заключила договор N <...> долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, по которому в счет оплаты стоимости квартиры внесено <...> рублей, из них <...> рублей внесено Б.Е. после прекращения брака между Б-ными (20()3 г.). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что после 2003 г. оплата производилась за счет собственных средств Б.Е.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что и после 2003 г. Б-ны проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство до 2010 г., в связи с чем <...> рублей также являются общими средствами супругов. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. По смыслу ст. 34 (Ж РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмирует участие другого супруга в приобретении, в связи с чем на это имущество распространяется режим общей собственности пока не доказано иное. В то же время, по смыслу ст. 37, 38 (ЖК РФ в случае приобретения имущества до заключения брака либо после его прекращения лицо, заявляя о своем праве на указанное имущество, обязано представлять доказательства в подтверждение довода о вложении личных средств в приобретение, а также о наличии совместного с другим супругом (бывшим супругом) волеизъявления на возникновение права общей (совместной либо долевой) собственности. Таким образом, заявляя о своем праве на часть имущества, приобретение которого частично приходится на период после расторжения брака, ответчик обязан представить бесспорные доказательства личного участия в его оплате. Таких доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Также суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. и Б., хоть и не вносили личные денежные средства в счет оплаты квартиры, но также имеют доли в праве общей долевой собственности в размере 1/10 каждый. В данном случае суд исходил из того, что первый взнос за квартиру (<...> рублей) осуществлен Б.Е. за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>, собственником которой Б.Ю. не являлся.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что сумма <...> рублей в счет оплаты квартиры по ул. <...> внесена до момента продажи квартиры по ул. <...> в г. Чайковском, а именно в день заключения договора долевого участия в строительстве новой квартиры - 10.09.1998 г. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения. Так из материалов дела следует, что Б.В., Б.А. и Б., приобрели право собственности на квартиру по ул. <...> по праву приватизации, Б.Ю. участия в приватизации указанной квартиры не принимал. Постановлением администрации г. Чайковского от 11.09.1998 г. N 1215 Б.Е. разрешена продажа квартиры по ул. <...>, которая (продажа) связана с приобретением трехкомнатной квартиры по ул. <...>. При этом наделение несовершеннолетних детей Б.А. и Б.В. долями в приобретаемой квартире является обязательным и неотъемлемым условием для дачи разрешения (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что продажа квартиры по ул. <...> состоялась 16.09.1998 г., в этот же день состоялось внесение первого взноса в счет оплаты стоимости квартиры по ул. <...> в размере <...> рублей (30%), что следует из квитанции N 10615 от 16.09.1998 г. (л.д. 72). Данных о том, что внесение первого взноса состоялось ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказанным является факт участия ответчика в приобретении имущества в размере денежных средств <...> рублей (1/2 от <...> руб., внесенных Б.Е. до момента прекращения брака), что соответствует его доле в общем имуществе в размере 7/100.
Иного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции также не опровергнут.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о нарушении требований процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, куда ему направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судебные извещения направлялись по адресу: <...>, откуда также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с невозможность извещения посредством почтовой связи ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммами, как на дату 22.01.2013 г., так и на 28.02.2013 г. (л.д. 52, 62). При таких обстоятельствах, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 28.02.2013 г. исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как ненадлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания.
В материалы дела представлено командировочное удостоверение, из которого усматривается, что в период с 18 по 22 февраля 2013 г. Б.А. находился в командировке. Вместе с тем, судебное заседание, в котором судом первой инстанции было постановлено решение, состоялось 28.02.2013 г., данных об уважительности причин отсутствия в судебном заседании в указанную дату ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание фактически проведено судом 21.02.2013 г. (а не 28.02.2013 г.), ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления и назначении дела от 10.12.2012 г. слушание дела было назначено на 22.01.2013 г., затем отложено на 28.02.2013 г. (л.д. 1, 46-48, 58, 66, 68). Данных об иных датах судебных заседаний материалы дела не содержат.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5388
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5388
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
Определить доли участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <...> в следующих размерах: доля Б.Е. - 73/100, доля Б.Ю. - 7/100, доля Б.А. - 1/10, доля Б. - 1/10.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Б.Е., Б.А. расходы по госпошлине по <...> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е., действуя одновременно в интересах несовершеннолетнего Б., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Ю. об определении долей в общем имуществе в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Б.А. Б.Е. заключила договор участия в строительстве указанной квартиры, которое было частично оплачено за счет общих средств супругов, частично за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, собственником которой ответчик не являлся. Впоследствии 09.06.2003 г. брак между Б.Ю. и Б.Е. прекращен, после чего истец оплачивала строительство квартиры за счет личных средств. С учетом степени участия в приобретении спорного имущества доля каждого из участников общей собственности составляет: у Б.Е. - 73/100, у Б.Ю. - 7/100, у Б.А. и Б. - по 1/10 доле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период брака с Б.Ю. Б.Е. заключила договор N <...> долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, по которому в счет оплаты стоимости квартиры внесено <...> рублей, из них <...> рублей внесено Б.Е. после прекращения брака между Б-ными (20()3 г.). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что после 2003 г. оплата производилась за счет собственных средств Б.Е.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что и после 2003 г. Б-ны проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство до 2010 г., в связи с чем <...> рублей также являются общими средствами супругов. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. По смыслу ст. 34 (Ж РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмирует участие другого супруга в приобретении, в связи с чем на это имущество распространяется режим общей собственности пока не доказано иное. В то же время, по смыслу ст. 37, 38 (ЖК РФ в случае приобретения имущества до заключения брака либо после его прекращения лицо, заявляя о своем праве на указанное имущество, обязано представлять доказательства в подтверждение довода о вложении личных средств в приобретение, а также о наличии совместного с другим супругом (бывшим супругом) волеизъявления на возникновение права общей (совместной либо долевой) собственности. Таким образом, заявляя о своем праве на часть имущества, приобретение которого частично приходится на период после расторжения брака, ответчик обязан представить бесспорные доказательства личного участия в его оплате. Таких доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Также суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. и Б., хоть и не вносили личные денежные средства в счет оплаты квартиры, но также имеют доли в праве общей долевой собственности в размере 1/10 каждый. В данном случае суд исходил из того, что первый взнос за квартиру (<...> рублей) осуществлен Б.Е. за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>, собственником которой Б.Ю. не являлся.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что сумма <...> рублей в счет оплаты квартиры по ул. <...> внесена до момента продажи квартиры по ул. <...> в г. Чайковском, а именно в день заключения договора долевого участия в строительстве новой квартиры - 10.09.1998 г. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения. Так из материалов дела следует, что Б.В., Б.А. и Б., приобрели право собственности на квартиру по ул. <...> по праву приватизации, Б.Ю. участия в приватизации указанной квартиры не принимал. Постановлением администрации г. Чайковского от 11.09.1998 г. N 1215 Б.Е. разрешена продажа квартиры по ул. <...>, которая (продажа) связана с приобретением трехкомнатной квартиры по ул. <...>. При этом наделение несовершеннолетних детей Б.А. и Б.В. долями в приобретаемой квартире является обязательным и неотъемлемым условием для дачи разрешения (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что продажа квартиры по ул. <...> состоялась 16.09.1998 г., в этот же день состоялось внесение первого взноса в счет оплаты стоимости квартиры по ул. <...> в размере <...> рублей (30%), что следует из квитанции N 10615 от 16.09.1998 г. (л.д. 72). Данных о том, что внесение первого взноса состоялось ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказанным является факт участия ответчика в приобретении имущества в размере денежных средств <...> рублей (1/2 от <...> руб., внесенных Б.Е. до момента прекращения брака), что соответствует его доле в общем имуществе в размере 7/100.
Иного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции также не опровергнут.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о нарушении требований процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, куда ему направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судебные извещения направлялись по адресу: <...>, откуда также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с невозможность извещения посредством почтовой связи ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммами, как на дату 22.01.2013 г., так и на 28.02.2013 г. (л.д. 52, 62). При таких обстоятельствах, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 28.02.2013 г. исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как ненадлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания.
В материалы дела представлено командировочное удостоверение, из которого усматривается, что в период с 18 по 22 февраля 2013 г. Б.А. находился в командировке. Вместе с тем, судебное заседание, в котором судом первой инстанции было постановлено решение, состоялось 28.02.2013 г., данных об уважительности причин отсутствия в судебном заседании в указанную дату ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание фактически проведено судом 21.02.2013 г. (а не 28.02.2013 г.), ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления и назначении дела от 10.12.2012 г. слушание дела было назначено на 22.01.2013 г., затем отложено на 28.02.2013 г. (л.д. 1, 46-48, 58, 66, 68). Данных об иных датах судебных заседаний материалы дела не содержат.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)