Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО8,
пояснения представителя ОАО "Красногорский завод им. ФИО4", ФИО7,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование исковых требований пояснил, что является нанимателем комнаты размером 17.8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, комната 1. Указанное жилое помещение предоставлено бывшей супруге ФИО5 в июне 2000 года ОАО "Красногорский завод имени Зверева" в качестве общежития взамен ранее предоставленной комнаты N, расположенной в той же квартире.
В 2010 году бывшая супруга ФИО5 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) вместе с дочерью ФИО6 получили другое жилое помещение, в связи с чем, выбыли из общежития и ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета.
С момента вселения истец постоянно зарегистрирован в спорной комнате и проживает в ней до настоящего времени. С 2007 года он обращался в ОАО "Красногорский завод имени Зверева" с заявлением о приватизации квартиры, однако в удовлетворении заявления ему отказывали.
Истец считает, что отказ в передаче жилого помещения в собственность нарушает его конституционные права, поэтому просил признать за ним право собственности на жилое помещение в виде комнаты размером 17.8 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что жилой <адрес>, ранее имевший статус и использовавшийся в качестве общежития ОАО "Красногорский завод имени Зверева", при изменении формы собственности государственного предприятия в декабре 1993 года в муниципальную собственность не передавался, а в соответствии с Планом приватизации был включен в уставной фонд акционерного общества. ДД.ММ.ГГГГ правовой статус дома был изменен, он зарегистрирован в качестве жилого дома, находящегося в частной собственности акционерного общества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Красногорский завод имени Зверева" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие зарегистрированных прав собственности на жилой дом за ОАО "Красногорский завод имени ФИО4" и факт внесения дома в уставной капитал общества, не может служить основанием к отказу в иске. В силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ общежитие утратило статус такового, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предусмотренный договором социального найма, в связи с чем, истец имеет все жилищные права нанимателя, в том числе и право на приватизацию. То обстоятельство, что ответчик общежитие в муниципальную собственность не передавал, правового значения не имеет.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании совместного решения Администрации предприятия и профсоюзного комитета за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для вселения был выдан ордер за N и открыт лицевой счет. С учетом проживания ФИО5 и членов ее семьи производились начисления по обязательным коммунальным платежам, и принималась оплата за пользование жилым помещением. Указанное жилое помещение было предоставлено супруге истца взамен ранее занимаемой комнаты, расположенной в том же общежитии, где истец был зарегистрирован с 1997 года.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение находится в частной собственности юридического лица - ОАО "Красногорский завод имени ФИО4", не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, вселение истца в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1 произошло после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества согласно Плану приватизации государственного предприятия, утвержденного решением Мособлкомимущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план приватизации от 23.12.1993 года явился основанием для регистрации права собственности ОАО "Красногорский завод имени ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ.
Включение объекта, расположенного по адресу: <адрес> план приватизации АООТ "Красногорский завод им. ФИО4" на момент рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем, имело для правильного разрешения спора юридическое значение.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что поскольку дом был передан в собственность ответчику на основании действующего законодательства, спорное жилое помещение не утратило статус общежития, факт вселения истца в спорное жилое помещение установлен после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО8,
пояснения представителя ОАО "Красногорский завод им. ФИО4", ФИО7,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. ФИО4" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование исковых требований пояснил, что является нанимателем комнаты размером 17.8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, комната 1. Указанное жилое помещение предоставлено бывшей супруге ФИО5 в июне 2000 года ОАО "Красногорский завод имени Зверева" в качестве общежития взамен ранее предоставленной комнаты N, расположенной в той же квартире.
В 2010 году бывшая супруга ФИО5 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) вместе с дочерью ФИО6 получили другое жилое помещение, в связи с чем, выбыли из общежития и ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета.
С момента вселения истец постоянно зарегистрирован в спорной комнате и проживает в ней до настоящего времени. С 2007 года он обращался в ОАО "Красногорский завод имени Зверева" с заявлением о приватизации квартиры, однако в удовлетворении заявления ему отказывали.
Истец считает, что отказ в передаче жилого помещения в собственность нарушает его конституционные права, поэтому просил признать за ним право собственности на жилое помещение в виде комнаты размером 17.8 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что жилой <адрес>, ранее имевший статус и использовавшийся в качестве общежития ОАО "Красногорский завод имени Зверева", при изменении формы собственности государственного предприятия в декабре 1993 года в муниципальную собственность не передавался, а в соответствии с Планом приватизации был включен в уставной фонд акционерного общества. ДД.ММ.ГГГГ правовой статус дома был изменен, он зарегистрирован в качестве жилого дома, находящегося в частной собственности акционерного общества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Красногорский завод имени Зверева" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие зарегистрированных прав собственности на жилой дом за ОАО "Красногорский завод имени ФИО4" и факт внесения дома в уставной капитал общества, не может служить основанием к отказу в иске. В силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ общежитие утратило статус такового, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предусмотренный договором социального найма, в связи с чем, истец имеет все жилищные права нанимателя, в том числе и право на приватизацию. То обстоятельство, что ответчик общежитие в муниципальную собственность не передавал, правового значения не имеет.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании совместного решения Администрации предприятия и профсоюзного комитета за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для вселения был выдан ордер за N и открыт лицевой счет. С учетом проживания ФИО5 и членов ее семьи производились начисления по обязательным коммунальным платежам, и принималась оплата за пользование жилым помещением. Указанное жилое помещение было предоставлено супруге истца взамен ранее занимаемой комнаты, расположенной в том же общежитии, где истец был зарегистрирован с 1997 года.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение находится в частной собственности юридического лица - ОАО "Красногорский завод имени ФИО4", не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, вселение истца в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1 произошло после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества согласно Плану приватизации государственного предприятия, утвержденного решением Мособлкомимущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план приватизации от 23.12.1993 года явился основанием для регистрации права собственности ОАО "Красногорский завод имени ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ.
Включение объекта, расположенного по адресу: <адрес> план приватизации АООТ "Красногорский завод им. ФИО4" на момент рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем, имело для правильного разрешения спора юридическое значение.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что поскольку дом был передан в собственность ответчику на основании действующего законодательства, спорное жилое помещение не утратило статус общежития, факт вселения истца в спорное жилое помещение установлен после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)