Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Субъекту Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка, обязании согласовать межевой план,
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Субъекту Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка N .., расположенного по улице .... обязании согласовать данный межевой план.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано в полном объеме (л.д. 73 - 75).
В апелляционной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований (л.д. 86 - 95).
К.В.В. и его представитель Х.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ДИЗО Воронежской области Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.В.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года принадлежит на праве собственности домовладение N ... (л.д. 15).
Согласно правоустанавливающему документу на жилой дом, строение расположено на земельном участке площадью 402 кв. м.
На время рассмотрения спора в фактическом пользовании К.В.В. находится земельный участок площадью 597 кв. м (л.д. 21).
С целью согласования местоположения границ земельного участка площадью 597 кв. м, К.В.В. обратился в ДИЗО Воронежской области. Такое согласование необходимо, так как смежными с земельным участком истца являются земли государственной собственности. ДИЗО Воронежской области согласовывает и подписывает межевые планы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городской округ г. Воронеж, согласовывает и утверждает межевые планы и иные документы, связанные с межеванием земельных участков областного уровня собственности.
ДИЗО Воронежской области письмами от 07.12.2011 года и 08.12.2011 года сообщило кадастровому инженеру и К.В.В., что по результатам рассмотрения представленных материалов ДИЗО отказано в согласовании границ земельного участка N ... Причиной отказа послужило то, что межевой план сформирован на земельный участок площадью 597 кв. м, однако согласно правоустанавливающих документов на данный земельный участок его площадь составляет 402 кв. м, и изменение площади земельного участка произошло за счет захвата земель государственной собственности и земель общего пользования, имеет место спорная ситуация с жителями по ул .... (л.д. 8 - 10).
Границы сложившихся земельных участков в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность кадастрового учета земельного участка по фактической уточненной площади, если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъекта РФ для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и решением Воронежской городской Думой от 16.05.2007 N 91-И для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка установлен 300 кв. м.
Из Постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ..., решения земельной комиссии администрации Ленинского района г. Воронежа от .../4 следует, что площадь земельного участка изначально составляла 185 кв. м, была увеличена за счет земли государства, и по фактическому землепользованию утверждена в размере 402 кв. м с приложением схемы (л.д. 26 - 28).
По межевому плану, отражающему границы земельного участка, которые истец просит обязать ответчика согласовать, площадь участка составляет 597 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что норма, содержащая требования к максимальным размерам уточнения границ земельного участка, сама по себе не является безусловным основанием для обязательного согласования границ земельного участка при наличии соблюдения данного размера, без оценки иных обстоятельств.
Согласно материалам дела, при проведении кадастровых работ, в уточняемый земельный участок истца были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами землепользования.
Как следует из письма управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры исх. N ... (л.д. 59 - 61), владельцем спорного земельного участка был осуществлен самовольный захват территории путем установки ограждения с частичным включением территории общего пользования, расположенной за красной линией.
Помимо этого из письма управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры известно, что в результате захвата территории общего пользования возникла спорная ситуация с жителями по ул. ..... Вопрос об устранении препятствия рассматривается в судебном порядке. Наличие такого спора, вынесение Ленинским районным судом г. Воронежа решения об удовлетворении исковых требований граждан - жителей улицы ул. .... о сносе возведенного им забора, огораживающего участок N .., и вступление данного решения в законную силу К.В.В. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.
Факт захвата территории следует и из сопоставления планов земельного участка по состоянию на 1994 год (л.д. 28), и по состоянию на 11.07.2011 года (л.д. 30), так как изменение конфигурации земельного участка со стороны прилегания земель государственной собственности очевидно.
То обстоятельство, что пользование участком в границах площадью 597 кв. м, вопреки утверждениям К.В.В., не является сложившимся в течение длительного времени, подтверждается объяснениями самого истца в судебном заседании 19 марта 2012 года о том, что забор поставлен в 2010 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку К.В.В. не было представлено доказательств правомерности использования земельного участка N ...., площадью 597 кв. м, и установлен факт незаконного использования земельного участка, площадь которого превышает определенную постановлением главы администрации Ленинского района Воронежа от ... и решением земельной комиссии администрации Ленинского района г. Воронежа от ..., на 195 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.В.В.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом чего приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4975
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4975
Строка N 25
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Субъекту Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка, обязании согласовать межевой план,
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Субъекту Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка N .., расположенного по улице .... обязании согласовать данный межевой план.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано в полном объеме (л.д. 73 - 75).
В апелляционной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований (л.д. 86 - 95).
К.В.В. и его представитель Х.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ДИЗО Воронежской области Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.В.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года принадлежит на праве собственности домовладение N ... (л.д. 15).
Согласно правоустанавливающему документу на жилой дом, строение расположено на земельном участке площадью 402 кв. м.
На время рассмотрения спора в фактическом пользовании К.В.В. находится земельный участок площадью 597 кв. м (л.д. 21).
С целью согласования местоположения границ земельного участка площадью 597 кв. м, К.В.В. обратился в ДИЗО Воронежской области. Такое согласование необходимо, так как смежными с земельным участком истца являются земли государственной собственности. ДИЗО Воронежской области согласовывает и подписывает межевые планы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городской округ г. Воронеж, согласовывает и утверждает межевые планы и иные документы, связанные с межеванием земельных участков областного уровня собственности.
ДИЗО Воронежской области письмами от 07.12.2011 года и 08.12.2011 года сообщило кадастровому инженеру и К.В.В., что по результатам рассмотрения представленных материалов ДИЗО отказано в согласовании границ земельного участка N ... Причиной отказа послужило то, что межевой план сформирован на земельный участок площадью 597 кв. м, однако согласно правоустанавливающих документов на данный земельный участок его площадь составляет 402 кв. м, и изменение площади земельного участка произошло за счет захвата земель государственной собственности и земель общего пользования, имеет место спорная ситуация с жителями по ул .... (л.д. 8 - 10).
Границы сложившихся земельных участков в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность кадастрового учета земельного участка по фактической уточненной площади, если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъекта РФ для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и решением Воронежской городской Думой от 16.05.2007 N 91-И для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка установлен 300 кв. м.
Из Постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ..., решения земельной комиссии администрации Ленинского района г. Воронежа от .../4 следует, что площадь земельного участка изначально составляла 185 кв. м, была увеличена за счет земли государства, и по фактическому землепользованию утверждена в размере 402 кв. м с приложением схемы (л.д. 26 - 28).
По межевому плану, отражающему границы земельного участка, которые истец просит обязать ответчика согласовать, площадь участка составляет 597 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что норма, содержащая требования к максимальным размерам уточнения границ земельного участка, сама по себе не является безусловным основанием для обязательного согласования границ земельного участка при наличии соблюдения данного размера, без оценки иных обстоятельств.
Согласно материалам дела, при проведении кадастровых работ, в уточняемый земельный участок истца были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами землепользования.
Как следует из письма управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры исх. N ... (л.д. 59 - 61), владельцем спорного земельного участка был осуществлен самовольный захват территории путем установки ограждения с частичным включением территории общего пользования, расположенной за красной линией.
Помимо этого из письма управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры известно, что в результате захвата территории общего пользования возникла спорная ситуация с жителями по ул. ..... Вопрос об устранении препятствия рассматривается в судебном порядке. Наличие такого спора, вынесение Ленинским районным судом г. Воронежа решения об удовлетворении исковых требований граждан - жителей улицы ул. .... о сносе возведенного им забора, огораживающего участок N .., и вступление данного решения в законную силу К.В.В. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.
Факт захвата территории следует и из сопоставления планов земельного участка по состоянию на 1994 год (л.д. 28), и по состоянию на 11.07.2011 года (л.д. 30), так как изменение конфигурации земельного участка со стороны прилегания земель государственной собственности очевидно.
То обстоятельство, что пользование участком в границах площадью 597 кв. м, вопреки утверждениям К.В.В., не является сложившимся в течение длительного времени, подтверждается объяснениями самого истца в судебном заседании 19 марта 2012 года о том, что забор поставлен в 2010 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку К.В.В. не было представлено доказательств правомерности использования земельного участка N ...., площадью 597 кв. м, и установлен факт незаконного использования земельного участка, площадь которого превышает определенную постановлением главы администрации Ленинского района Воронежа от ... и решением земельной комиссии администрации Ленинского района г. Воронежа от ..., на 195 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.В.В.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом чего приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)