Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-11797/2012
по исковому заявлению Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект", г. Саратов (ОГРН 1026402191782) к обществу с ограниченной ответственностью "Ель", г. Саратов (ОГРН 1026402191232) при участии третьего лица - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды от 22.11.2006 N 10-2470, и обязании ответчика подписать акт приема-передачи,
установил:
Государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", институт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", общество) об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, литер А.
Исковые требования основаны на положениях статей 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, поскольку договор аренды расторгнут в установленном порядке, общество не вправе использовать нежилые помещения и обязано возвратить объект аренды институту.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного с согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) договора аренды институт предоставил во временное пользование и владение нежилые помещения, впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок, реализуя свое право на отказ от договора арендодатель направил уведомление, таким образом, арендатор обязан возвратить объект аренды институту.
В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судами оставлены без правовой оценки тот факт, что отказ арендодателя должен быть согласован с Комитетом, однако на момент направления уведомления (01.02.2012) согласие уполномоченного органа публично-правового образования отсутствовало, следовательно, договор не может считаться расторгнутым.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" (арендодатель) и ООО "Ель" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2006 N 10-2470, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору под столовую на срок 11 месяцев предоставляются нежилые помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, литер А.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, если участники за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждый из участников вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом других участников за один месяц с момента отправки извещения об этом заказным письмом. Отказ арендодателя от договора должен быть согласован с Комитетом.
Фактическая передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2006, утвержденным председателем Комитета.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны института.
На письменное обращение института от 27.09.2011 N 970 Комитет в ответе от 27.10.2011 N 4704 сообщил, что ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", являясь арендодателем, вправе без согласования с комитетом расторгнуть договор аренды по своему усмотрению.
Письмом от 01.02.2012 N 11 институт уведомил ООО "Ель" об отказе от договора аренды от 22.11.2006 N 10-2470, возобновленного на неопределенный срок.
Требования института от 02.04.2012 N 294 о возврате нежилых помещений оставлены арендатором без удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 4.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащий ему на праве хозяйственного введения, без согласия собственника.
Из анализа материалов дела следует, что уполномоченный орган дал согласие институту на предоставление имущества в аренду.
Поскольку институт является арендодателем по договору аренды от 22.11.2006 N 10-2470, последний вправе самостоятельно осуществлять реализацию своих прав, в том числе на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законом либо соглашением сторон.
Судебные инстанции дали верную квалификацию тем обстоятельствам, что, поскольку до истечения срока действия договора аренды (до 22.10.2007) арендодатель не направил соответствующих возражений, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают, что, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для направления предупреждения о прекращении договора предусмотрен сторонами в пункте 6.1 договора аренды, который составил один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ и правилами статьи 622 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, при этом арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
Поскольку в результате отказа института от договора аренды он прекратил свое действие с 01.03.2002, ООО "Ель" обязано возвратить объект аренды в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.
Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что институт обязан был получить согласие у собственника на расторжение.
Предусмотренные в пункте 6.1 договора аренды условия о том, что отказ арендодателя от договора должен быть согласован с Комитетом, является правом института, поскольку являясь арендодателем, последний реализует предусмотренные законом права, в том числе на отказ от договора, по своему усмотрению.
Кроме того, в письме от 27.10.2011 N 4704 Комитет на обращение института также указал, что последний вправе самостоятельно отказать от договора аренды, заключенного с ООО "Ель".
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 453, 622 ГК РФ, установив, что в результате отказа от договора аренды он считается расторгнутым, соответственно, арендатор обязан возвратить имущество, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А57-11797/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-11797/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А57-11797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-11797/2012
по исковому заявлению Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект", г. Саратов (ОГРН 1026402191782) к обществу с ограниченной ответственностью "Ель", г. Саратов (ОГРН 1026402191232) при участии третьего лица - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды от 22.11.2006 N 10-2470, и обязании ответчика подписать акт приема-передачи,
установил:
Государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", институт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", общество) об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, литер А.
Исковые требования основаны на положениях статей 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, поскольку договор аренды расторгнут в установленном порядке, общество не вправе использовать нежилые помещения и обязано возвратить объект аренды институту.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного с согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) договора аренды институт предоставил во временное пользование и владение нежилые помещения, впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок, реализуя свое право на отказ от договора арендодатель направил уведомление, таким образом, арендатор обязан возвратить объект аренды институту.
В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судами оставлены без правовой оценки тот факт, что отказ арендодателя должен быть согласован с Комитетом, однако на момент направления уведомления (01.02.2012) согласие уполномоченного органа публично-правового образования отсутствовало, следовательно, договор не может считаться расторгнутым.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" (арендодатель) и ООО "Ель" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2006 N 10-2470, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору под столовую на срок 11 месяцев предоставляются нежилые помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, литер А.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, если участники за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждый из участников вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом других участников за один месяц с момента отправки извещения об этом заказным письмом. Отказ арендодателя от договора должен быть согласован с Комитетом.
Фактическая передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2006, утвержденным председателем Комитета.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны института.
На письменное обращение института от 27.09.2011 N 970 Комитет в ответе от 27.10.2011 N 4704 сообщил, что ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", являясь арендодателем, вправе без согласования с комитетом расторгнуть договор аренды по своему усмотрению.
Письмом от 01.02.2012 N 11 институт уведомил ООО "Ель" об отказе от договора аренды от 22.11.2006 N 10-2470, возобновленного на неопределенный срок.
Требования института от 02.04.2012 N 294 о возврате нежилых помещений оставлены арендатором без удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 4.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащий ему на праве хозяйственного введения, без согласия собственника.
Из анализа материалов дела следует, что уполномоченный орган дал согласие институту на предоставление имущества в аренду.
Поскольку институт является арендодателем по договору аренды от 22.11.2006 N 10-2470, последний вправе самостоятельно осуществлять реализацию своих прав, в том числе на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законом либо соглашением сторон.
Судебные инстанции дали верную квалификацию тем обстоятельствам, что, поскольку до истечения срока действия договора аренды (до 22.10.2007) арендодатель не направил соответствующих возражений, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают, что, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для направления предупреждения о прекращении договора предусмотрен сторонами в пункте 6.1 договора аренды, который составил один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ и правилами статьи 622 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, при этом арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
Поскольку в результате отказа института от договора аренды он прекратил свое действие с 01.03.2002, ООО "Ель" обязано возвратить объект аренды в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.
Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что институт обязан был получить согласие у собственника на расторжение.
Предусмотренные в пункте 6.1 договора аренды условия о том, что отказ арендодателя от договора должен быть согласован с Комитетом, является правом института, поскольку являясь арендодателем, последний реализует предусмотренные законом права, в том числе на отказ от договора, по своему усмотрению.
Кроме того, в письме от 27.10.2011 N 4704 Комитет на обращение института также указал, что последний вправе самостоятельно отказать от договора аренды, заключенного с ООО "Ель".
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 453, 622 ГК РФ, установив, что в результате отказа от договора аренды он считается расторгнутым, соответственно, арендатор обязан возвратить имущество, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А57-11797/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)