Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-380),
по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 771460121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ" (ОГРН 1107847306225, ИНН 7805530973)
о взыскании 1 359 443 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гончаров А.В. по доверенности от 03.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ" (далее - ООО "МОБИ") о взыскании суммы 1 359 443 руб. 20 коп., составляющей 934 016 руб. 20 коп. - стоимость ремонтных и неотделимых улучшений помещения после прекращения арендных правоотношений, 425 427 руб. - штраф за досрочное прекращение договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 8.7 краткосрочного договора субаренды оснований для компенсации ответчиком в пользу истца стоимости ремонтных работ, а также - для взыскания штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.09.2011 г. между ООО "МОБИ" (Арендатор) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (Субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование (в субаренду) Субарендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора, а именно - для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
Арендуемое помещение расположено в здании торгового комплекса с кадастровым номером 78:6314:3002:65 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 31, корпус 1, лит.А; в субаренду передается помещение на 2 этаже, часть помещения N 2 соответствии с поэтажным планом 2-го этажа (приложение N 1 к договору). Общая площадь передаваемого помещения - 312, 5 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 284, 1 кв. м.
Как следует из материалов дела, собственниками здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения, являются ООО "Фрайт" и ООО "БРИЗ", которыми с ООО "МОБИ" заключен договор аренды от 01.09.2011 г.
Согласно п. п. 1.7, 5.1 договора не позднее истечения 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор субаренды на условиях, указанных в Приложении N 6; срок действия настоящего договора составляет не более 11 месяцев.
Пунктом 8.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае отказа\\уклонения Арендатора от подписания\\заключения основного договора на условиях и в сроки, указанные и в договоре, а также в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе Арендатора (при отсутствии вины Субарендатора) или по инициативе Субарендатора (при наличии вины Арендатора), или при возникновении обстоятельств, делающих невозможным использование помещения по целевому назначению или в случае досрочного прекращения договора аренды от 01.09.2011 г. по любым причинам, а также в случае не заключения Арендатором с Арендодателем основного договора аренды, Арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения требования от Субарендатора возмещает Субарендатору сумму расходов Субарендатора по подготовке помещения к использованию в размере стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, определяемой на основании предоставляемых Арендатору Субарендатором копий подтверждающих документов, и уплачивает штраф в размере 2 среднемесячных арендных ставок, рассчитанных за все помещение.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды помещений, заключенный между ООО "Фрайт", ООО "БРИЗ" и ООО "МОБИ" от 01.09.2011 г., сторонами расторгнут с 21.10.2011 г., и 15.11.2011 г. истцом заключен договор аренды указанного выше помещения с собственниками помещений в лице ООО "Фрайт" и ООО "БРИЗ". Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Фрайт" в адрес ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" от 26.10.2011 г. N 019, договором аренды нежилого помещения от 15.11.2011. между ООО "Фрайт", ООО "БРИЗ" (Арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" и ответчиком не оспаривается.
В связи с досрочным прекращением договора субаренды, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" 19.03.2012 г. обратилось к ООО "МОБИ" с требованием о выплате стоимости ремонтных работ в размере 934 016 руб. и штрафа в размере 305 708 руб. 76 коп. на основании п. 8.7 договора.
Вследствие неоплаты ответчиком заявленного истцом требования, последний обратился в суд за принудительным взысканием указанной выше суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
Как следует из содержания договора субаренды, в п, 8.7 договора стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение настоящего договора по инициативе Арендатора (при отсутствии вины Субарендатора) или по инициативе Субарендатора (при наличии вины Арендатора), или при возникновении обстоятельств, делающих невозможным использование помещения по целевому назначению или в случае досрочного прекращения договора аренды от 01.09.2011 г. по любым причинам.
Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Арендатора только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора субаренды.
Поэтому досрочное прекращение отношений по договору субаренды при досрочном прекращении договора аренды не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика и стоимости осуществленных истцом ремонтных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие, содержащееся в п. 8.7 договора субаренды, направлено на компенсацию (полный возврат) Субарендатору тех денежных средств (затрат), которые он произвел на подготовку нежилого помещения к его использованию в целях аренды и использования по целевому назначению. Такая компенсация осуществляется, когда Субарендатор лишается возможности пользоваться арендованным помещением. Данный принцип возвратности затраченных на ремонтные работы денежных средств установлен также в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец возможности и права пользования помещением не лишен, занимает помещение на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений, и пользуется результатами собственных работ, произведенных им в целях подготовки помещения для его целевого использования.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 09АП-27843/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40646/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27843/2013-ГК
Дело N А40-40646/2013
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-380),
по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 771460121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ" (ОГРН 1107847306225, ИНН 7805530973)
о взыскании 1 359 443 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гончаров А.В. по доверенности от 03.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ" (далее - ООО "МОБИ") о взыскании суммы 1 359 443 руб. 20 коп., составляющей 934 016 руб. 20 коп. - стоимость ремонтных и неотделимых улучшений помещения после прекращения арендных правоотношений, 425 427 руб. - штраф за досрочное прекращение договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 8.7 краткосрочного договора субаренды оснований для компенсации ответчиком в пользу истца стоимости ремонтных работ, а также - для взыскания штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.09.2011 г. между ООО "МОБИ" (Арендатор) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (Субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование (в субаренду) Субарендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора, а именно - для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
Арендуемое помещение расположено в здании торгового комплекса с кадастровым номером 78:6314:3002:65 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 31, корпус 1, лит.А; в субаренду передается помещение на 2 этаже, часть помещения N 2 соответствии с поэтажным планом 2-го этажа (приложение N 1 к договору). Общая площадь передаваемого помещения - 312, 5 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 284, 1 кв. м.
Как следует из материалов дела, собственниками здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения, являются ООО "Фрайт" и ООО "БРИЗ", которыми с ООО "МОБИ" заключен договор аренды от 01.09.2011 г.
Согласно п. п. 1.7, 5.1 договора не позднее истечения 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор субаренды на условиях, указанных в Приложении N 6; срок действия настоящего договора составляет не более 11 месяцев.
Пунктом 8.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае отказа\\уклонения Арендатора от подписания\\заключения основного договора на условиях и в сроки, указанные и в договоре, а также в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе Арендатора (при отсутствии вины Субарендатора) или по инициативе Субарендатора (при наличии вины Арендатора), или при возникновении обстоятельств, делающих невозможным использование помещения по целевому назначению или в случае досрочного прекращения договора аренды от 01.09.2011 г. по любым причинам, а также в случае не заключения Арендатором с Арендодателем основного договора аренды, Арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения требования от Субарендатора возмещает Субарендатору сумму расходов Субарендатора по подготовке помещения к использованию в размере стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, определяемой на основании предоставляемых Арендатору Субарендатором копий подтверждающих документов, и уплачивает штраф в размере 2 среднемесячных арендных ставок, рассчитанных за все помещение.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды помещений, заключенный между ООО "Фрайт", ООО "БРИЗ" и ООО "МОБИ" от 01.09.2011 г., сторонами расторгнут с 21.10.2011 г., и 15.11.2011 г. истцом заключен договор аренды указанного выше помещения с собственниками помещений в лице ООО "Фрайт" и ООО "БРИЗ". Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Фрайт" в адрес ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" от 26.10.2011 г. N 019, договором аренды нежилого помещения от 15.11.2011. между ООО "Фрайт", ООО "БРИЗ" (Арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" и ответчиком не оспаривается.
В связи с досрочным прекращением договора субаренды, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" 19.03.2012 г. обратилось к ООО "МОБИ" с требованием о выплате стоимости ремонтных работ в размере 934 016 руб. и штрафа в размере 305 708 руб. 76 коп. на основании п. 8.7 договора.
Вследствие неоплаты ответчиком заявленного истцом требования, последний обратился в суд за принудительным взысканием указанной выше суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
Как следует из содержания договора субаренды, в п, 8.7 договора стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение настоящего договора по инициативе Арендатора (при отсутствии вины Субарендатора) или по инициативе Субарендатора (при наличии вины Арендатора), или при возникновении обстоятельств, делающих невозможным использование помещения по целевому назначению или в случае досрочного прекращения договора аренды от 01.09.2011 г. по любым причинам.
Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Арендатора только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора субаренды.
Поэтому досрочное прекращение отношений по договору субаренды при досрочном прекращении договора аренды не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика и стоимости осуществленных истцом ремонтных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие, содержащееся в п. 8.7 договора субаренды, направлено на компенсацию (полный возврат) Субарендатору тех денежных средств (затрат), которые он произвел на подготовку нежилого помещения к его использованию в целях аренды и использования по целевому назначению. Такая компенсация осуществляется, когда Субарендатор лишается возможности пользоваться арендованным помещением. Данный принцип возвратности затраченных на ремонтные работы денежных средств установлен также в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец возможности и права пользования помещением не лишен, занимает помещение на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений, и пользуется результатами собственных работ, произведенных им в целях подготовки помещения для его целевого использования.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-40646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)