Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:
- от истца (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Монгуш Т.О., представителя по доверенность от 04.12.2012 N 102; Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013 N 68;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Самбу И.И., на основании паспорта, Брокерт А.В., представителя по доверенности 15.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" июля 2013 года по делу N А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ИП Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - истцом допущено злоупотребление правом, поскольку правомерность использования предпринимателем спорного помещения и наличие у истца обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении данного помещения установлены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А69-2436/2011;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка расторжения договора аренды от 10.02.2006 N 62406;
- - заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу наличия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А69-2436/2011.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и ИП Самбу И.И. 10.02.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 62406, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв. м. Срок действия договора определен с 10.02.2006 по 31.12 2006.
14.10.2011 Департамент уведомлением N 3401 сообщил предпринимателю о намерении расторгнуть договор аренды от 10.02.2006 N 62406.
ИП Самбу И.И. 07.11.2011 в адрес Департамента направлено заявление, в котором она выразила несогласие с намерением расторгнуть договор аренды помещения, изложенным истцом в уведомлении от 13.10.2011, и указала, что договор аренды N 62406 может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда. Письмом от 18.11.2011 N 4371 Департамент уведомил ИП Самбу И.И. о соблюдении требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.02.2006 N 62406 считается расторгнутым, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им помещение, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с данным иском к ИП Самбу И.И., основывая свое требование на реализации им прав арендодателя по договору аренды от 10.02.2005 N 62406, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв. м, и расторгнутого Департаментом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьей 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ N 012270, согласно которому в отношении здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, площадью 606 кв. м, зарегистрировано право муниципальной собственности, а также положением в отношении Департамента, утвержденным решением Хурала представителей города Кызыла от 06.09.2011 N 335, подтверждается наличие у Департамента как органа местного самоуправления компетенции по реализации прав собственника в отношении объектов муниципальной собственности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор аренды в отношении нежилого помещения заключен с ИП Самбу И.И. на срок с 10.02.2006 по 31.12.2006. В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что после 31.12.2006 договор аренды указанного помещения был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях и к нему подлежат применению положения статьи 610 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части одностороннего расторжения договора аренды.
Пунктом 5.1. договора от 10.02.2005 N 62406 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 5.1.7 договор может быть досрочно расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Реализация арендодателем (Департаментом) соответствующего права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, следует из представленных в материалы дела уведомлений о расторжении договора аренды от 14.10.2011 N 3401 и от 13.10.2011. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением предпринимателя от 07.11.2011.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы предпринимателя о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды, в том числе требований к его форме. Необходимость принятия распоряжения, указанного в пункте 5.3 договора аренды, обусловлена основаниями, непосредственно перечисленными в пункте 5.1 договора. Департамент как собственник спорного имущества и арендодатель в спорных правоотношениях в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свою волю на расторжение договора аренды, что является достаточным основанием для его расторжения.
При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Департамента отказаться от договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3676/13.
Доводы предпринимателя о злоупотреблении Департаментом своим правом при наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2436/2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках дела
N А69-2436/2012 обстоятельства с учетом вышеуказанных выводов не исключают права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Третий арбитражный апелляционный суд по делу N А69-2436/2012, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.06.2012 признал недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе ИП Самбу И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8, возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом указанным судебным актом не признано наличие у ИП Самбу И.И. преимущественного права на приватизацию спорного помещения и обязанности у Департамента по обеспечению его реализации.
Судом апелляционной инстанции не установлено принятие обеспечительных мер в рамках дела N А69-2436/2011, о наличии которых заявлено предпринимателем, препятствующих арендодателю обратиться с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Остальные доводы предпринимателя, в том числе о возможном причинении ей убытков в случае удовлетворения требований истца, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на вышеизложенные выводы суда.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с учетом того, что доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 4 июля 2013 года об удовлетворении требований Департамента является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2013 года по делу N А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2242/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А69-2242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:
- от истца (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Монгуш Т.О., представителя по доверенность от 04.12.2012 N 102; Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013 N 68;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Самбу И.И., на основании паспорта, Брокерт А.В., представителя по доверенности 15.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" июля 2013 года по делу N А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ИП Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - истцом допущено злоупотребление правом, поскольку правомерность использования предпринимателем спорного помещения и наличие у истца обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении данного помещения установлены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А69-2436/2011;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка расторжения договора аренды от 10.02.2006 N 62406;
- - заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу наличия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А69-2436/2011.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и ИП Самбу И.И. 10.02.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 62406, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв. м. Срок действия договора определен с 10.02.2006 по 31.12 2006.
14.10.2011 Департамент уведомлением N 3401 сообщил предпринимателю о намерении расторгнуть договор аренды от 10.02.2006 N 62406.
ИП Самбу И.И. 07.11.2011 в адрес Департамента направлено заявление, в котором она выразила несогласие с намерением расторгнуть договор аренды помещения, изложенным истцом в уведомлении от 13.10.2011, и указала, что договор аренды N 62406 может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда. Письмом от 18.11.2011 N 4371 Департамент уведомил ИП Самбу И.И. о соблюдении требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.02.2006 N 62406 считается расторгнутым, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им помещение, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с данным иском к ИП Самбу И.И., основывая свое требование на реализации им прав арендодателя по договору аренды от 10.02.2005 N 62406, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв. м, и расторгнутого Департаментом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьей 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ N 012270, согласно которому в отношении здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, площадью 606 кв. м, зарегистрировано право муниципальной собственности, а также положением в отношении Департамента, утвержденным решением Хурала представителей города Кызыла от 06.09.2011 N 335, подтверждается наличие у Департамента как органа местного самоуправления компетенции по реализации прав собственника в отношении объектов муниципальной собственности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор аренды в отношении нежилого помещения заключен с ИП Самбу И.И. на срок с 10.02.2006 по 31.12.2006. В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что после 31.12.2006 договор аренды указанного помещения был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях и к нему подлежат применению положения статьи 610 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части одностороннего расторжения договора аренды.
Пунктом 5.1. договора от 10.02.2005 N 62406 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 5.1.7 договор может быть досрочно расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Реализация арендодателем (Департаментом) соответствующего права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, следует из представленных в материалы дела уведомлений о расторжении договора аренды от 14.10.2011 N 3401 и от 13.10.2011. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением предпринимателя от 07.11.2011.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы предпринимателя о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды, в том числе требований к его форме. Необходимость принятия распоряжения, указанного в пункте 5.3 договора аренды, обусловлена основаниями, непосредственно перечисленными в пункте 5.1 договора. Департамент как собственник спорного имущества и арендодатель в спорных правоотношениях в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свою волю на расторжение договора аренды, что является достаточным основанием для его расторжения.
При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Департамента отказаться от договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3676/13.
Доводы предпринимателя о злоупотреблении Департаментом своим правом при наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2436/2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках дела
N А69-2436/2012 обстоятельства с учетом вышеуказанных выводов не исключают права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Третий арбитражный апелляционный суд по делу N А69-2436/2012, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.06.2012 признал недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе ИП Самбу И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8, возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом указанным судебным актом не признано наличие у ИП Самбу И.И. преимущественного права на приватизацию спорного помещения и обязанности у Департамента по обеспечению его реализации.
Судом апелляционной инстанции не установлено принятие обеспечительных мер в рамках дела N А69-2436/2011, о наличии которых заявлено предпринимателем, препятствующих арендодателю обратиться с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Остальные доводы предпринимателя, в том числе о возможном причинении ей убытков в случае удовлетворения требований истца, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на вышеизложенные выводы суда.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с учетом того, что доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 4 июля 2013 года об удовлетворении требований Департамента является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2013 года по делу N А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)