Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. по делу по его иску к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Малоярославецкого района, Колхозу имени <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Ю. 29 мая 2012 г. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ему на основании ордера исполнительного комитета администрации <...> сельского совета народных депутатов от 30 октября 1998 г. была предоставлена квартира N <...>, о приватизации которой он обратился с заявлением, в чем ему было отказано, поскольку жилой фонд не передавался администрации муниципального образования и находится на балансе колхоза <...>, который, как указано истцом, не существует. Истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества, а также представитель привлеченного судом в качестве ответчика - администрации сельского поселения "Село <...>" Малоярославецкого района (далее - администрация поселения) в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика - Колхоза имени <...> иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира находится на балансе ответчика.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав истца и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 26 ноября 1985 г. по 17 сентября 2003 г., в должности участкового инспектора милиции ОВД <...> района - с 16 августа 1993 г. по 6 мая 2002 г.
На основании ордера администрации <...> сельского совета народных депутатов Малоярославецкого района от 30 октября 1998 г. истцу была предоставлена квартира N <...>.
Истец обращался к ответчику - администрации поселения о приватизации указанного жилого помещения, что ни кем не оспаривалось, но в приватизации было отказано. При этом ответчиком - Колхозом имени <...> представлена справка, выданная 6 июля 2009 г. истцу, а также справка, представленная 16 июля 2012 г. суду, о том, что спорное жилое помещение находится на балансе Колхоза имени <...>; при этом иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения ответчику - Колхозу имени <...>, не предоставлено.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку, как посчитал установленным суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, является общественным жилым фондом, так как принадлежит ответчику - Колхозу имени <...>.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма согласно ст. 674 ГК Российской Федерации заключается в письменной форме.
При этом в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам в соответствии со ст. 672 ГК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании которого заключался договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, на который сослался суд в своем решении, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Однако Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г. N 4217-1, определявшим основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях и устанавливавшим общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, предусматривалось в том числе, что к общественному жилищному фонду относился фонд, состоящий в собственности общественных объединений, а фонд, находившийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), - к частному жилищному фонду (ст. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г., установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом первой инстанции вышеуказанные правовые положения не были учтены и оставлено без внимания то, что спорная квартира была предоставлена истцу 30 октября 1998 г., т.е. после введения в действие ГК Российской Федерации, и в деле отсутствует договор найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиком - Колхозом имени <...>, а также - иные доказательства о наличии правовых отношений между истцом и ответчиком - Колхозом имени <...>, вытекающих из такого договора, и доказательства, подтверждающие в соответствии законом принадлежность спорного жилого помещения ответчику - Колхозу имени <...>; истец занимает жилое помещение на основании ордера, выданного ему 30 октября 1998 г. исполнительным комитетом администрации <...> сельского совета народных депутатов Малоярославецкого района. При этом требований о признании ордера недействительным ни кем не заявлялось.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе в силу ст. 2 того же Закона Российской Федерации приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований, учитывая, что лица, проживающие с истцом в спорном жилом помещении, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, представив об этом письменные заявления (л.д. 42, 98).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. отменить.
Вынести новое решение.
Признать за Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2631/2012
Судья Артемова Г.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. по делу по его иску к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Малоярославецкого района, Колхозу имени <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Ю. 29 мая 2012 г. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ему на основании ордера исполнительного комитета администрации <...> сельского совета народных депутатов от 30 октября 1998 г. была предоставлена квартира N <...>, о приватизации которой он обратился с заявлением, в чем ему было отказано, поскольку жилой фонд не передавался администрации муниципального образования и находится на балансе колхоза <...>, который, как указано истцом, не существует. Истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества, а также представитель привлеченного судом в качестве ответчика - администрации сельского поселения "Село <...>" Малоярославецкого района (далее - администрация поселения) в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика - Колхоза имени <...> иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира находится на балансе ответчика.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав истца и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 26 ноября 1985 г. по 17 сентября 2003 г., в должности участкового инспектора милиции ОВД <...> района - с 16 августа 1993 г. по 6 мая 2002 г.
На основании ордера администрации <...> сельского совета народных депутатов Малоярославецкого района от 30 октября 1998 г. истцу была предоставлена квартира N <...>.
Истец обращался к ответчику - администрации поселения о приватизации указанного жилого помещения, что ни кем не оспаривалось, но в приватизации было отказано. При этом ответчиком - Колхозом имени <...> представлена справка, выданная 6 июля 2009 г. истцу, а также справка, представленная 16 июля 2012 г. суду, о том, что спорное жилое помещение находится на балансе Колхоза имени <...>; при этом иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения ответчику - Колхозу имени <...>, не предоставлено.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку, как посчитал установленным суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, является общественным жилым фондом, так как принадлежит ответчику - Колхозу имени <...>.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма согласно ст. 674 ГК Российской Федерации заключается в письменной форме.
При этом в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам в соответствии со ст. 672 ГК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании которого заключался договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, на который сослался суд в своем решении, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Однако Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г. N 4217-1, определявшим основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях и устанавливавшим общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, предусматривалось в том числе, что к общественному жилищному фонду относился фонд, состоящий в собственности общественных объединений, а фонд, находившийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), - к частному жилищному фонду (ст. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г., установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом первой инстанции вышеуказанные правовые положения не были учтены и оставлено без внимания то, что спорная квартира была предоставлена истцу 30 октября 1998 г., т.е. после введения в действие ГК Российской Федерации, и в деле отсутствует договор найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиком - Колхозом имени <...>, а также - иные доказательства о наличии правовых отношений между истцом и ответчиком - Колхозом имени <...>, вытекающих из такого договора, и доказательства, подтверждающие в соответствии законом принадлежность спорного жилого помещения ответчику - Колхозу имени <...>; истец занимает жилое помещение на основании ордера, выданного ему 30 октября 1998 г. исполнительным комитетом администрации <...> сельского совета народных депутатов Малоярославецкого района. При этом требований о признании ордера недействительным ни кем не заявлялось.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе в силу ст. 2 того же Закона Российской Федерации приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований, учитывая, что лица, проживающие с истцом в спорном жилом помещении, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, представив об этом письменные заявления (л.д. 42, 98).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 августа 2012 г. отменить.
Вынести новое решение.
Признать за Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)