Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Б.А., С., Б.Д., Г.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение отказать,
Т. обратилась в суд с иском к Б.А., С., Б.Д., Г.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что после смерти брата она получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), к которому она обратилась за помощью в оформлении наследства, под влиянием угрозы и насилия заставил ее подписать документы о переходе права собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии Б.А. продал квартиру Б.Д., который затем продал квартиру Г.Д. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 05 мая 2011 года, заключенный между ней и Б.А., договор купли-продажи от 26 октября 2011 года, заключенный между Б.А. и Б.Д., договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенный между Б.Д. и Г.Д., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись N 77-77-03/099/2011-574 на имя Г.Д., признать за Т. право собственности на жилое помещение по адресу: (...).
В судебном заседании истец Т. и ее представители по доверенностям Г.В., П.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Д. и его представитель по доверенности Л. иск не признали.
Представитель ответчика Г.Д. - по доверенности М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики Б.А., С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы (...), нотариус города Москвы (...) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.О.
Б.А., С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы (...), нотариус города Москвы (...), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. -П.О., возражения Г.Д. и его представителя М., Б.Д. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года Т. выдана нотариальная доверенность Б.А. на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество после смерти ее брата П.В. и представление ее интересов в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Рязанской области и других организациях, доверенность удостоверена нотариусом (...).
Также 19 января 2011 года Т. отозвана доверенность, выданная К.Р., удостоверенная нотариусом (...), на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее брата П.В., умершего 24 сентября 2010 года, о чем составлено распоряжение.
04 апреля 2011 года Т. выдана доверенность С. на право быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Г.Ж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 03 мая 2011 года право собственности на квартиру по адресу: (...) зарегистрировано за Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2011 года, выданного нотариусом города Москвы К.В.
05 мая 2011 года между Т. и Б.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (...), в соответствии с которым Т. продала Б.А. указанную квартиру за (...) рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 мая 2011 года.
26 октября 2011 года между Б.А. и Б.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира была продана Б.Д. за (...) рублей.
31 декабря 2011 года между Б.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере (...) рублей.
Проверяя доводы истца Т. о том, что договор купли-продажи от 05 мая 2011 года заключен ею под влиянием угрозы и насилия, суд установил, что 03 сентября 2011 года Т. обратилась в Отдел МВД России по Басманному району города Москвы с заявлением, в котором указала, что Б.А. обманным путем заставил ее подписать документы на квартиру.
ОВД по Басманному району города Москвы вынесены постановления об отказе Т. в возбуждении уголовного дела: 23 сентября 2011 года на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ, 20 марта 2012 года и 14 мая 2012 года по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.А. состава преступления.
После отмены указанных постановлений заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы соответственно 19 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 13 июня 2012 года материал для дополнительной проверки возвращен в ОВД по Басманному району города Москвы.
Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетелей Б.Н., П.Н., письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Т. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи с Б.А. под влиянием угроз и насилия. Формирование воли Т. на продажу спорной квартиры под влиянием угроз и насилия со стороны покупателя Б.А. и других лиц в ходе проводимых проверок правоохранительными органами не установлено, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.
Учитывая, что факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделки Т. в результате применения к ней угроз и насилия не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 05 мая 2011 года между ней и Б.А.
В данной связи вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок со спорной квартирой, заключенных 26 октября 2011 года между Б.А. и Б.Д., 13 декабря 2011 года между Б.Д. и Г.Д., а также для признания права собственности истца на спорную квартиру является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, несостоятельны. Ссылки на малограмотность, преклонный возраст истца, плохое состояние здоровья, физическое состояние, зрение и слух, на кабальность сделки не влияют на правильность выводов суда, который рассмотрел спор по заявленному основанию - совершению сделки под влиянием угроз и насилия.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие нотариусов не влечет отмену решения суда, поскольку судом были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Также несостоятелен и довод истца о том, что суд самовольно изменил процессуальное положение третьих лиц Б.Д. и Г.Д. на ответчиков. В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Г.В. собственноручно дополнено, что Г.Д. и Б.Д. занимают процессуальное положение соответчиков (л.д. 3 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что стороне истца не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями на иск, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.
Ссылка на то, что суд не назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, также несостоятельна, поскольку иск был заявлен не по основанию ничтожности сделки, истец в качестве основания иска не заявляла, что договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2011 года ею не подписан.
Также не доказывает совершение сделки под влиянием угроз и насилия утверждение в жалобе о том, что Т. деньги за квартиру от покупателя не получала.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5797
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5797
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Б.А., С., Б.Д., Г.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б.А., С., Б.Д., Г.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что после смерти брата она получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), к которому она обратилась за помощью в оформлении наследства, под влиянием угрозы и насилия заставил ее подписать документы о переходе права собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии Б.А. продал квартиру Б.Д., который затем продал квартиру Г.Д. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 05 мая 2011 года, заключенный между ней и Б.А., договор купли-продажи от 26 октября 2011 года, заключенный между Б.А. и Б.Д., договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенный между Б.Д. и Г.Д., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись N 77-77-03/099/2011-574 на имя Г.Д., признать за Т. право собственности на жилое помещение по адресу: (...).
В судебном заседании истец Т. и ее представители по доверенностям Г.В., П.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Д. и его представитель по доверенности Л. иск не признали.
Представитель ответчика Г.Д. - по доверенности М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики Б.А., С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы (...), нотариус города Москвы (...) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.О.
Б.А., С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы (...), нотариус города Москвы (...), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. -П.О., возражения Г.Д. и его представителя М., Б.Д. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года Т. выдана нотариальная доверенность Б.А. на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество после смерти ее брата П.В. и представление ее интересов в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Рязанской области и других организациях, доверенность удостоверена нотариусом (...).
Также 19 января 2011 года Т. отозвана доверенность, выданная К.Р., удостоверенная нотариусом (...), на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее брата П.В., умершего 24 сентября 2010 года, о чем составлено распоряжение.
04 апреля 2011 года Т. выдана доверенность С. на право быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Г.Ж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 03 мая 2011 года право собственности на квартиру по адресу: (...) зарегистрировано за Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2011 года, выданного нотариусом города Москвы К.В.
05 мая 2011 года между Т. и Б.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (...), в соответствии с которым Т. продала Б.А. указанную квартиру за (...) рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 мая 2011 года.
26 октября 2011 года между Б.А. и Б.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира была продана Б.Д. за (...) рублей.
31 декабря 2011 года между Б.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере (...) рублей.
Проверяя доводы истца Т. о том, что договор купли-продажи от 05 мая 2011 года заключен ею под влиянием угрозы и насилия, суд установил, что 03 сентября 2011 года Т. обратилась в Отдел МВД России по Басманному району города Москвы с заявлением, в котором указала, что Б.А. обманным путем заставил ее подписать документы на квартиру.
ОВД по Басманному району города Москвы вынесены постановления об отказе Т. в возбуждении уголовного дела: 23 сентября 2011 года на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ, 20 марта 2012 года и 14 мая 2012 года по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.А. состава преступления.
После отмены указанных постановлений заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы соответственно 19 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 13 июня 2012 года материал для дополнительной проверки возвращен в ОВД по Басманному району города Москвы.
Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетелей Б.Н., П.Н., письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Т. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи с Б.А. под влиянием угроз и насилия. Формирование воли Т. на продажу спорной квартиры под влиянием угроз и насилия со стороны покупателя Б.А. и других лиц в ходе проводимых проверок правоохранительными органами не установлено, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.
Учитывая, что факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделки Т. в результате применения к ней угроз и насилия не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 05 мая 2011 года между ней и Б.А.
В данной связи вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок со спорной квартирой, заключенных 26 октября 2011 года между Б.А. и Б.Д., 13 декабря 2011 года между Б.Д. и Г.Д., а также для признания права собственности истца на спорную квартиру является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, несостоятельны. Ссылки на малограмотность, преклонный возраст истца, плохое состояние здоровья, физическое состояние, зрение и слух, на кабальность сделки не влияют на правильность выводов суда, который рассмотрел спор по заявленному основанию - совершению сделки под влиянием угроз и насилия.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие нотариусов не влечет отмену решения суда, поскольку судом были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Также несостоятелен и довод истца о том, что суд самовольно изменил процессуальное положение третьих лиц Б.Д. и Г.Д. на ответчиков. В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Г.В. собственноручно дополнено, что Г.Д. и Б.Д. занимают процессуальное положение соответчиков (л.д. 3 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что стороне истца не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями на иск, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.
Ссылка на то, что суд не назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, также несостоятельна, поскольку иск был заявлен не по основанию ничтожности сделки, истец в качестве основания иска не заявляла, что договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2011 года ею не подписан.
Также не доказывает совершение сделки под влиянием угроз и насилия утверждение в жалобе о том, что Т. деньги за квартиру от покупателя не получала.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)