Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2013) ООО "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-1223/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского ГО
к ООО "Красная Калина"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" (ОГРН 1021000544740) (далее - Ответчик, Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:13 01 37:010, площадью 3 337 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Кроме того, Истец просил указать в решении на то, что Администрации вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению, если оно не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается то, что в рамках рассмотрения арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012 Общество отстаивает свои права на данный земельный участок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
19.02.2003 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6164 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка, расположенного по ул. Калинина в городе Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:13 01 37:010, общей площадью 4 658 кв. м, переданного в аренду Обществу для организации временной мелкорозничной торговой сети, на срок до 05.06.2003, впоследствии возобновленный не неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 2445 от 04.06.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, 6.5. договора аренды письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839, полученным Ответчиком 27.08.2012, Администрация направила Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды, предложением добровольно освободить земельный участок в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.
Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден в установленном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450, 610 ГК РФ, а также условий договора аренды, и установив, что Общество было обязано возвратить Администрации земельный участок не позднее 28.09.2012, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Администрации о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и обоснованно было удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии судебных разбирательств, в том числе арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012, в рамках которых Общество отстаивает свои права в отношении земельного участка, необходимого Обществу для проектирования и строительства 2-ой очереди торгового центра, не представляются убедительными, поскольку не влияют на отношения сторон, возникшие из договора аренды.
Кроме того, в рамках арбитражного дела N А26-8354/2012 уведомление Администрации от 03.08.2012 N 5.1-09-839 о прекращении договора аренды было признано соответствующим требованиям действующего законодательства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013). Доказательства подачи кассационной жалобы Обществом не представлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А26-10990/2012, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 19.10.2012 N 111-38-482, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 12 000 кв. м, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:01:13 01 37 в районе ул. Калинина и пр. А.Невского, для проектирования и строительства II очереди торгового центра и обязании Администрации осуществить выбор, утвердить схему, предварительно согласовать и предоставить в аренду на два года испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1223/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А26-1223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2013) ООО "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-1223/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского ГО
к ООО "Красная Калина"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" (ОГРН 1021000544740) (далее - Ответчик, Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:13 01 37:010, площадью 3 337 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Кроме того, Истец просил указать в решении на то, что Администрации вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению, если оно не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается то, что в рамках рассмотрения арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012 Общество отстаивает свои права на данный земельный участок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
19.02.2003 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6164 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка, расположенного по ул. Калинина в городе Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:13 01 37:010, общей площадью 4 658 кв. м, переданного в аренду Обществу для организации временной мелкорозничной торговой сети, на срок до 05.06.2003, впоследствии возобновленный не неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 2445 от 04.06.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, 6.5. договора аренды письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839, полученным Ответчиком 27.08.2012, Администрация направила Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды, предложением добровольно освободить земельный участок в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.
Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден в установленном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450, 610 ГК РФ, а также условий договора аренды, и установив, что Общество было обязано возвратить Администрации земельный участок не позднее 28.09.2012, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Администрации о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и обоснованно было удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии судебных разбирательств, в том числе арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012, в рамках которых Общество отстаивает свои права в отношении земельного участка, необходимого Обществу для проектирования и строительства 2-ой очереди торгового центра, не представляются убедительными, поскольку не влияют на отношения сторон, возникшие из договора аренды.
Кроме того, в рамках арбитражного дела N А26-8354/2012 уведомление Администрации от 03.08.2012 N 5.1-09-839 о прекращении договора аренды было признано соответствующим требованиям действующего законодательства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013). Доказательства подачи кассационной жалобы Обществом не представлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А26-10990/2012, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 19.10.2012 N 111-38-482, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 12 000 кв. м, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:01:13 01 37 в районе ул. Калинина и пр. А.Невского, для проектирования и строительства II очереди торгового центра и обязании Администрации осуществить выбор, утвердить схему, предварительно согласовать и предоставить в аренду на два года испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)