Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.П.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "30" апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что жилое помещение предоставлено ей в связи с улучшением жилищных условий взамен комнаты N в том же общежитии, которую она занимала на основании ордера от 02 июня 2000 года, выданного ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз". Считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, вместе с тем ответчик необоснованно ей в этом отказывает.
Истец Т.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации г. Губкинский не состояла.
О том, что жилое помещение, о котором возник спор, предоставлено ей в качестве общежития на период трудовых отношений знала, вместе с тем в ранее занимаемой комнате 12.0 кв. м не могла проживать вместе с сыном.
Представитель ответчика П. в судебном заседании участия не принимала, представив письменные возражения, где полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку комната предоставлена семье истца в качестве общежития на период трудовых отношений.
Суд в иске отказал, в апелляционной жалобе истец Т.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком не предоставлено доказательств отнесения жилого помещения, по поводу которого возник спор, к специализированному жилищному фонду, а в последующем к жилищному фонду коммерческого использования. Настаивает на применении к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
На апелляционную жалобу Администрацией МО г. Губкинский представлены возражения, в которых представитель ответчика В. полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, объектом приватизации может быть жилое помещение, предоставленное гражданину в порядке и на условиях жилищного законодательства в постоянное пользование, то есть без ограничения срока.
Из материалов дела следует, что общежитие N во <адрес> находилось в ведении ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", на основании распоряжения главы г. Губкинский N 709-р от 31 июля 2002 года было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Жилое помещение в виде комнаты N в указанном общежитии было предоставлено истцу по Договору от 16 сентября 2005 года N 7 о предоставлении жилой площади в общежитии на период трудовых отношений с МОУ "СОШ N 1" (л.д. 18-25).
До вселения в жилое помещение, по поводу которого возник спор, истец проживала в комнате N того же общежития, на основании ордера от 02 июня 2000 года, выданного ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением, о котором возник спор, у истца ограничено сроком трудовых отношений нанимателя с МОУ "СОШ N 1", что согласуется с положениями статей 94 и 105 Жилищного кодекса РФ.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истец не состояла.
При этом из дела следует, что ответчик предлагал истцу переселиться в комнату N того же общежития, которую она ранее занимала на условиях договора социального найма, с последующим оформлением правоотношений по бессрочному пользованию жилым помещением и правом на его бесплатную приватизацию.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, Т.П. на период введения в действие Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ в комнате, по поводу которой возник спор, не проживала.
Комната в общежитии предоставлена Т.П. в сентябре 2005 года без учета положений норм жилищного законодательства, статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ.
Указанное исключает применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку основания для предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма, истица не имела и не имеет.
Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Жилое помещение предоставлялось истцу работодателем в качестве общежития во временное пользование на период трудовых отношений, без учета положений жилищного законодательства о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду на существо принятого решения повлиять не могут.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду либо жилищному фонду коммерческого использования отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Тот факт, что истец в настоящее время, проживая в общежитии, относится к категории граждан, которые с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, выводов суда не опровергает.
Истец не лишена возможности на реализацию своего права на получение жилого помещения в бессрочное пользование в порядке, установленном Главой 7 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1333/2013
Судья: Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.П.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "30" апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что жилое помещение предоставлено ей в связи с улучшением жилищных условий взамен комнаты N в том же общежитии, которую она занимала на основании ордера от 02 июня 2000 года, выданного ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз". Считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, вместе с тем ответчик необоснованно ей в этом отказывает.
Истец Т.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации г. Губкинский не состояла.
О том, что жилое помещение, о котором возник спор, предоставлено ей в качестве общежития на период трудовых отношений знала, вместе с тем в ранее занимаемой комнате 12.0 кв. м не могла проживать вместе с сыном.
Представитель ответчика П. в судебном заседании участия не принимала, представив письменные возражения, где полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку комната предоставлена семье истца в качестве общежития на период трудовых отношений.
Суд в иске отказал, в апелляционной жалобе истец Т.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком не предоставлено доказательств отнесения жилого помещения, по поводу которого возник спор, к специализированному жилищному фонду, а в последующем к жилищному фонду коммерческого использования. Настаивает на применении к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
На апелляционную жалобу Администрацией МО г. Губкинский представлены возражения, в которых представитель ответчика В. полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, объектом приватизации может быть жилое помещение, предоставленное гражданину в порядке и на условиях жилищного законодательства в постоянное пользование, то есть без ограничения срока.
Из материалов дела следует, что общежитие N во <адрес> находилось в ведении ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", на основании распоряжения главы г. Губкинский N 709-р от 31 июля 2002 года было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Жилое помещение в виде комнаты N в указанном общежитии было предоставлено истцу по Договору от 16 сентября 2005 года N 7 о предоставлении жилой площади в общежитии на период трудовых отношений с МОУ "СОШ N 1" (л.д. 18-25).
До вселения в жилое помещение, по поводу которого возник спор, истец проживала в комнате N того же общежития, на основании ордера от 02 июня 2000 года, выданного ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением, о котором возник спор, у истца ограничено сроком трудовых отношений нанимателя с МОУ "СОШ N 1", что согласуется с положениями статей 94 и 105 Жилищного кодекса РФ.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истец не состояла.
При этом из дела следует, что ответчик предлагал истцу переселиться в комнату N того же общежития, которую она ранее занимала на условиях договора социального найма, с последующим оформлением правоотношений по бессрочному пользованию жилым помещением и правом на его бесплатную приватизацию.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, Т.П. на период введения в действие Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ в комнате, по поводу которой возник спор, не проживала.
Комната в общежитии предоставлена Т.П. в сентябре 2005 года без учета положений норм жилищного законодательства, статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ.
Указанное исключает применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку основания для предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма, истица не имела и не имеет.
Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Жилое помещение предоставлялось истцу работодателем в качестве общежития во временное пользование на период трудовых отношений, без учета положений жилищного законодательства о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду на существо принятого решения повлиять не могут.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду либо жилищному фонду коммерческого использования отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Тот факт, что истец в настоящее время, проживая в общежитии, относится к категории граждан, которые с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, выводов суда не опровергает.
Истец не лишена возможности на реализацию своего права на получение жилого помещения в бессрочное пользование в порядке, установленном Главой 7 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)