Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2013) индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12959/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Александровне (ОГРН 307720303300064, ИНН 720322528809) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Александровне (далее - ответчик) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 155/41 от 08.07.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 N А70-12959/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Воробьеву Надежду Александровну в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Фрукты-Овощи", площадью 16 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с государственным кадастровым номером 72:23:0430002:241 невозможно освободить, так как он аннулирован и исключен из государственного кадастрового учета. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 не является расторгнутым, так как уведомление N 14-08-2473 от 10.10.2010 об отказе от договора не было получено предпринимателем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 28.05.2010 N 641, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.А. Воробьевой (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты", площадью 16 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 17).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 28.05.2010 по 27.04.2011.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 08.07.2010 N 155/41 возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В материалах дела имеется уведомление Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 10.10.2011 N 14-08-2473 об отказе от договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41, в котором указано, что по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления названный договор будет считаться расторгнутым (л.д. 8).
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд договор аренды от 08.07.2010 N 155/41 прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока его действия арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как указывает истец, 18.11.2012 комиссией в составе представителей Департамента был обследован спорный земельный участок, о чем был составлен акт, согласно которому на момент обследования на земельном участке установлена временная постройка - торговый павильон "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику.
Поскольку после прекращения действия договора аренды от 08.07.2010 N 155/41 земельный участок не возвращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок договора - с 02.04.2009 по 01.03.2010.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка, направив ответчику уведомление от 10.10.2011 N 14-08-2473 (л.д. 8) о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 будет расторгнут по истечении трех месяцев и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В свою очередь, ответчик факт получения уведомления от 10.10.2011 N 14-08-2473 отрицает.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Александровна не получил копию уведомления от 10.10.2011 N 14-08-2473 об отказе от договора аренды от 08.07.2010 N 155/41, несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого земельного участка было сдано органу почтовой связи 11.10.2011 для передачи ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления, которое было возвращено в связи с истечение срока его хранения (л.д. 9).
Как установлено судом, указанное извещение было направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в заключенном договоре.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор в случае изменения своего местонахождения (адреса) в 5-дневный срок обязан письменно уведомить арендодателя, в противном случае вся корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в договоре, считается врученной арендодателю.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что своей стороны истец выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление по месту нахождения индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны, указанному в договоре аренды от 08.07.2010 N 155/41.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что, как уже упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора было направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре. Более того, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, истец направил повторно указанное уведомление по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Неполучение же такового является риском самого ответчика, так как, указывая в качестве своего места жительства определенный адрес, он должен обеспечить по нему прием корреспонденции, что в данном случае индивидуальным предпринимателем Воробьевой Надеждой Александровной не осуществлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомление от 10.10.2011 N 14-08-2473 было направлено истцом по двум местам нахождения ответчика, указанным в договоре аренды и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика об отказе от договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагента.
В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.
Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатора и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.
Как отмечено выше, арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 17).
В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Воробьевой Надеждой Александровной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка.
Более того, истцом в материалы дела представлен акт обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 18.11.2012 (л.д. 10), из содержания которого следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Поскольку действие договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок с государственным кадастровым номером 72:23:0430002:241 невозможно освободить, так как он аннулирован и исключен из государственного кадастрового учета, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12959/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А70-12959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2013) индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12959/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Александровне (ОГРН 307720303300064, ИНН 720322528809) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Александровне (далее - ответчик) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 155/41 от 08.07.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 N А70-12959/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Воробьеву Надежду Александровну в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Фрукты-Овощи", площадью 16 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с государственным кадастровым номером 72:23:0430002:241 невозможно освободить, так как он аннулирован и исключен из государственного кадастрового учета. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 не является расторгнутым, так как уведомление N 14-08-2473 от 10.10.2010 об отказе от договора не было получено предпринимателем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 28.05.2010 N 641, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.А. Воробьевой (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:241, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 58, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты", площадью 16 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 17).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 28.05.2010 по 27.04.2011.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 08.07.2010 N 155/41 возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В материалах дела имеется уведомление Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 10.10.2011 N 14-08-2473 об отказе от договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41, в котором указано, что по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления названный договор будет считаться расторгнутым (л.д. 8).
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд договор аренды от 08.07.2010 N 155/41 прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока его действия арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как указывает истец, 18.11.2012 комиссией в составе представителей Департамента был обследован спорный земельный участок, о чем был составлен акт, согласно которому на момент обследования на земельном участке установлена временная постройка - торговый павильон "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику.
Поскольку после прекращения действия договора аренды от 08.07.2010 N 155/41 земельный участок не возвращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок договора - с 02.04.2009 по 01.03.2010.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка, направив ответчику уведомление от 10.10.2011 N 14-08-2473 (л.д. 8) о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 будет расторгнут по истечении трех месяцев и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В свою очередь, ответчик факт получения уведомления от 10.10.2011 N 14-08-2473 отрицает.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Александровна не получил копию уведомления от 10.10.2011 N 14-08-2473 об отказе от договора аренды от 08.07.2010 N 155/41, несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого земельного участка было сдано органу почтовой связи 11.10.2011 для передачи ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления, которое было возвращено в связи с истечение срока его хранения (л.д. 9).
Как установлено судом, указанное извещение было направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в заключенном договоре.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор в случае изменения своего местонахождения (адреса) в 5-дневный срок обязан письменно уведомить арендодателя, в противном случае вся корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в договоре, считается врученной арендодателю.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что своей стороны истец выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление по месту нахождения индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Александровны, указанному в договоре аренды от 08.07.2010 N 155/41.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что, как уже упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора было направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре. Более того, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, истец направил повторно указанное уведомление по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Неполучение же такового является риском самого ответчика, так как, указывая в качестве своего места жительства определенный адрес, он должен обеспечить по нему прием корреспонденции, что в данном случае индивидуальным предпринимателем Воробьевой Надеждой Александровной не осуществлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомление от 10.10.2011 N 14-08-2473 было направлено истцом по двум местам нахождения ответчика, указанным в договоре аренды и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика об отказе от договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагента.
В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.
Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатора и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.
Как отмечено выше, арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 17).
В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Воробьевой Надеждой Александровной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка.
Более того, истцом в материалы дела представлен акт обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 18.11.2012 (л.д. 10), из содержания которого следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Поскольку действие договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 155/41 прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок с государственным кадастровым номером 72:23:0430002:241 невозможно освободить, так как он аннулирован и исключен из государственного кадастрового учета, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)