Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Виноградов В.П. (распоряжение от 30.06.2005)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-6334/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Открытому акционерному обществу "Издательство "Искусство-СПб"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Издательство "Искусство-СПб" (191014, Россия, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, ОГРН 1037843098864) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А130908 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 51 965 руб. 07 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 28.01.2013 в размере 63 163 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
Общество имеет право на уплату арендной платы с применением льготного коэффициента социальной значимости.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2007 N 03-А130908 в отношении части нежилого помещения, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 10, литера А, пом. 8-Н (13 - 18, 27), действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 09.12.2008 (далее - договор аренды).
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 377-57) договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 149-51), считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи Комитет, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляло в арендуемом помещении в спорный период социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга, что, соответственно, влечет изменение размера арендной платы.
Вместе с тем, Комитетом соответствующих доказательств представлено не было, напротив, актом проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда Обществом от 25.10.2010, составленным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, подтверждается, что Общество 73% общей арендуемой площади в помещении использует для осуществления издания книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой (социально значимый вид деятельности), в связи с чем суд усматривает наличие оснований для применения коэффициента социальной значимости, равного 0,1, при расчете арендной платы за спорные периоды.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлено соответствующего акта за спорный период, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленного названным выше актом факта соответствия Общества льготной категории лиц.
Поскольку доказательства указанных обстоятельств Истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности Общества по уплате арендных платежей, рассчитанных с применением льготного коэффициента.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6334/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-6334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Виноградов В.П. (распоряжение от 30.06.2005)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-6334/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Открытому акционерному обществу "Издательство "Искусство-СПб"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Издательство "Искусство-СПб" (191014, Россия, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, ОГРН 1037843098864) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А130908 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 51 965 руб. 07 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 28.01.2013 в размере 63 163 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
Общество имеет право на уплату арендной платы с применением льготного коэффициента социальной значимости.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2007 N 03-А130908 в отношении части нежилого помещения, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 10, литера А, пом. 8-Н (13 - 18, 27), действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 09.12.2008 (далее - договор аренды).
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 377-57) договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 149-51), считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи Комитет, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляло в арендуемом помещении в спорный период социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга, что, соответственно, влечет изменение размера арендной платы.
Вместе с тем, Комитетом соответствующих доказательств представлено не было, напротив, актом проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда Обществом от 25.10.2010, составленным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, подтверждается, что Общество 73% общей арендуемой площади в помещении использует для осуществления издания книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой (социально значимый вид деятельности), в связи с чем суд усматривает наличие оснований для применения коэффициента социальной значимости, равного 0,1, при расчете арендной платы за спорные периоды.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлено соответствующего акта за спорный период, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленного названным выше актом факта соответствия Общества льготной категории лиц.
Поскольку доказательства указанных обстоятельств Истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности Общества по уплате арендных платежей, рассчитанных с применением льготного коэффициента.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)