Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым с З. взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., пени <...> руб., проценты <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате <...> руб. за период с августа 2009 г. по май 2011 г., пени <...> руб. за просрочку арендной платы за август - декабрь 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.
В обоснование иска указал, что 09.08.2000 с ответчиком был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения общей площадью 809,4 кв. м расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>. В дальнейшем в договор вносились изменения. Договор и изменения зарегистрированы в установленном порядке. Договор расторгнут по соглашению сторон от 10.05.2011.
18,01.2010 решением Арбитражного суда Пермского края ответчик признан банкротом. 01.12.2010 определением Арбитражного суда Пермского края признаны требования ДИО в размере <...> руб. основного долга за период с 01.08.2008 по 30.06.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП З., имущества должника.
За период с августа 2009 г. и по окончание срока договора ответчик арендные плату не вносил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение и принять новое, указывая на невозможность взыскания задолженности по арендной плате в связи с завершением в отношении него конкурсного производства 22.06.2011, взыскания пени в связи с изменением 16.04.2009 договора, в соответствие с которыми соглашение о неустойке из договора исключено.
Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания пени в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Заключение сторонами договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, внесение в него изменений и его расторжение 10.05.2011 подтверждено доказательствами.
Взыскивая задолженность по арендной плате за период с августа 2009 по 10.05.2011 в сумме <...> руб., суд первой инстанции в частности учел положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы ответчик не оспаривает.
Отклоняя доводы З. об освобождении от арендной платы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что платежи за спорный период в деле о банкротстве не заявлялись, относятся к текущим платежам, поэтому могут быть предъявлены в суд в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части касающейся арендной платы также подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, договор аренды нежилого помещения расторгнут не был, арендованное имущество арендодателю не возвращено. Прекращение обязательства в связи с возбуждением и рассмотрением дела о банкротстве нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Таким образом, обязательство, возникшее из договора аренды, сохраняло свою силу до его прекращения по соглашению сторон, следовательно, оно должно исполняться надлежащим образом, в соответствие с его условиями и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания пени, поскольку они основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах.
Первоначально п. 3.4 договора предусматривал ответственность за задержку внесения арендной платы в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день.
16.04.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которого в разделе 3 "Порядок расчетов и платежей" соглашение о неустойке исключено. Изменения к договору прошли государственную регистрацию 26.05.2009 и с этого времени вступили в силу.
В соответствие с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку период, за который истцом начислены пени, находится за пределами действия соглашения об ответственности за нарушение обязательства, то обоснование взыскания пени наличием такого соглашения в договоре ранее судебная коллегия считает неправильным.
При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З. должна быть взыскана госпошлина, которая составляет <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года отменить в части взыскания с З. пени, в указанной части принять новое решение об отказе Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении иска.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с З. государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8639
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8639
Судья Никитина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым с З. взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., пени <...> руб., проценты <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате <...> руб. за период с августа 2009 г. по май 2011 г., пени <...> руб. за просрочку арендной платы за август - декабрь 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.
В обоснование иска указал, что 09.08.2000 с ответчиком был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения общей площадью 809,4 кв. м расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>. В дальнейшем в договор вносились изменения. Договор и изменения зарегистрированы в установленном порядке. Договор расторгнут по соглашению сторон от 10.05.2011.
18,01.2010 решением Арбитражного суда Пермского края ответчик признан банкротом. 01.12.2010 определением Арбитражного суда Пермского края признаны требования ДИО в размере <...> руб. основного долга за период с 01.08.2008 по 30.06.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП З., имущества должника.
За период с августа 2009 г. и по окончание срока договора ответчик арендные плату не вносил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение и принять новое, указывая на невозможность взыскания задолженности по арендной плате в связи с завершением в отношении него конкурсного производства 22.06.2011, взыскания пени в связи с изменением 16.04.2009 договора, в соответствие с которыми соглашение о неустойке из договора исключено.
Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания пени в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Заключение сторонами договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, внесение в него изменений и его расторжение 10.05.2011 подтверждено доказательствами.
Взыскивая задолженность по арендной плате за период с августа 2009 по 10.05.2011 в сумме <...> руб., суд первой инстанции в частности учел положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы ответчик не оспаривает.
Отклоняя доводы З. об освобождении от арендной платы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что платежи за спорный период в деле о банкротстве не заявлялись, относятся к текущим платежам, поэтому могут быть предъявлены в суд в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части касающейся арендной платы также подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, договор аренды нежилого помещения расторгнут не был, арендованное имущество арендодателю не возвращено. Прекращение обязательства в связи с возбуждением и рассмотрением дела о банкротстве нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Таким образом, обязательство, возникшее из договора аренды, сохраняло свою силу до его прекращения по соглашению сторон, следовательно, оно должно исполняться надлежащим образом, в соответствие с его условиями и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания пени, поскольку они основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах.
Первоначально п. 3.4 договора предусматривал ответственность за задержку внесения арендной платы в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день.
16.04.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которого в разделе 3 "Порядок расчетов и платежей" соглашение о неустойке исключено. Изменения к договору прошли государственную регистрацию 26.05.2009 и с этого времени вступили в силу.
В соответствие с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку период, за который истцом начислены пени, находится за пределами действия соглашения об ответственности за нарушение обязательства, то обоснование взыскания пени наличием такого соглашения в договоре ранее судебная коллегия считает неправильным.
При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З. должна быть взыскана госпошлина, которая составляет <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года отменить в части взыскания с З. пени, в указанной части принять новое решение об отказе Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении иска.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с З. государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)