Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
от истца: Пивовар И.И. по доверенности N 118-560/08 от 27.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2008 года по делу N А32-25130/2007-2/16
по иску администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Кореновского района"
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
установил:
администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края (далее - администрация Кореновского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "ТЕПЭК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества в сумме 950 092 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57)).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества.
По условиям договоров ответчик обязался ежеквартально вносить установленную условиями соглашений арендную плату. Однако, начиная со дня заключения договоров и на момент предъявления иска, ОАО "ТЕПЭК" своей обязанности по уплате арендной платы не исполняло, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 080 690 руб.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчик частично погасил существовавшую задолженность по договорам аренды, сумма основного долга на момент вынесения решения по делу составила 950 092 руб. 45 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. за период с 12.09.2007 г. по 20.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТЕПЭК" в пользу истца взыскано 950 092 руб. 45 коп. - суммы основного долга, 2 071 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 304 руб. 91 коп. - уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Администрации Кореновского района из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 608 руб. 90 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу заключенных договоров аренды и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ТЕПЭК" было обязано вносить истцу арендную плату в размере, установленном соглашениями.
Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения по делу сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 950 092 руб. 45 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ОАО "ТЕПЭК" обязано уплатить истцу, составила за период с 12.09.2007 г. по 20.11.2007 г. - 2 071 руб.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ТЕПЭК", общество в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации Кореновского района отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в подтверждение наличия задолженности ОАО "ТЕПЭК" перед истцом по договорам аренды принял акты сверки взаимных расчетов. Указанные акты подписаны от имени общества неуполномоченным лицом - директором филиала ОАО "ТЕПЭК", а также не согласованы главными бухгалтерами сторон.
Поскольку акт сверки является признанием стороной договора наличия задолженности, отвечает всем признакам понятия гражданско-правовой сделки, на него подлежат распространению общие положения законодательства о форме сделок. В том числе, от имени ОАО "ТЕПЭК" он должен быть заверен подписью единоличного исполнительного органа общества - генеральным директором.
Ввиду того, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени ОАО "ТЕПЭК" неуполномоченным лицом, истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП "Тепловые сети" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 июля 2008 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 августа 2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено судом 06 августа 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 г. между администрацией Кореновского района (арендодатель) и ОАО "ТЕПЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 49, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества теплоэнергетических объектов и тепловых сетей. Арендатор в силу пункта 2.2.1. обязался своевременно уплачивать арендную плату в форме, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определялся приложением N 2 и составил 590 665 руб. в год без НДС (л.д. 29), ответчик обязался вносить арендную плату равными частями поквартально (пункт 3.2. договора аренды).
Фактически имущество по указанному договору аренды было передано арендатору 01.06.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору - л.д. 34-35).
01.06.2006 г. между администрацией Кореновского района (арендодатель) и ОАО "ТЕПЭК" (арендатор) заключены договор аренды N 68, 69, по условиям которых истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество согласно актам приема-передачи имущества теплоэнергетических объектов и тепловых сетей (л.д. 20-25).
Фактически имущество по указанным договорам аренды было передано арендатору в день совершения сделок - 01.06.2005 г., что подтверждается актами приема-передачи (приложения N 1 к договорам - л.д. 36-39).
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 68 от 01.06.2006 г. размер арендной платы устанавливался исходя из расчета 0,3% от остаточной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, и первоначально составлял 514 717 руб. в год без НДС (приложение N 2 к договору - л.д. 27).
Дополнительным соглашением от 03.10.2006 г. к договору аренды N 68 от 01.05.2006 г. истец и ответчик согласовали размер арендной платы, которой составил 562 523 руб. 60 коп. в год без НДС. Указанное дополнительное соглашение вступило в действие со дня его заключения сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 69 от 01.06.2006 г. размер арендной платы устанавливался исходя из расчета 2,65% от остаточной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, и составлял 86 199 руб. в год без НДС (приложение N 2 к договору - л.д. 28).
В силу пунктов 3.2. указанных договоров ОАО "ТЕПЭК" обязалось перечислять арендную плату на расчетный счет истца ежеквартально равными долями.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по указанным договорам аренды, администрация Кореновского района 12.09.2007 г. обратилась к ОАО "ТЕПЭК" с письмом N 118-2793/07-06, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 080 690 руб. 49 коп. до 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения администрации Кореновского района с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению N 112 от 27.03.2008 г. перечислил в адрес истца 152 591 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды N 49 от 31.03.2005 г.
Учитывая данное обстоятельство и уточнив расчеты сумм задолженности ответчика по договорам аренды, истец обратился с заявлением об уменьшении первоначально заявленного размера взыскиваемых с ОАО "ТЕПЭК" денежных средств. Просил взыскать с общества в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору N 49 от 31.03.2005 г. 371 622 руб. 68 коп., по договору N 68 от 01.06.2006 г. - 499 454 руб. 02 коп., по договору N 69 от 01.06.2006 г. - 79 015 руб. 75 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 30.07.2008 г., подписанные уполномоченными представителями сторон.
Из содержания указанных документов следует, что ответчик признает факт неуплаты им арендных платежей по договору N 49 от 31.03.2005 г. в размере 371 622 руб. 68 коп., по договору N 68 от 01.06.2006 г. в размере 499 454 руб.
02 коп., по договору N 69 от 01.06.2006 г. в размере 79 015 руб. 75 коп.
Вместе с тем, ответчик указал, что сумма задолженности администрации Кореновского района перед ним по договору аренды N 68 от 01.06.2006 г. составляет 3 697 826 руб. 98 коп. Данная задолженность образовалась в силу положений пункта 2.6. договора в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества. При наличии указанной задолженности администрации Кореновского района перед ОАО "ТЕПЭК" задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по договорам аренды отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ОАО "ТЕПЭК" по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из приведенной нормы права, одним из обязательных условий допустимости применения правила о зачете является наличие наступившего встречного требования по обязательству должника к своему кредитору к моменту, когда должник заявит о проведении таком зачета.
Как следует из положений пункта 2.6 договора аренды N 68 от 01.06.2006 г., все отделимые и неотделимые улучшения, не входящие в объемы по капитальному и текущему ремонту, выполняемые за счет арендатора, согласовываются с арендодателем путем составления единого документа или обмена письмами. При этом отделимые улучшения являются собственностью арендатора и оплате не подлежат, согласованные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора, при возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора возмещаются арендодателем по документально подтвержденным расходам на их приобретение за вычетом суммы амортизационных начислений с момента установки при отсутствии продления арендных отношений, установленных договором. При условии продления срока действия настоящего договора стоимость неотделимых улучшений при истечении срока действия настоящего договора на день его истечения не возмещается и вопрос о возмещении переносится на период окончательного прекращения арендных отношений.
В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора продление договора аренды оформляется новым договором.
Из материалов дела видно, что 20.04.2007 г. между администрацией Кореновского района и ОАО "ТЕПЭК" был заключен договор аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества N 162. Объектом аренды по указанной сделке выступило имущество, которое являлось объектом договора аренды N 68 от 01.06.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендные отношения, возникшие на основании договора N 68 от 01.06.2006 г. были продолжены сторонами путем заключения последующего договора N 162 от 20.04.2007 г.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении ранее возникших арендных отношений и возвращении истцу арендованного по договору N 68 от 01.06.2006 г. имущества.
Учитывая указанное обстоятельство и положения пункта 2.6 договора аренды N 68 от 01.06.2006 г., суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наступление тех обстоятельств, с которыми договор аренды N 68 от 01.06.2006 г. связывает возникновение у него права требовать от истца выплаты стоимости возмещения за произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТЕПЭК" не заявлялся встречный иск к администрации Кореновского района, требование ответчика о взыскании с истца возмещения за произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества не являлось предметом судебного разбирательства, общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в ином судебном процессе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ОАО "ТЕПЭК" задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды N 49 от 31.03.2005 г., N 68 и N 69 от 01.06.2006 г. в размере 950 092 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 своего совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный администрацией Кореновского района, соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО "ТЕПЭК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу N А32-25130/2007-2/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 N 15АП-3433/2008 ПО ДЕЛУ N А32-25130/2007-2/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N 15АП-3433/2008
Дело N А32-25130/2007-2/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
от истца: Пивовар И.И. по доверенности N 118-560/08 от 27.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2008 года по делу N А32-25130/2007-2/16
по иску администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Кореновского района"
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
установил:
администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края (далее - администрация Кореновского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "ТЕПЭК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества в сумме 950 092 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57)).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества.
По условиям договоров ответчик обязался ежеквартально вносить установленную условиями соглашений арендную плату. Однако, начиная со дня заключения договоров и на момент предъявления иска, ОАО "ТЕПЭК" своей обязанности по уплате арендной платы не исполняло, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 080 690 руб.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчик частично погасил существовавшую задолженность по договорам аренды, сумма основного долга на момент вынесения решения по делу составила 950 092 руб. 45 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. за период с 12.09.2007 г. по 20.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТЕПЭК" в пользу истца взыскано 950 092 руб. 45 коп. - суммы основного долга, 2 071 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 304 руб. 91 коп. - уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Администрации Кореновского района из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 608 руб. 90 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу заключенных договоров аренды и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ТЕПЭК" было обязано вносить истцу арендную плату в размере, установленном соглашениями.
Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения по делу сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 950 092 руб. 45 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ОАО "ТЕПЭК" обязано уплатить истцу, составила за период с 12.09.2007 г. по 20.11.2007 г. - 2 071 руб.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ТЕПЭК", общество в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации Кореновского района отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в подтверждение наличия задолженности ОАО "ТЕПЭК" перед истцом по договорам аренды принял акты сверки взаимных расчетов. Указанные акты подписаны от имени общества неуполномоченным лицом - директором филиала ОАО "ТЕПЭК", а также не согласованы главными бухгалтерами сторон.
Поскольку акт сверки является признанием стороной договора наличия задолженности, отвечает всем признакам понятия гражданско-правовой сделки, на него подлежат распространению общие положения законодательства о форме сделок. В том числе, от имени ОАО "ТЕПЭК" он должен быть заверен подписью единоличного исполнительного органа общества - генеральным директором.
Ввиду того, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени ОАО "ТЕПЭК" неуполномоченным лицом, истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП "Тепловые сети" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 июля 2008 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 августа 2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено судом 06 августа 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 г. между администрацией Кореновского района (арендодатель) и ОАО "ТЕПЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 49, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества теплоэнергетических объектов и тепловых сетей. Арендатор в силу пункта 2.2.1. обязался своевременно уплачивать арендную плату в форме, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определялся приложением N 2 и составил 590 665 руб. в год без НДС (л.д. 29), ответчик обязался вносить арендную плату равными частями поквартально (пункт 3.2. договора аренды).
Фактически имущество по указанному договору аренды было передано арендатору 01.06.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору - л.д. 34-35).
01.06.2006 г. между администрацией Кореновского района (арендодатель) и ОАО "ТЕПЭК" (арендатор) заключены договор аренды N 68, 69, по условиям которых истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество согласно актам приема-передачи имущества теплоэнергетических объектов и тепловых сетей (л.д. 20-25).
Фактически имущество по указанным договорам аренды было передано арендатору в день совершения сделок - 01.06.2005 г., что подтверждается актами приема-передачи (приложения N 1 к договорам - л.д. 36-39).
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 68 от 01.06.2006 г. размер арендной платы устанавливался исходя из расчета 0,3% от остаточной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, и первоначально составлял 514 717 руб. в год без НДС (приложение N 2 к договору - л.д. 27).
Дополнительным соглашением от 03.10.2006 г. к договору аренды N 68 от 01.05.2006 г. истец и ответчик согласовали размер арендной платы, которой составил 562 523 руб. 60 коп. в год без НДС. Указанное дополнительное соглашение вступило в действие со дня его заключения сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 69 от 01.06.2006 г. размер арендной платы устанавливался исходя из расчета 2,65% от остаточной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, и составлял 86 199 руб. в год без НДС (приложение N 2 к договору - л.д. 28).
В силу пунктов 3.2. указанных договоров ОАО "ТЕПЭК" обязалось перечислять арендную плату на расчетный счет истца ежеквартально равными долями.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по указанным договорам аренды, администрация Кореновского района 12.09.2007 г. обратилась к ОАО "ТЕПЭК" с письмом N 118-2793/07-06, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 080 690 руб. 49 коп. до 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения администрации Кореновского района с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению N 112 от 27.03.2008 г. перечислил в адрес истца 152 591 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды N 49 от 31.03.2005 г.
Учитывая данное обстоятельство и уточнив расчеты сумм задолженности ответчика по договорам аренды, истец обратился с заявлением об уменьшении первоначально заявленного размера взыскиваемых с ОАО "ТЕПЭК" денежных средств. Просил взыскать с общества в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору N 49 от 31.03.2005 г. 371 622 руб. 68 коп., по договору N 68 от 01.06.2006 г. - 499 454 руб. 02 коп., по договору N 69 от 01.06.2006 г. - 79 015 руб. 75 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 30.07.2008 г., подписанные уполномоченными представителями сторон.
Из содержания указанных документов следует, что ответчик признает факт неуплаты им арендных платежей по договору N 49 от 31.03.2005 г. в размере 371 622 руб. 68 коп., по договору N 68 от 01.06.2006 г. в размере 499 454 руб.
02 коп., по договору N 69 от 01.06.2006 г. в размере 79 015 руб. 75 коп.
Вместе с тем, ответчик указал, что сумма задолженности администрации Кореновского района перед ним по договору аренды N 68 от 01.06.2006 г. составляет 3 697 826 руб. 98 коп. Данная задолженность образовалась в силу положений пункта 2.6. договора в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества. При наличии указанной задолженности администрации Кореновского района перед ОАО "ТЕПЭК" задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по договорам аренды отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ОАО "ТЕПЭК" по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из приведенной нормы права, одним из обязательных условий допустимости применения правила о зачете является наличие наступившего встречного требования по обязательству должника к своему кредитору к моменту, когда должник заявит о проведении таком зачета.
Как следует из положений пункта 2.6 договора аренды N 68 от 01.06.2006 г., все отделимые и неотделимые улучшения, не входящие в объемы по капитальному и текущему ремонту, выполняемые за счет арендатора, согласовываются с арендодателем путем составления единого документа или обмена письмами. При этом отделимые улучшения являются собственностью арендатора и оплате не подлежат, согласованные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора, при возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора возмещаются арендодателем по документально подтвержденным расходам на их приобретение за вычетом суммы амортизационных начислений с момента установки при отсутствии продления арендных отношений, установленных договором. При условии продления срока действия настоящего договора стоимость неотделимых улучшений при истечении срока действия настоящего договора на день его истечения не возмещается и вопрос о возмещении переносится на период окончательного прекращения арендных отношений.
В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора продление договора аренды оформляется новым договором.
Из материалов дела видно, что 20.04.2007 г. между администрацией Кореновского района и ОАО "ТЕПЭК" был заключен договор аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества N 162. Объектом аренды по указанной сделке выступило имущество, которое являлось объектом договора аренды N 68 от 01.06.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендные отношения, возникшие на основании договора N 68 от 01.06.2006 г. были продолжены сторонами путем заключения последующего договора N 162 от 20.04.2007 г.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении ранее возникших арендных отношений и возвращении истцу арендованного по договору N 68 от 01.06.2006 г. имущества.
Учитывая указанное обстоятельство и положения пункта 2.6 договора аренды N 68 от 01.06.2006 г., суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наступление тех обстоятельств, с которыми договор аренды N 68 от 01.06.2006 г. связывает возникновение у него права требовать от истца выплаты стоимости возмещения за произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТЕПЭК" не заявлялся встречный иск к администрации Кореновского района, требование ответчика о взыскании с истца возмещения за произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества не являлось предметом судебного разбирательства, общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в ином судебном процессе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ОАО "ТЕПЭК" задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды N 49 от 31.03.2005 г., N 68 и N 69 от 01.06.2006 г. в размере 950 092 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 своего совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный администрацией Кореновского района, соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО "ТЕПЭК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу N А32-25130/2007-2/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)