Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Телеком Системз" (ИНН: 7706281211, ОГРН: 1027706014973): не явился, извещено,
от ООО "Инвестиционная компания "Форвард" (ИНН: 7728645215, ОГРН: 1087746006040): не явился, извещено,
от ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН: 5040077785, ОГРН: 1047796324762): не явился, извещено,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещено,
от Юдакова А.А.: не явился, извещено,
от Чичаевой Т.П.: не явился, извещено,
от Никифоровой Н.В.: не явился, извещено,
от Мотата М.Ю.: не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42546/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент", с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Юдакова Андрея Анатольевича, Чичаевой Татьяны Петровны, Никифоровой Надежды Викторовны, Мотата Михаила Юрьевича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (далее - ООО "Телеком Системз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Форвард" (далее - ООО "Инвестиционная Компания "Форвард") и открытому акционерному обществу "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - ОАО "Мособлжилстрой Девелопмент") о применении последствий недействительности части сделки - договора участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29.05.2012, заключенного между ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" и ОАО "Мособлжилстрой Девелопмент", в виде признания отсутствующим у ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" прав участника долевого строительства в долевом строительстве на объекты в многоквартирном доме (квартиры) в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7 и признании за ООО "Телеком Системз" права участника долевого строительства на квартиры в многоквартирном жилом доме по данному адресу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
06.12.2012 ООО "Телеком Системз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску по настоящему делу, по итогам рассмотрения которого 07.12.2012 было вынесено определение, которым указанное заявление было удовлетворено, а именно: был установлен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение прав участника долевого строительства на следующие объекты в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7, поименованных в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29 мая 2012 года:
- - двухкомнатную квартиру N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 6 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 7 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 70 на 3-ем этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 72 на 4-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 74 на 5-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 79 на 6-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 81 на 7-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 125 на 5-ом этаже 3-ей секции;
- - однокомнатную квартиру N 127 на 5-ом этаже 3-ей секции;
- - однокомнатную квартиру N 131 на 6-ом этаже 3-ей секции;
- - двухкомнатную квартиру N 132 на 6-ом этаже 3-ей секции;
- - двухкомнатную квартиру N 205 на 9-ом этаже 4-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 206 на 9-ом этаже 4-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 234 на 16-ом этаже 4-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 236 на 16-ом этаже 4-ой секции.
Кроме того, был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) вносить в соответствующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении сведений об отчуждении или обременении прав участника долевого строительства в долевом строительстве на вышеуказанные объекты.
24.12.2012 третье лицо - Юдаков Андрей Анатольевич (далее - Юдаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указанных в определении об обеспечении иска от 07.12.2012 по делу N А41-42546/12, в отношении следующих объектов в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7:
- - двухкомнатную квартиру N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции (т. 3 л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т. 3 л.д. 82 - 83). Отказывая в удовлетворении заявленного Юдаковым А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что дело не рассмотрено по существу, ввиду чего отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер нецелесообразна и преждевременна.
Не согласившись с данным определением суда, Юдаков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 88 - 91).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуя определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Юдаков А.А. ссылается на то, что 02.11.2012 между заявителем и ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" были заключены договоры уступки права требования N Р-038/5, N Р-040/8, N Р-041/11 и N Р-042/65 по договору участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29.05.2012, в соответствии с условиями которых права требования на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции, двухкомнатной квартиры N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции, однокомнатной квартиры N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции, двухкомнатной квартиры N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции, расположенных в многоквартирном доме, строящемся по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7, принадлежит Юдакову А.А. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 22.11.2012 и 23.11.2012 за номерами регистрации 50-50-23/193/2012-329, 50-50-23/193/2012-330, 50-50-23/193/2012-359 и 50-50-23/193/2012-360 соответственно.
Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры являются действующими, никем не оспариваются, а ООО "Телеком Системз" не значится в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве настоящего или бывшего правообладателя на вышеуказанные 4 квартиры, заявитель полагает, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые судом обеспечительные меры в отношении данных квартир подлежащими отмене.
Вместе с тем, ссылка на положения пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку данным пунктом регулируется порядок применения такой обеспечительной меры как ареста денежных средств или имущества, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в то время как в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Юдакова А.А. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, а также указанных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, в случае отказа в отмене обеспечительных мер суды также должны руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.
Учитывая положения статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Телеком Системз" о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права участника долевого строительства в долевом строительстве ООО "Инвестиционная компания "Форвард" на объекты в многоквартирном жилом доме, в том числе на спорные 4 квартиры, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заявления Юдаковым А.А. ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер настоящее дело по существу не рассмотрено, отмена принятых обеспечительных мер нецелесообразна и преждевременна.
Кроме того, судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08.04.2013 меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с обжалуемым определением суда от 07.12.2012, были отменены в полном объеме (т. 4 л.д. 134).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42546/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А41-42546/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Телеком Системз" (ИНН: 7706281211, ОГРН: 1027706014973): не явился, извещено,
от ООО "Инвестиционная компания "Форвард" (ИНН: 7728645215, ОГРН: 1087746006040): не явился, извещено,
от ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН: 5040077785, ОГРН: 1047796324762): не явился, извещено,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещено,
от Юдакова А.А.: не явился, извещено,
от Чичаевой Т.П.: не явился, извещено,
от Никифоровой Н.В.: не явился, извещено,
от Мотата М.Ю.: не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42546/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент", с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Юдакова Андрея Анатольевича, Чичаевой Татьяны Петровны, Никифоровой Надежды Викторовны, Мотата Михаила Юрьевича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (далее - ООО "Телеком Системз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Форвард" (далее - ООО "Инвестиционная Компания "Форвард") и открытому акционерному обществу "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - ОАО "Мособлжилстрой Девелопмент") о применении последствий недействительности части сделки - договора участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29.05.2012, заключенного между ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" и ОАО "Мособлжилстрой Девелопмент", в виде признания отсутствующим у ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" прав участника долевого строительства в долевом строительстве на объекты в многоквартирном доме (квартиры) в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7 и признании за ООО "Телеком Системз" права участника долевого строительства на квартиры в многоквартирном жилом доме по данному адресу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
06.12.2012 ООО "Телеком Системз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску по настоящему делу, по итогам рассмотрения которого 07.12.2012 было вынесено определение, которым указанное заявление было удовлетворено, а именно: был установлен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение прав участника долевого строительства на следующие объекты в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7, поименованных в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29 мая 2012 года:
- - двухкомнатную квартиру N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 6 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 7 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 70 на 3-ем этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 72 на 4-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 74 на 5-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 79 на 6-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 81 на 7-ом этаже 2-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 125 на 5-ом этаже 3-ей секции;
- - однокомнатную квартиру N 127 на 5-ом этаже 3-ей секции;
- - однокомнатную квартиру N 131 на 6-ом этаже 3-ей секции;
- - двухкомнатную квартиру N 132 на 6-ом этаже 3-ей секции;
- - двухкомнатную квартиру N 205 на 9-ом этаже 4-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 206 на 9-ом этаже 4-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 234 на 16-ом этаже 4-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 236 на 16-ом этаже 4-ой секции.
Кроме того, был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) вносить в соответствующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении сведений об отчуждении или обременении прав участника долевого строительства в долевом строительстве на вышеуказанные объекты.
24.12.2012 третье лицо - Юдаков Андрей Анатольевич (далее - Юдаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указанных в определении об обеспечении иска от 07.12.2012 по делу N А41-42546/12, в отношении следующих объектов в многоквартирном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7:
- - двухкомнатную квартиру N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции;
- - однокомнатную квартиру N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции;
- - двухкомнатную квартиру N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции (т. 3 л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т. 3 л.д. 82 - 83). Отказывая в удовлетворении заявленного Юдаковым А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что дело не рассмотрено по существу, ввиду чего отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер нецелесообразна и преждевременна.
Не согласившись с данным определением суда, Юдаков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 88 - 91).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуя определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Юдаков А.А. ссылается на то, что 02.11.2012 между заявителем и ООО "Инвестиционная Компания "Форвард" были заключены договоры уступки права требования N Р-038/5, N Р-040/8, N Р-041/11 и N Р-042/65 по договору участия в долевом строительстве N Р-003/7 от 29.05.2012, в соответствии с условиями которых права требования на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 5 на 3-ем этаже 1-ой секции, двухкомнатной квартиры N 8 на 3-ем этаже 1-ой секции, однокомнатной квартиры N 11 на 4-ом этаже 1-ой секции, двухкомнатной квартиры N 65 на 2-ом этаже 2-ой секции, расположенных в многоквартирном доме, строящемся по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7, принадлежит Юдакову А.А. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 22.11.2012 и 23.11.2012 за номерами регистрации 50-50-23/193/2012-329, 50-50-23/193/2012-330, 50-50-23/193/2012-359 и 50-50-23/193/2012-360 соответственно.
Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры являются действующими, никем не оспариваются, а ООО "Телеком Системз" не значится в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве настоящего или бывшего правообладателя на вышеуказанные 4 квартиры, заявитель полагает, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые судом обеспечительные меры в отношении данных квартир подлежащими отмене.
Вместе с тем, ссылка на положения пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку данным пунктом регулируется порядок применения такой обеспечительной меры как ареста денежных средств или имущества, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в то время как в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Юдакова А.А. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, а также указанных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, в случае отказа в отмене обеспечительных мер суды также должны руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.
Учитывая положения статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Телеком Системз" о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права участника долевого строительства в долевом строительстве ООО "Инвестиционная компания "Форвард" на объекты в многоквартирном жилом доме, в том числе на спорные 4 квартиры, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заявления Юдаковым А.А. ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер настоящее дело по существу не рассмотрено, отмена принятых обеспечительных мер нецелесообразна и преждевременна.
Кроме того, судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08.04.2013 меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с обжалуемым определением суда от 07.12.2012, были отменены в полном объеме (т. 4 л.д. 134).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)