Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х.В.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х.В.Н. в принятии искового заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Х.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Е.А.А. нотариусом Великолукского нотариального округа, просил обязать ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве Е.А.А. под реестровым номером N внеся в ЕГРП изменения в соответствии с определением апелляционной инстанции Псковского областного суда от 28 мая 2013 года.
В обоснование иска указал, что указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обязано зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Кроме того, указывает, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вступившим в данной части в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 года.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления бесспорно подтверждают его права на весь объект недвижимости - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н. представил в регистрационную службу необходимые документы, однако государственная регистрация была приостановлена решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречием между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, поскольку Е.А.А. представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Л.Л. и на его основании произведена регистрация права последнего.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Х.В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что отказ от иска не был связан с признанием им необоснованности своих требований, а обусловлен мнением об их преждевременности, поскольку в случае удовлетворения его основных требований, оспариваемые свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи не создавали правовые последствия, а отказ от иска не влиял на исход дела. По мнению Х.В.Н., требование об аннулировании записи в реестре прав не может быть самостоятельным.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание Х.В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов определением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным при рассмотрении гражданского дела N по иску Х.В.Н. к Е.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и К.Р.А. о регистрации договора купли-продажи ... доли квартиры в связи со смертью продавца, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи ... доли квартиры и по встречному иску Е.А.А. к Х.В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании договора купли-продажи ... доли квартиры недействительным, производство по данному делу в части исковых требований Х.В.Н. к Е.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и К.Р.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. и договора N купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Е.А.А. и К.Р.А. прекращено в связи с отказом Х.В.Н. от иска в данной части.
Суд первой инстанции, отказывая Х.В.Н. в принятии искового заявления, сослался на указанное определение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла приведенной выше нормы - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ - основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу определение суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.Н. ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешен спор о правах на указанную квартиру, и просит о применении положений статьи 61 ГПК РФ.
По ранее рассмотренному делу N года в обоснование исковых требований Х.В.Н. аналогичных заявляемым в настоящее время, приводились фактические обстоятельства, которые подлежали оценке, отказ от этих исковых требований не повлиял на принятое судом решение. Предметом спора по делу N года являлась действительность договора купли-продажи, заключенного между Х.В.Н. и Е.С.А., а также действительность завещания Е.С.А. принадлежащего ему имущества (спорной квартиры) в пользу Х.В.Н.
Таким образом, обоснование заявляемых в настоящее время исковых требований Х.В.Н. является иным, а поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии его заявления к производству суда.
Кроме того, отсутствует иной способ защиты права истца в условиях наличия выданного Е.А.А. свидетельства о праве на наследство, оценка действительности которого не дана судебным постановлением, и не может быть дана регистрирующим органом в рамках проведения правовой экспертизы при государственной регистрации прав.
А поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и постановленным им определением.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.В.Н. удовлетворить, определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Х.В.Н. направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1793/2013
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х.В.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х.В.Н. в принятии искового заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Х.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Е.А.А. нотариусом Великолукского нотариального округа, просил обязать ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве Е.А.А. под реестровым номером N внеся в ЕГРП изменения в соответствии с определением апелляционной инстанции Псковского областного суда от 28 мая 2013 года.
В обоснование иска указал, что указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обязано зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Кроме того, указывает, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вступившим в данной части в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 года.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления бесспорно подтверждают его права на весь объект недвижимости - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н. представил в регистрационную службу необходимые документы, однако государственная регистрация была приостановлена решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречием между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, поскольку Е.А.А. представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Л.Л. и на его основании произведена регистрация права последнего.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Х.В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что отказ от иска не был связан с признанием им необоснованности своих требований, а обусловлен мнением об их преждевременности, поскольку в случае удовлетворения его основных требований, оспариваемые свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи не создавали правовые последствия, а отказ от иска не влиял на исход дела. По мнению Х.В.Н., требование об аннулировании записи в реестре прав не может быть самостоятельным.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание Х.В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов определением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным при рассмотрении гражданского дела N по иску Х.В.Н. к Е.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и К.Р.А. о регистрации договора купли-продажи ... доли квартиры в связи со смертью продавца, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи ... доли квартиры и по встречному иску Е.А.А. к Х.В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании договора купли-продажи ... доли квартиры недействительным, производство по данному делу в части исковых требований Х.В.Н. к Е.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и К.Р.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. и договора N купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Е.А.А. и К.Р.А. прекращено в связи с отказом Х.В.Н. от иска в данной части.
Суд первой инстанции, отказывая Х.В.Н. в принятии искового заявления, сослался на указанное определение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла приведенной выше нормы - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ - основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу определение суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.Н. ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешен спор о правах на указанную квартиру, и просит о применении положений статьи 61 ГПК РФ.
По ранее рассмотренному делу N года в обоснование исковых требований Х.В.Н. аналогичных заявляемым в настоящее время, приводились фактические обстоятельства, которые подлежали оценке, отказ от этих исковых требований не повлиял на принятое судом решение. Предметом спора по делу N года являлась действительность договора купли-продажи, заключенного между Х.В.Н. и Е.С.А., а также действительность завещания Е.С.А. принадлежащего ему имущества (спорной квартиры) в пользу Х.В.Н.
Таким образом, обоснование заявляемых в настоящее время исковых требований Х.В.Н. является иным, а поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии его заявления к производству суда.
Кроме того, отсутствует иной способ защиты права истца в условиях наличия выданного Е.А.А. свидетельства о праве на наследство, оценка действительности которого не дана судебным постановлением, и не может быть дана регистрирующим органом в рамках проведения правовой экспертизы при государственной регистрации прав.
А поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и постановленным им определением.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.В.Н. удовлетворить, определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Х.В.Н. направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)