Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2734/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1022900534700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков "ПОРТ", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Выучейского ул., д. 16, 0/1, ОГРН 1022900521302 (далее - Организация), о взыскании 1 356 841 руб. 05 коп. убытков (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, иск не доказан по праву. Решением суда по другому делу установлено, что обязанность Общества выполнить работы по цветовому оформлению вытекает из договоров долевого участия в строительстве и положений закона, связана с устранением строительных недостатков.
Наличие гарантийного соглашения между истцом и ответчиком не влияет на отношения дольщиков и истца и обязанность последнего устранять строительные недостатки.
Кроме того, из протокола взаимных расчетов от 22.08.2005 не следует, что Общество погашало перед Организацией задолженность по окраске фасадов.
Суды не дали оценки доводу Организации о пропуске Обществом срока исковой давности.
На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству дома N 16 (том дела 1, лист 15).
Согласно свидетельству о регистрации завершенного строительства от 29.07.2002 N 82 дом принят по акту от 25.07.2002 в эксплуатацию приемочной комиссией (том дела 1, лист 16).
Организация и Общество заключили гарантийное соглашение от 21.08.2005, согласно которому Организация выполняет собственными силами и за счет собственных средств наружную отделку здания, устройство малых форм и площадок, предусмотренных сметными расчетами и договором подряда от 30.04.1997 N 5 на строительство жилого дома по ул. Выучейского, д. 16. Материальных претензий по данным видам работ Организация к Обществу не имеет (том дела 1, лист 17).
Общество, Организация и ПЖСК "Монтажник" 22.08.2005 составили протокол о проведении взаимных расчетов, согласно которому истец погасил задолженность перед ответчиком по счету-фактуре от 21.08.2005 N 1 в размере 753 600 руб. (том дела 1, лист 18).
Арбитражным судом Архангельской области от 18.08.2006 рассмотрено дело N А05-6040/2006-32 по иску ТСЖ "Выучейского 16" об обязании Общества выполнить работы по благоустройству территории и окраске фасадов дома по ул. Выучейского, 16 в г. Архангельске в соответствии с проектом и схемой генплана.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2006 по делу N А05-6040/2006-32 в удовлетворении иска отказано.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.08.2007 (дело N 2-937) суд обязал Организацию выполнить работы по окраске фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией.
Поскольку указанные работы Организацией не были выполнены, ТСЖ "Выучейского 16" обратилось с иском к Обществу об обязании выполнить указанные работы и устранить иные недостатки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу N А05-14367/2008 суд обязал Общество выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями строительных норм и правил.
Общество выполнило работы по цветовому оформлению фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры подряда от 01.05.2012, 31.05.2012, 02.06.2012, 01.07.2012, 16.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, акты выполненных работ от 01.05.2012, 02.06.2012, 30.06.2012, 15.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012 на общую сумму 724 565 руб. 85 коп.; товарные накладные на материалы стоимостью 632 275 руб. 20 коп. (том дела 1, листы 42 - 75).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией гарантийного соглашения от 21.08.2005, в связи с чем оно вынуждено было выполнить работы по окраске фасадов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между ними.
Как следует из гарантийного соглашения от 21.08.2005, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, Организация выполняет наружную отделку, устройство малых форм и площадок, предусмотренные договором подряда от 30.04.1997 N 5, собственными силами и средствами.
Протоколом от 22.08.2005 подтверждается осуществление взаиморасчета на сумму стоимости работ по окраске фасадов (том дела 1, лист 91).
Из приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что работы по окраске фасадов не выполнялись, в связи с чем судами были удовлетворены требования собственников квартир, в том числе по покраске фасадов, вытекающие из ненадлежащего исполнения Обществом и Организацией обязательств по договорам на строительство квартир.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия гарантийного соглашения от 21.08.2005, протокол и доводы Организации о взаиморасчете, пришли к обоснованному выводу, что расходы Общества на выполнение работ по окраске фасадов находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Организацией обязательств, принятых по гарантийному соглашению от 22.08.2005.
Поскольку расходы Общества на оплату работ и стоимости материалов подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные в отзыве, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.04.2013.
Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-2734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков "ПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2734/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А05-2734/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2734/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1022900534700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков "ПОРТ", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Выучейского ул., д. 16, 0/1, ОГРН 1022900521302 (далее - Организация), о взыскании 1 356 841 руб. 05 коп. убытков (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, иск не доказан по праву. Решением суда по другому делу установлено, что обязанность Общества выполнить работы по цветовому оформлению вытекает из договоров долевого участия в строительстве и положений закона, связана с устранением строительных недостатков.
Наличие гарантийного соглашения между истцом и ответчиком не влияет на отношения дольщиков и истца и обязанность последнего устранять строительные недостатки.
Кроме того, из протокола взаимных расчетов от 22.08.2005 не следует, что Общество погашало перед Организацией задолженность по окраске фасадов.
Суды не дали оценки доводу Организации о пропуске Обществом срока исковой давности.
На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству дома N 16 (том дела 1, лист 15).
Согласно свидетельству о регистрации завершенного строительства от 29.07.2002 N 82 дом принят по акту от 25.07.2002 в эксплуатацию приемочной комиссией (том дела 1, лист 16).
Организация и Общество заключили гарантийное соглашение от 21.08.2005, согласно которому Организация выполняет собственными силами и за счет собственных средств наружную отделку здания, устройство малых форм и площадок, предусмотренных сметными расчетами и договором подряда от 30.04.1997 N 5 на строительство жилого дома по ул. Выучейского, д. 16. Материальных претензий по данным видам работ Организация к Обществу не имеет (том дела 1, лист 17).
Общество, Организация и ПЖСК "Монтажник" 22.08.2005 составили протокол о проведении взаимных расчетов, согласно которому истец погасил задолженность перед ответчиком по счету-фактуре от 21.08.2005 N 1 в размере 753 600 руб. (том дела 1, лист 18).
Арбитражным судом Архангельской области от 18.08.2006 рассмотрено дело N А05-6040/2006-32 по иску ТСЖ "Выучейского 16" об обязании Общества выполнить работы по благоустройству территории и окраске фасадов дома по ул. Выучейского, 16 в г. Архангельске в соответствии с проектом и схемой генплана.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2006 по делу N А05-6040/2006-32 в удовлетворении иска отказано.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.08.2007 (дело N 2-937) суд обязал Организацию выполнить работы по окраске фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией.
Поскольку указанные работы Организацией не были выполнены, ТСЖ "Выучейского 16" обратилось с иском к Обществу об обязании выполнить указанные работы и устранить иные недостатки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу N А05-14367/2008 суд обязал Общество выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями строительных норм и правил.
Общество выполнило работы по цветовому оформлению фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры подряда от 01.05.2012, 31.05.2012, 02.06.2012, 01.07.2012, 16.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, акты выполненных работ от 01.05.2012, 02.06.2012, 30.06.2012, 15.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012 на общую сумму 724 565 руб. 85 коп.; товарные накладные на материалы стоимостью 632 275 руб. 20 коп. (том дела 1, листы 42 - 75).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией гарантийного соглашения от 21.08.2005, в связи с чем оно вынуждено было выполнить работы по окраске фасадов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между ними.
Как следует из гарантийного соглашения от 21.08.2005, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, Организация выполняет наружную отделку, устройство малых форм и площадок, предусмотренные договором подряда от 30.04.1997 N 5, собственными силами и средствами.
Протоколом от 22.08.2005 подтверждается осуществление взаиморасчета на сумму стоимости работ по окраске фасадов (том дела 1, лист 91).
Из приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что работы по окраске фасадов не выполнялись, в связи с чем судами были удовлетворены требования собственников квартир, в том числе по покраске фасадов, вытекающие из ненадлежащего исполнения Обществом и Организацией обязательств по договорам на строительство квартир.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия гарантийного соглашения от 21.08.2005, протокол и доводы Организации о взаиморасчете, пришли к обоснованному выводу, что расходы Общества на выполнение работ по окраске фасадов находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Организацией обязательств, принятых по гарантийному соглашению от 22.08.2005.
Поскольку расходы Общества на оплату работ и стоимости материалов подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные в отзыве, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.04.2013.
Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-2734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков "ПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)