Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., представителя ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 25 декабря 2012 года, которыми удовлетворены в части исковые требования Б. к <...> о признании права собственности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Б. А., представителя <...> Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании за ней права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом в виде одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в размере <...> копеек, согласно предоставленному расчету на <...>, указывая, что <...> заключила с ответчиком договор N, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность 1/35 долю в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: <адрес>, с выделением одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра. Согласно договору, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен на 3 квартал 2009 года, плановый срок передачи ей объекта по акту не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплату производила в размере и сроки, определенные договором. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору обязательства, машино-место на праве общей долевой собственности ей до настоящего времени не передал.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, неустойку просила взыскать с момента неисполнения ответчиком обязательств по день вынесения решения суда, из расчета <...>% в день в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ООО <...> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказано.
Суд взыскал с ООО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением от <...> суд взыскал с ООО <...> в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в оборудованной зоне хранения.
В жалобе указано на недоказанность выводов суда в той части, что объект фактически не создан, не прошел кадастровый и технический учет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдано, права не зарегистрированы.
По мнению подателя жалобы, встроенные помещения являются частью жилого дома, принятого в эксплуатацию, следовательно, существует и стояночная площадка под пешеходной трассой и пандусом.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между Б. и ООО <...> заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Б. обязалась передать ответчику денежные средства в размере <...> у.е., а ООО <...> обязалось использовать переданные средства в соответствии с договором и в последующем передать Б. стояночное место в осях 9-11, Д-И, условный N в общую долевую собственность в размере 1/35, расположенное в зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: <адрес>.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 3 кварталом 2009 года.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы гражданского дела, Б. оплатила ООО <...> обусловленную договором денежную сумму в размере <...>., что ответчиком не оспаривалось. Договор о долевом участии, заключенный с ней расторгнут не был, ее право на место N для стоянки автомобиля иным образом не было прекращено, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, стояночное место истице не передано.
Принимая во внимание соответствие заключенного договора о долевом участии требованиям действующего законодательства, то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт оплаты истицей доли в праве собственности на стояночное место в зоне хранения, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено, суд правильно указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи в собственность истице спорного имущества, имеются основания для применения к нему штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истицей права собственности на указанное парковочное место, суд обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, на который она претендует, является самостоятельным объектом недвижимости и не связан с правом собственности на квартиру в указанном доме, поскольку в отношении указанного объекта заключен самостоятельный договор о долевом участии в строительстве, установлен свой срок сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества он должен существовать в натуре и обладать индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его в числе других объектов недвижимости с аналогичным назначением.
Судом установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует истица в натуре не создан, на кадастровый и технический учет не поставлен, его нельзя выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних парковочных мест, в эксплуатацию он не сдан, описание и индивидуализация в целом объекта недвижимого имущества (оборудованной зоны хранения под пешеходной террасой с пандусом) отсутствуют, разрешение на ввод данного объекта в целом в эксплуатацию ответчику не выдано, зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества ответчик не обладает, государственную регистрацию объект в целом не прошел.
Вместе с тем, учет объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, который в силу ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории РФ номером объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ и сохраняется пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истицей права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом в виде одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на правильность выводов суда в указанной части.
Как следует из материалов гражданского дела, в исковом заявлении истица просила за нарушение сроков выполнения обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки от уплаченной суммы, предусмотренную договором, в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>% день за каждый день просрочки (л.д. 64).
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и знал об увеличении истицей размера исковых требований.
Расчет неустойки произведен судом правильно.
Учитывая период просрочки выполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, размер выплаченных истицей денежных средств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, дополнительное решение суда может обжаловаться как отдельно от основного решения, так и вместе с ним. Если апелляционная жалоба подана только на основное решение, то проверяется правильность и дополнительного решения, поскольку оно является неотъемлемой частью основного решения суда.
Проверяя правильность постановленного судебного акта в целом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истица с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику не обращалась. Указанные исковые требования не заявлены ею ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд безосновательно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, выйдя за пределы заявленных требований.
Учитывая указанное обстоятельство, дополнительное решение суда, которым в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя ООО <...> - без удовлетворения.
Дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1496/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1496/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., представителя ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 25 декабря 2012 года, которыми удовлетворены в части исковые требования Б. к <...> о признании права собственности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Б. А., представителя <...> Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании за ней права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом в виде одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в размере <...> копеек, согласно предоставленному расчету на <...>, указывая, что <...> заключила с ответчиком договор N, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность 1/35 долю в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: <адрес>, с выделением одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра. Согласно договору, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен на 3 квартал 2009 года, плановый срок передачи ей объекта по акту не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплату производила в размере и сроки, определенные договором. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору обязательства, машино-место на праве общей долевой собственности ей до настоящего времени не передал.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, неустойку просила взыскать с момента неисполнения ответчиком обязательств по день вынесения решения суда, из расчета <...>% в день в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ООО <...> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказано.
Суд взыскал с ООО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением от <...> суд взыскал с ООО <...> в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в оборудованной зоне хранения.
В жалобе указано на недоказанность выводов суда в той части, что объект фактически не создан, не прошел кадастровый и технический учет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдано, права не зарегистрированы.
По мнению подателя жалобы, встроенные помещения являются частью жилого дома, принятого в эксплуатацию, следовательно, существует и стояночная площадка под пешеходной трассой и пандусом.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между Б. и ООО <...> заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Б. обязалась передать ответчику денежные средства в размере <...> у.е., а ООО <...> обязалось использовать переданные средства в соответствии с договором и в последующем передать Б. стояночное место в осях 9-11, Д-И, условный N в общую долевую собственность в размере 1/35, расположенное в зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: <адрес>.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 3 кварталом 2009 года.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы гражданского дела, Б. оплатила ООО <...> обусловленную договором денежную сумму в размере <...>., что ответчиком не оспаривалось. Договор о долевом участии, заключенный с ней расторгнут не был, ее право на место N для стоянки автомобиля иным образом не было прекращено, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, стояночное место истице не передано.
Принимая во внимание соответствие заключенного договора о долевом участии требованиям действующего законодательства, то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт оплаты истицей доли в праве собственности на стояночное место в зоне хранения, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено, суд правильно указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи в собственность истице спорного имущества, имеются основания для применения к нему штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истицей права собственности на указанное парковочное место, суд обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, на который она претендует, является самостоятельным объектом недвижимости и не связан с правом собственности на квартиру в указанном доме, поскольку в отношении указанного объекта заключен самостоятельный договор о долевом участии в строительстве, установлен свой срок сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества он должен существовать в натуре и обладать индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его в числе других объектов недвижимости с аналогичным назначением.
Судом установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует истица в натуре не создан, на кадастровый и технический учет не поставлен, его нельзя выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних парковочных мест, в эксплуатацию он не сдан, описание и индивидуализация в целом объекта недвижимого имущества (оборудованной зоны хранения под пешеходной террасой с пандусом) отсутствуют, разрешение на ввод данного объекта в целом в эксплуатацию ответчику не выдано, зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества ответчик не обладает, государственную регистрацию объект в целом не прошел.
Вместе с тем, учет объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, который в силу ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории РФ номером объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ и сохраняется пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истицей права собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности в объекте - оборудованной зоне хранения под пешеходной террасой с пандусом в виде одного места хранения в осях 9-11, Д-И, условный номер 23, проектной шириной 3 метра, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на правильность выводов суда в указанной части.
Как следует из материалов гражданского дела, в исковом заявлении истица просила за нарушение сроков выполнения обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки от уплаченной суммы, предусмотренную договором, в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>% день за каждый день просрочки (л.д. 64).
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и знал об увеличении истицей размера исковых требований.
Расчет неустойки произведен судом правильно.
Учитывая период просрочки выполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, размер выплаченных истицей денежных средств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, дополнительное решение суда может обжаловаться как отдельно от основного решения, так и вместе с ним. Если апелляционная жалоба подана только на основное решение, то проверяется правильность и дополнительного решения, поскольку оно является неотъемлемой частью основного решения суда.
Проверяя правильность постановленного судебного акта в целом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истица с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику не обращалась. Указанные исковые требования не заявлены ею ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд безосновательно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, выйдя за пределы заявленных требований.
Учитывая указанное обстоятельство, дополнительное решение суда, которым в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя ООО <...> - без удовлетворения.
Дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)