Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ул. 4-я Транспортная, д. 36Б, 4 подъезд, г. Омск, 644041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12382/2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (пр. Дежнева, д. 19, корпус 1, г. Москва, 127642) об обязании выполнить работы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Омской области.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик) выполнить работы по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора о совместной деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006 ответчик в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство жилых домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске.
Построенные ответчиком дома введены в эксплуатацию, что подтверждается распоряжениями от 30.03.2007 N 49-рв и от 11.09.2007 N 153-рв и разрешениями N N 55-158 и 55-238 Департамента строительства администрации города Омска.
Полагая, что при строительстве домов ответчиком не выполнены работы по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком спорных работ, а также факта обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации домов недостатков строительства, равно как и его отказа в их устранении.
Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства, в том числе архитектурно-строительные чертежи N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, ведомости рабочих чертежей основного комплекта АС-1, содержащие указание на наличие спорных видов работ, акт от 17.02.2012 о том, что на домах по улице 4-я Транспортная N 36 "Б" и N 36 "В" с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время не выполнялись работы в соответствии с проектом по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, подписанный жильцами дома, фотографии с изображением частей жилых домов, а также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, не оспорил факта невыполнения работ по устройству ограждений пандусов и крылец входа при строительстве домов, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" установить ограждения на приямках домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске, то есть на том же самом объекте.
При этом арбитражный суд, исходя из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил, каких-либо возражений не привел, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
С учетом изложенного, в целях обеспечения единообразного подхода при применении арбитражными судами положений статьи 70 Кодекса судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-12382/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.09.2013.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2013 N ВАС-8127/13 ПО ДЕЛУ N А46-12382/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N ВАС-8127/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ул. 4-я Транспортная, д. 36Б, 4 подъезд, г. Омск, 644041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12382/2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (пр. Дежнева, д. 19, корпус 1, г. Москва, 127642) об обязании выполнить работы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Омской области.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик) выполнить работы по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора о совместной деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006 ответчик в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство жилых домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске.
Построенные ответчиком дома введены в эксплуатацию, что подтверждается распоряжениями от 30.03.2007 N 49-рв и от 11.09.2007 N 153-рв и разрешениями N N 55-158 и 55-238 Департамента строительства администрации города Омска.
Полагая, что при строительстве домов ответчиком не выполнены работы по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком спорных работ, а также факта обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации домов недостатков строительства, равно как и его отказа в их устранении.
Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства, в том числе архитектурно-строительные чертежи N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, ведомости рабочих чертежей основного комплекта АС-1, содержащие указание на наличие спорных видов работ, акт от 17.02.2012 о том, что на домах по улице 4-я Транспортная N 36 "Б" и N 36 "В" с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время не выполнялись работы в соответствии с проектом по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, подписанный жильцами дома, фотографии с изображением частей жилых домов, а также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, не оспорил факта невыполнения работ по устройству ограждений пандусов и крылец входа при строительстве домов, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" установить ограждения на приямках домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске, то есть на том же самом объекте.
При этом арбитражный суд, исходя из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил, каких-либо возражений не привел, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
С учетом изложенного, в целях обеспечения единообразного подхода при применении арбитражными судами положений статьи 70 Кодекса судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-12382/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.09.2013.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)