Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.10.2010 г. надзорную жалобу С.А., подписанную по доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.В., М. о признании договора передачи и свидетельства о праве на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи, о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2010 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что *.1993 г. между Департаментом муниципального жилья, С.В. и ее совершеннолетней дочерью был заключен договор передачи на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, *, в соответствии с которыми последние стали собственниками этой квартиры; *.1993 г. им выдано свидетельство о собственности на жилище без определения долей в праве общей собственности.
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован истец, который на тот период был несовершеннолетним и который был указан в заявлении о приватизации.
*.1995 г. истцу исполнилось 18 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С.А. заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по оспариванию на момент обращения в суд истек.
Приходя к таким выводом, суд исходил из того, что срок исковой давности в соответствии с действующим на дату заключения сделки составлял три года (ст. 78 ГК РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), течение которого исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ в ч. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям был сокращен и вновь составил три года, порядок исчисления срока остался прежним - со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истец обратился в суд спустя почти 17 лет после исполнения сделки. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (Департаментом), пропущен и отказал в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание, что на протяжении 17 лет, из которых 15 лет С.А. был совершеннолетним, с рождения проживал в квартире, получал паспорт, а значит представлял в отдел милиции жилищные документы, по словам матери участвовал в оплате налогов за квартиру, несмотря на что ни он, ни его мать будучи законным представителем в суд с настоящими требованиями не обращались.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы судебных инстанций представляются правильными. Доводы надзорной жалобы о неверном применении норм материального права направлены на иное толкование, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, довод заявителя о нарушении его прав тем, что он был включен в заявление о приватизации, а в договор нет, правового значения не имеет.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С.А., подписанной по доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/6-9411
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/6-9411
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.10.2010 г. надзорную жалобу С.А., подписанную по доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.В., М. о признании договора передачи и свидетельства о праве на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,
установил:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи, о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2010 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что *.1993 г. между Департаментом муниципального жилья, С.В. и ее совершеннолетней дочерью был заключен договор передачи на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, *, в соответствии с которыми последние стали собственниками этой квартиры; *.1993 г. им выдано свидетельство о собственности на жилище без определения долей в праве общей собственности.
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован истец, который на тот период был несовершеннолетним и который был указан в заявлении о приватизации.
*.1995 г. истцу исполнилось 18 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С.А. заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по оспариванию на момент обращения в суд истек.
Приходя к таким выводом, суд исходил из того, что срок исковой давности в соответствии с действующим на дату заключения сделки составлял три года (ст. 78 ГК РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), течение которого исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ в ч. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям был сокращен и вновь составил три года, порядок исчисления срока остался прежним - со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истец обратился в суд спустя почти 17 лет после исполнения сделки. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (Департаментом), пропущен и отказал в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание, что на протяжении 17 лет, из которых 15 лет С.А. был совершеннолетним, с рождения проживал в квартире, получал паспорт, а значит представлял в отдел милиции жилищные документы, по словам матери участвовал в оплате налогов за квартиру, несмотря на что ни он, ни его мать будучи законным представителем в суд с настоящими требованиями не обращались.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы судебных инстанций представляются правильными. Доводы надзорной жалобы о неверном применении норм материального права направлены на иное толкование, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, довод заявителя о нарушении его прав тем, что он был включен в заявление о приватизации, а в договор нет, правового значения не имеет.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А., подписанной по доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)