Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Н. к ООО "АРХ Строй" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года
установила:
Воронежская областная общественная организации по защите прав потребителей, действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ООО "АРХ Строй" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в созданном объекте долевого строительства - квартире N ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., взыскании неустойки в размере ... руб. за несвоевременное предоставление квартиры по договору, компенсации морального вреда - .... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ВОООЗП, действуя в интересах истца, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивировала тем, что 21.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N .. по адресу .... В соответствии с условиями договора запланированный срок окончания строительства - 1 полугодие 2011 года. Дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2011 года. Сообщение о вводе дома в эксплуатацию Н. от ответчика не получал и по его вине не мог своевременно узнать дату ввода дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
После того, как истец узнал, что дом введен в эксплуатацию, он осмотрел квартиру и обнаружил следующие недостатки: отсутствие утепления и штукатурки наружной стены по лоджиям и, выявив недостатки строительства, не принял квартиру.
Н. неоднократно просил ООО "АРХ Строй" устранить выявленные недостатки, которые, однако, устранены не были.
Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить и оштукатурить наружную стену по лоджии, взыскать с ООО "АРХ Строй" неустойку частично в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2013 года Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Н., в удовлетворении иска отказано (л.д.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по Закону "О защите прав потребителей" и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 158 - 159).
В суде апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "АРХ Строй" - С., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя ООО "АРХ Строй" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
На основании положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2011 года между Н. и ООО "АРХ Строй" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре двухкомнатную квартиру N ... в осях 8-13, К-П, расположенную на 6-м этаже, общей площадью ... кв. м (с учетом площади лоджии и балкона). Застройщик по осуществлении строительства объекта, ввода его в эксплуатацию был обязан передать инвестору (истцу) квартиру с документами, необходимыми для оформления квартиры в собственность, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора (л.д. 7 - 8).
Указанная квартира должна была быть передана истцу в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 21.03.2011 года.
В соответствии с п 5.1 заключенного договора, цена договора составила ... руб. Исполнение обязательств истца по договору подтверждается справкой от 28.03.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 года (л.д. 10, 64).
В соответствии с п. 2.3 договора запланированный срок окончания строительства - 1 полугодие 2011 года.
Выполняя обязанности, вытекающие из условий договора, ООО "АРХ Строй" заключило договор N ... с ООО "Г", предметом которого являлось выполнение работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и исполнительной документацией в декабре 2011 года, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2011 года (л.д. 70). Параметры созданного объекта соответствовали проектной документации (л.д. 72).
ВОООЗП обратилась в суд в интересах Н., полагая, что ответчиком были нарушены сроки предоставления квартиры истцу и к тому же квартира была представлена с недостатками.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факта нарушения имущественных прав истца установлено не было.
При этом, отказывая в иске в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление квартиры, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между сторонами, застройщик (ООО АРХ СТРОЙ") обязан уведомить инвестора о вводе объекта в эксплуатацию путем размещения публикации в газете "Камелот".
Материалами дела подтверждается, что ООО "АРХ Строй" опубликовало такие сведения о вводе дома в эксплуатацию 27.02.2012 года, исполнив тем самым свои договорные обязательства в этой части.
При этом судебная коллегия учитывает, что требований, вытекающих из несоблюдения ответчиком сроков сдачи собственно всего жилого дома, истцом суду заявлено не было.
Доводам же Н. в той части, что он не знал об опубликовании сведений об окончании строительства и дате ввода дома в эксплуатацию, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что истец является генеральным директором ООО "Г", то есть организации-подрядчика, осуществляющей строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., в котором расположена спорная квартира, в связи с чем очевидно не мог не знать об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, истцом не доказаны и обстоятельства, свидетельствующие, что Н. квартира по договору ответчиком не предоставлялась в предусмотренные для этого сроки.
Напротив, сам Н. утверждал, что отказался принимать квартиру по причине наличия в ней вышеуказанных недостатков.
Однако доказательств того, что истцу ответчиком с января 2012 г. чинились какие-либо препятствия в предоставлении этой квартиры, в деле нет.
Также отсутствуют и доказательства того, что Н. до сентября 2012 г. требовал предоставления этой квартиры, в чем ему было бы отказано.
Отсутствие подобных доказательств подтвердил судебной коллегии и сам Н.
Акту от 11.09.2012 г. (л.д. 14) судом дана должная оценка с учетом того обстоятельства, что лицо, его составившее (Б.) сотрудником ответчика не являлся.
При этом не нашли подтверждения и утверждения истца о том, что спорная квартира была вообще с недостатками, якобы явившихся причиной отказа истца от своевременного получения квартиры.
Так, согласно заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от 17.04.2013 года на момент осмотра квартиры N ... в осях: 8-13, К-П, расположенной на 6-м этаже жилого дома по адресу ..., общей площадью ... кв. м, стены, выходящие на лоджии квартиры, выполнены из кирпича толщиной ... мм и отделаны утеплителем из пенополистирола толщиной порядка 50 мм и покрыты штукатуркой общей толщиной порядка 15 мм, покрыты по пластиковой сетке с наружной стороны (л.д. 127).
Изложенное опровергает ссылки истца на наличие такого недостатка как отсутствие утеплителя на наружных стенах, выходящих на лоджию.
Доводы жалобы Н. в той части, что работы по утеплению этих стен выполнены ответчиком в период между датой назначения судебной экспертизы и временем ее выполнения, бездоказательны, представителем ответчика отрицаются.
К тому же, согласно заключению эксперта, отсутствие утепления наружных стен указанной квартиры, выходящих на лоджию, с учетом имеющегося остекления балкона, вообще допустимо в соответствии с проектной документацией. При отсутствии остекления на лоджиях, внешние стены, выходящие на них, должны быть утеплены соответствующими материалами согласно проекту на возведение жилого дома.
Лоджия же квартиры истца остеклена, что никем не отрицается, а данных о том, что проектная документация на указанный жилой дом кем-либо оспаривается, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, в том числе и в части взыскания штрафа, т.к. нарушений тех прав потребителя, на которые ссылалась сторона истца, не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3952
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3952
Строка N 34
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Н. к ООО "АРХ Строй" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года
установила:
Воронежская областная общественная организации по защите прав потребителей, действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ООО "АРХ Строй" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в созданном объекте долевого строительства - квартире N ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., взыскании неустойки в размере ... руб. за несвоевременное предоставление квартиры по договору, компенсации морального вреда - .... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ВОООЗП, действуя в интересах истца, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивировала тем, что 21.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N .. по адресу .... В соответствии с условиями договора запланированный срок окончания строительства - 1 полугодие 2011 года. Дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2011 года. Сообщение о вводе дома в эксплуатацию Н. от ответчика не получал и по его вине не мог своевременно узнать дату ввода дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
После того, как истец узнал, что дом введен в эксплуатацию, он осмотрел квартиру и обнаружил следующие недостатки: отсутствие утепления и штукатурки наружной стены по лоджиям и, выявив недостатки строительства, не принял квартиру.
Н. неоднократно просил ООО "АРХ Строй" устранить выявленные недостатки, которые, однако, устранены не были.
Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить и оштукатурить наружную стену по лоджии, взыскать с ООО "АРХ Строй" неустойку частично в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2013 года Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Н., в удовлетворении иска отказано (л.д.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по Закону "О защите прав потребителей" и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 158 - 159).
В суде апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "АРХ Строй" - С., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя ООО "АРХ Строй" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
На основании положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2011 года между Н. и ООО "АРХ Строй" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре двухкомнатную квартиру N ... в осях 8-13, К-П, расположенную на 6-м этаже, общей площадью ... кв. м (с учетом площади лоджии и балкона). Застройщик по осуществлении строительства объекта, ввода его в эксплуатацию был обязан передать инвестору (истцу) квартиру с документами, необходимыми для оформления квартиры в собственность, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора (л.д. 7 - 8).
Указанная квартира должна была быть передана истцу в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 21.03.2011 года.
В соответствии с п 5.1 заключенного договора, цена договора составила ... руб. Исполнение обязательств истца по договору подтверждается справкой от 28.03.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 года (л.д. 10, 64).
В соответствии с п. 2.3 договора запланированный срок окончания строительства - 1 полугодие 2011 года.
Выполняя обязанности, вытекающие из условий договора, ООО "АРХ Строй" заключило договор N ... с ООО "Г", предметом которого являлось выполнение работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и исполнительной документацией в декабре 2011 года, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2011 года (л.д. 70). Параметры созданного объекта соответствовали проектной документации (л.д. 72).
ВОООЗП обратилась в суд в интересах Н., полагая, что ответчиком были нарушены сроки предоставления квартиры истцу и к тому же квартира была представлена с недостатками.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факта нарушения имущественных прав истца установлено не было.
При этом, отказывая в иске в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление квартиры, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между сторонами, застройщик (ООО АРХ СТРОЙ") обязан уведомить инвестора о вводе объекта в эксплуатацию путем размещения публикации в газете "Камелот".
Материалами дела подтверждается, что ООО "АРХ Строй" опубликовало такие сведения о вводе дома в эксплуатацию 27.02.2012 года, исполнив тем самым свои договорные обязательства в этой части.
При этом судебная коллегия учитывает, что требований, вытекающих из несоблюдения ответчиком сроков сдачи собственно всего жилого дома, истцом суду заявлено не было.
Доводам же Н. в той части, что он не знал об опубликовании сведений об окончании строительства и дате ввода дома в эксплуатацию, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что истец является генеральным директором ООО "Г", то есть организации-подрядчика, осуществляющей строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., в котором расположена спорная квартира, в связи с чем очевидно не мог не знать об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, истцом не доказаны и обстоятельства, свидетельствующие, что Н. квартира по договору ответчиком не предоставлялась в предусмотренные для этого сроки.
Напротив, сам Н. утверждал, что отказался принимать квартиру по причине наличия в ней вышеуказанных недостатков.
Однако доказательств того, что истцу ответчиком с января 2012 г. чинились какие-либо препятствия в предоставлении этой квартиры, в деле нет.
Также отсутствуют и доказательства того, что Н. до сентября 2012 г. требовал предоставления этой квартиры, в чем ему было бы отказано.
Отсутствие подобных доказательств подтвердил судебной коллегии и сам Н.
Акту от 11.09.2012 г. (л.д. 14) судом дана должная оценка с учетом того обстоятельства, что лицо, его составившее (Б.) сотрудником ответчика не являлся.
При этом не нашли подтверждения и утверждения истца о том, что спорная квартира была вообще с недостатками, якобы явившихся причиной отказа истца от своевременного получения квартиры.
Так, согласно заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от 17.04.2013 года на момент осмотра квартиры N ... в осях: 8-13, К-П, расположенной на 6-м этаже жилого дома по адресу ..., общей площадью ... кв. м, стены, выходящие на лоджии квартиры, выполнены из кирпича толщиной ... мм и отделаны утеплителем из пенополистирола толщиной порядка 50 мм и покрыты штукатуркой общей толщиной порядка 15 мм, покрыты по пластиковой сетке с наружной стороны (л.д. 127).
Изложенное опровергает ссылки истца на наличие такого недостатка как отсутствие утеплителя на наружных стенах, выходящих на лоджию.
Доводы жалобы Н. в той части, что работы по утеплению этих стен выполнены ответчиком в период между датой назначения судебной экспертизы и временем ее выполнения, бездоказательны, представителем ответчика отрицаются.
К тому же, согласно заключению эксперта, отсутствие утепления наружных стен указанной квартиры, выходящих на лоджию, с учетом имеющегося остекления балкона, вообще допустимо в соответствии с проектной документацией. При отсутствии остекления на лоджиях, внешние стены, выходящие на них, должны быть утеплены соответствующими материалами согласно проекту на возведение жилого дома.
Лоджия же квартиры истца остеклена, что никем не отрицается, а данных о том, что проектная документация на указанный жилой дом кем-либо оспаривается, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, в том числе и в части взыскания штрафа, т.к. нарушений тех прав потребителя, на которые ссылалась сторона истца, не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)