Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года по иску П. к администрации Заводского района г. Саратова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района г. Саратова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что она была вселена в <адрес> в качестве члена семьи Ш.Ю.Н. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, производили ремонт жилого помещения, делали общие покупки. Истец пользовалась жилым помещением на равных с нанимателем правах и несла обязанности, связанные с проживанием в квартире. На имя П. была выдана доверенность, согласно которой Ш.Ю.Н. доверяла ей снимать со сберегательной книжки денежные средства, действовать от ее имени в различных организациях. Ш.Ю.Н. предлагала ей зарегистрироваться в квартире, однако, истец не придавала данному вопросу особого значения и откладывала его разрешение на более поздний срок. <дата> г. Ш.Ю.Н. умерла, после ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того, суд не известил ее о дне судебного заседания. Полагает, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим ответчиком по делу и не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в муниципальном фонде от 11.05.2005 г. N нанимателем <адрес> являлась Ш.Ю.Н. (л.д. 25-26).
Ш.Ю.Н. была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N от 08.02.2005 г. (л.д. 28).
<дата> Ш.Ю.Н. умерла (л.д. 5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Судом установлено, что П. в спорной квартире не зарегистрирована. Из представленного истцом в суд листка убытия следует, что П. 10 октября 2012 года (накануне смерти нанимателя жилого помещения) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла по адресу спорной квартиры, однако, в ней зарегистрирована не была.
<дата> Ш.Ю.Н. выдала на имя П. доверенность на право распоряжения денежными средствами во вкладе, хранящемся в филиале Саратовского отделения N Сбербанка России. Ввиду болезни Ш.Ю.Н. доверенность в присутствии нотариуса подписана Б.В.Г. (л.д. 33).
Согласно справке, выданной заместителем руководителя дополнительным офисом 311 Саратовского отделения 8622 Сбербанка России ОАО, П. 08.10.2012 г. и 09.10.2012 г. совершила операции по снятию денежных средств со счета Ш.Ю.Н. (л.д. 32).
Как следует из ответа администрации Заводского района г. Саратова от 21.09.2012 г. Ш.Ю.Н. отказано во включении П. в договор социального найма, поскольку не доказан факт ведения общего хозяйства (л.д. 22).
П. представлены квитанции об оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением Ш.Ю.Н. (л.д. 29-30).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи доверенности на получение денежных средств накануне смерти и осуществление П. расходов по захоронению Ш.Ю.Н. не подтверждают обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с Ш.Ю.Н. общего хозяйства.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.Ю.Н., ведения общего хозяйства и несения общих расходов, в связи с чем она не может быть признана членом семьи нанимателя Ш.Ю.Н.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно вынес решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи Ш.Ю.Н., умершей <дата>, и признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о дне судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, а также заявлениями П. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15, 18, 48, 96).
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ордер на вселение Ш.Ю.Н. в жилое помещение был выдан администрацией Заводского района г. Саратова. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2477
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2477
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года по иску П. к администрации Заводского района г. Саратова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района г. Саратова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что она была вселена в <адрес> в качестве члена семьи Ш.Ю.Н. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, производили ремонт жилого помещения, делали общие покупки. Истец пользовалась жилым помещением на равных с нанимателем правах и несла обязанности, связанные с проживанием в квартире. На имя П. была выдана доверенность, согласно которой Ш.Ю.Н. доверяла ей снимать со сберегательной книжки денежные средства, действовать от ее имени в различных организациях. Ш.Ю.Н. предлагала ей зарегистрироваться в квартире, однако, истец не придавала данному вопросу особого значения и откладывала его разрешение на более поздний срок. <дата> г. Ш.Ю.Н. умерла, после ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того, суд не известил ее о дне судебного заседания. Полагает, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим ответчиком по делу и не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в муниципальном фонде от 11.05.2005 г. N нанимателем <адрес> являлась Ш.Ю.Н. (л.д. 25-26).
Ш.Ю.Н. была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N от 08.02.2005 г. (л.д. 28).
<дата> Ш.Ю.Н. умерла (л.д. 5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Судом установлено, что П. в спорной квартире не зарегистрирована. Из представленного истцом в суд листка убытия следует, что П. 10 октября 2012 года (накануне смерти нанимателя жилого помещения) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла по адресу спорной квартиры, однако, в ней зарегистрирована не была.
<дата> Ш.Ю.Н. выдала на имя П. доверенность на право распоряжения денежными средствами во вкладе, хранящемся в филиале Саратовского отделения N Сбербанка России. Ввиду болезни Ш.Ю.Н. доверенность в присутствии нотариуса подписана Б.В.Г. (л.д. 33).
Согласно справке, выданной заместителем руководителя дополнительным офисом 311 Саратовского отделения 8622 Сбербанка России ОАО, П. 08.10.2012 г. и 09.10.2012 г. совершила операции по снятию денежных средств со счета Ш.Ю.Н. (л.д. 32).
Как следует из ответа администрации Заводского района г. Саратова от 21.09.2012 г. Ш.Ю.Н. отказано во включении П. в договор социального найма, поскольку не доказан факт ведения общего хозяйства (л.д. 22).
П. представлены квитанции об оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением Ш.Ю.Н. (л.д. 29-30).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи доверенности на получение денежных средств накануне смерти и осуществление П. расходов по захоронению Ш.Ю.Н. не подтверждают обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с Ш.Ю.Н. общего хозяйства.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.Ю.Н., ведения общего хозяйства и несения общих расходов, в связи с чем она не может быть признана членом семьи нанимателя Ш.Ю.Н.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно вынес решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи Ш.Ю.Н., умершей <дата>, и признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о дне судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, а также заявлениями П. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15, 18, 48, 96).
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ордер на вселение Ш.Ю.Н. в жилое помещение был выдан администрацией Заводского района г. Саратова. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)