Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бобкова Е.А.,
при секретаре Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" о признании права собственности на квартиру N .. дома N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" о признании права собственности на жилое помещение N .. дома N 6 по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
В обоснование своих требований К.А.А. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6 кв. 3 с 1996 года, зарегистрирован в ней по месту жительства. В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность истец обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с целью заключения договора на передачу квартиры в собственность, однако ему было отказано в приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на то, что в реестре муниципального имущества данный жилой дом не значится и в муниципальную собственность не передавался. Считая свои права нарушенными, К.А.А. обратился в суд (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 132, 133 - 138).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 147 - 149).
В судебном заседании представители истца К.А.А. адвокат по ордеру Бобков Е.А. и по доверенности Л.П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" по доверенности Б.Б.Б. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6 кв. 3, в квартире зарегистрирован и проживает один.
Первоначально квартира N 3 предоставлена истцу на основании договора аренды от 09.10.1996 года сроком на пять лет (л.д. 42).
09.10.2001 года между ВГУ и К.А.А. заключен договор аренды квартиры N 3 со сроком его действия - постоянно (л.д. 75). Согласно дополнения от 18.10.2001 года к договору аренды К.А.А. в постоянное пользование предоставлена квартира N 2 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 76).
29.08.2006 года между сторонами заключен договор найма на квартиры N 2 и N 3 дома N 6 по ул. ..., по условиям которого жилое помещение, находящееся на балансе ВГУ, предоставлено нанимателю в постоянное пользование (л.д. 12). На К.А.А. открыт финансовый лицевой счет, им производится оплата коммунальных услуг.
12.12.2012 года решением приемочной комиссии принята в эксплуатацию переустроенная и перепланированная на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения управы Центрального района г. Воронежа от 11.12.2012 года квартира N 3 (объединение квартир N 2 и N 3 с присвоением N 3).
Письмом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 19.06.2012 г. N НБ ... К.А.А. на его обращение было разъяснено, что спорная квартира числится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Воронежским госуниверситетом. В связи с чем, стороной по договору о передаче квартиры в собственность должно выступать учреждение, в оперативном управлении которого она закреплена (л.д. 13).
Разрешая спор по существу и отказывая К.А.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что жилое помещение N 3 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа находится на балансе дендрологических парков и ботанических садов, поэтому приватизации не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан Б.В.И., Б.К.Н. и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения. Необходимо исследовать факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об особо охраняемых природных территориях" находящиеся на балансе дендрологических парков и ботанических садов здания, сооружения и помещения приватизации не подлежат.
Согласно выписки из реестра федерального имущества от 21.09.2012 г. N 522/5 жилой дом N 6 по улице ... г. Воронежа находится в собственности РФ и передан в оперативное управление ФГБОУ "Воронежский государственный университет" (л.д. 116).
Из акта проверки использования по назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом под номером 6, который находится на балансе ФГБОУ "Воронежский государственный университет".
Указанные обстоятельства также были установлены ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.01.2007 г., которым на ФГБОУ "Воронежский государственный университет" была возложена обязанность выдать К.А.А. поквартирные карточки (выписки из домовой книги), иные документы, необходимые для осуществления реализации права на приватизацию жилищного фонда (л.д. 16 - 18).
В связи с тем, что жилой дом N 6 на балансе Ботанического сада г. Воронежа не находится, то в отношении него не действуют ограничения, предусмотренные ст. 28 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Утверждение представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, необоснованно, т.к. из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена истцу в постоянное пользование, он постоянно зарегистрирован в ней с 21.02.1997 года, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержание по квартире, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях на условиях договора найма.
Договор найма жилого помещения от 29.08.2006 года в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилья.
Наличие в квартире самовольно пристроенной кухни площадью 8,9 кв. м не может послужить основанием к отказу в приватизации жилья, поскольку истец на нее не претендует, при передаче квартиры в собственности право собственности на пристроенное помещение не возникает.
Поскольку никаких доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истцом жилого помещения, исключающие возможность передачи жилой площади в его собственность, ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, занимаемой К.А.А. на условиях социального найма, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.А. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за К.А.А. право собственности на квартиру N 3 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3388
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3388
Строка N 20
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бобкова Е.А.,
при секретаре Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" о признании права собственности на квартиру N .. дома N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" о признании права собственности на жилое помещение N .. дома N 6 по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
В обоснование своих требований К.А.А. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6 кв. 3 с 1996 года, зарегистрирован в ней по месту жительства. В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность истец обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с целью заключения договора на передачу квартиры в собственность, однако ему было отказано в приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на то, что в реестре муниципального имущества данный жилой дом не значится и в муниципальную собственность не передавался. Считая свои права нарушенными, К.А.А. обратился в суд (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 132, 133 - 138).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 147 - 149).
В судебном заседании представители истца К.А.А. адвокат по ордеру Бобков Е.А. и по доверенности Л.П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" по доверенности Б.Б.Б. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6 кв. 3, в квартире зарегистрирован и проживает один.
Первоначально квартира N 3 предоставлена истцу на основании договора аренды от 09.10.1996 года сроком на пять лет (л.д. 42).
09.10.2001 года между ВГУ и К.А.А. заключен договор аренды квартиры N 3 со сроком его действия - постоянно (л.д. 75). Согласно дополнения от 18.10.2001 года к договору аренды К.А.А. в постоянное пользование предоставлена квартира N 2 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 76).
29.08.2006 года между сторонами заключен договор найма на квартиры N 2 и N 3 дома N 6 по ул. ..., по условиям которого жилое помещение, находящееся на балансе ВГУ, предоставлено нанимателю в постоянное пользование (л.д. 12). На К.А.А. открыт финансовый лицевой счет, им производится оплата коммунальных услуг.
12.12.2012 года решением приемочной комиссии принята в эксплуатацию переустроенная и перепланированная на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения управы Центрального района г. Воронежа от 11.12.2012 года квартира N 3 (объединение квартир N 2 и N 3 с присвоением N 3).
Письмом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 19.06.2012 г. N НБ ... К.А.А. на его обращение было разъяснено, что спорная квартира числится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Воронежским госуниверситетом. В связи с чем, стороной по договору о передаче квартиры в собственность должно выступать учреждение, в оперативном управлении которого она закреплена (л.д. 13).
Разрешая спор по существу и отказывая К.А.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что жилое помещение N 3 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа находится на балансе дендрологических парков и ботанических садов, поэтому приватизации не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан Б.В.И., Б.К.Н. и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения. Необходимо исследовать факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об особо охраняемых природных территориях" находящиеся на балансе дендрологических парков и ботанических садов здания, сооружения и помещения приватизации не подлежат.
Согласно выписки из реестра федерального имущества от 21.09.2012 г. N 522/5 жилой дом N 6 по улице ... г. Воронежа находится в собственности РФ и передан в оперативное управление ФГБОУ "Воронежский государственный университет" (л.д. 116).
Из акта проверки использования по назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом под номером 6, который находится на балансе ФГБОУ "Воронежский государственный университет".
Указанные обстоятельства также были установлены ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.01.2007 г., которым на ФГБОУ "Воронежский государственный университет" была возложена обязанность выдать К.А.А. поквартирные карточки (выписки из домовой книги), иные документы, необходимые для осуществления реализации права на приватизацию жилищного фонда (л.д. 16 - 18).
В связи с тем, что жилой дом N 6 на балансе Ботанического сада г. Воронежа не находится, то в отношении него не действуют ограничения, предусмотренные ст. 28 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Утверждение представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, необоснованно, т.к. из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена истцу в постоянное пользование, он постоянно зарегистрирован в ней с 21.02.1997 года, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержание по квартире, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях на условиях договора найма.
Договор найма жилого помещения от 29.08.2006 года в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилья.
Наличие в квартире самовольно пристроенной кухни площадью 8,9 кв. м не может послужить основанием к отказу в приватизации жилья, поскольку истец на нее не претендует, при передаче квартиры в собственности право собственности на пристроенное помещение не возникает.
Поскольку никаких доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истцом жилого помещения, исключающие возможность передачи жилой площади в его собственность, ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, занимаемой К.А.А. на условиях социального найма, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.А. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за К.А.А. право собственности на квартиру N 3 дома N 6 по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)