Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Г.В. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г.,
П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э., Г.В., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просили признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в регистрации по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21, неправомерным; обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что в связи с изменением места жительства обратились в паспортный стол ГУ ИС района Бибирево г. Москвы. Основанием для вселения истцов на жилую площадь является приобретение в собственность части (доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21. Представленный заявителями комплект документов для постановки на регистрационный учет по месту жительства является исчерпывающим и состоял из следующих документов: паспорт, договор дарения доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности, заявление о регистрации по месту жительства (форма N 6). Орган, осуществляющий регистрацию, в лице начальника отделения по району Бибирево отдела УФМС по г. Москве в СВАО, отказал заявителям в оформлении регистрации по месту жительства без письменного разрешения Управления ФМС России по г. Москве. После обращения заявителей в УФМС России по г. Москве им также было отказано в регистрации по месту жительства в связи с рассогласованностью нормативно-правовых актов.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявления П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э., Г.В., Ш. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, обязании Управления ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В., Г.Э., Г.В., Ш. по доверенностям Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я., действующий в интересах Г.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что заявители П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э. являются собственниками по 1/600 доли, а Г.В., Ш. - 1/240 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21 дома 17а по ул. Л-ва в г. Москве на основании договоров дарения.
Договоры дарения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права.
УФМС России по г. Москве 03.09.2009 г. N ***, 29.07.2009 г. N ***, 04.06.2009 г. N *** заявителям отказано в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21, на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 35,3 кв. м принадлежит большому количеству граждан, вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможность фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Общая площадь квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, составляет 35,3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности обжалуемых действий УФМС России по г. Москве, поскольку не была подтверждена возможность фактического проживания заявителей в данном жилом помещении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность для отказа в регистрации по месту жительства лица, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение.
Указанный довод заявителя надзорной жалобы не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, вывод суда о непредставлении заявителями доказательств практической возможности проживания на принадлежащей им жилой площади в однокомнатной квартире общей площадью 35,3 кв. м, а, следовательно, о правомерности действий регистрирующего органа является обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что заявителями ставилось требование об обязании УФМС России по г. Москве принять документы для постановки на регистрационный учет, в то время как судом рассмотрено требование об обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства, также не может служить основанием к отмене судебных актов.
Требование о принятии документов имеет своей целью регистрацию по месту жительства, и, поскольку суд пришел к выводу об отказе в обязании УФМС России по г. Москве в постановке на регистрационный учет по указанному ими адресу, то оснований для возложения на УФМС России по г. Москве обязанности по принятию у заявителей документов не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Г.В. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/6-7506
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/6-7506
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Г.В. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г.,
установил:
П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э., Г.В., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просили признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в регистрации по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21, неправомерным; обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что в связи с изменением места жительства обратились в паспортный стол ГУ ИС района Бибирево г. Москвы. Основанием для вселения истцов на жилую площадь является приобретение в собственность части (доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21. Представленный заявителями комплект документов для постановки на регистрационный учет по месту жительства является исчерпывающим и состоял из следующих документов: паспорт, договор дарения доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности, заявление о регистрации по месту жительства (форма N 6). Орган, осуществляющий регистрацию, в лице начальника отделения по району Бибирево отдела УФМС по г. Москве в СВАО, отказал заявителям в оформлении регистрации по месту жительства без письменного разрешения Управления ФМС России по г. Москве. После обращения заявителей в УФМС России по г. Москве им также было отказано в регистрации по месту жительства в связи с рассогласованностью нормативно-правовых актов.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявления П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э., Г.В., Ш. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, обязании Управления ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В., Г.Э., Г.В., Ш. по доверенностям Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я., действующий в интересах Г.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что заявители П., Г.Т., Е., М.Д., С., К., М.В. Г.Э. являются собственниками по 1/600 доли, а Г.В., Ш. - 1/240 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21 дома 17а по ул. Л-ва в г. Москве на основании договоров дарения.
Договоры дарения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права.
УФМС России по г. Москве 03.09.2009 г. N ***, 29.07.2009 г. N ***, 04.06.2009 г. N *** заявителям отказано в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, кв. 21, на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 35,3 кв. м принадлежит большому количеству граждан, вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможность фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Общая площадь квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л-ва, д. 17а, составляет 35,3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности обжалуемых действий УФМС России по г. Москве, поскольку не была подтверждена возможность фактического проживания заявителей в данном жилом помещении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность для отказа в регистрации по месту жительства лица, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение.
Указанный довод заявителя надзорной жалобы не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, вывод суда о непредставлении заявителями доказательств практической возможности проживания на принадлежащей им жилой площади в однокомнатной квартире общей площадью 35,3 кв. м, а, следовательно, о правомерности действий регистрирующего органа является обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что заявителями ставилось требование об обязании УФМС России по г. Москве принять документы для постановки на регистрационный учет, в то время как судом рассмотрено требование об обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства, также не может служить основанием к отмене судебных актов.
Требование о принятии документов имеет своей целью регистрацию по месту жительства, и, поскольку суд пришел к выводу об отказе в обязании УФМС России по г. Москве в постановке на регистрационный учет по указанному ими адресу, то оснований для возложения на УФМС России по г. Москве обязанности по принятию у заявителей документов не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Г.В. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)