Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г., которым в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, комитету по приватизации госжилфонда, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2013 г. исковое заявление Т.Г.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2013 г.
В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
15 апреля 2013 г. Т.Г.В. на определение суда от 28 февраля 2013 г. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. Т.Г.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Т.Г.В. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по причине позднего получения копии определения и плохого состояния здоровья.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, срок обжалования определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. истекал 15 марта 2013 г. Данное определение направлено заявителю 04 марта 2013 г., что подтверждается реестром почтовых направлений. С частной жалобой на определение Т.Г.В. обратилась 15 апреля 2013 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не представила.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по направлению копии определения суда заявителю выполнена надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Т.Г.В. не представлено.
Ссылка заявителя на позднее получение копии определения не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку Т.Г.В., после обращения в суд, движением искового материала не интересовалась, а судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры по отправлению корреспонденции в адрес истца.
Доказательств того, что состояние здоровья Т.Г.В. препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с частной жалобой, суду не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 14 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5767
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5767
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г., которым в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, комитету по приватизации госжилфонда, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2013 г. исковое заявление Т.Г.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2013 г.
В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
15 апреля 2013 г. Т.Г.В. на определение суда от 28 февраля 2013 г. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. Т.Г.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Т.Г.В. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по причине позднего получения копии определения и плохого состояния здоровья.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, срок обжалования определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. истекал 15 марта 2013 г. Данное определение направлено заявителю 04 марта 2013 г., что подтверждается реестром почтовых направлений. С частной жалобой на определение Т.Г.В. обратилась 15 апреля 2013 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не представила.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по направлению копии определения суда заявителю выполнена надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Т.Г.В. не представлено.
Ссылка заявителя на позднее получение копии определения не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку Т.Г.В., после обращения в суд, движением искового материала не интересовалась, а судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры по отправлению корреспонденции в адрес истца.
Доказательств того, что состояние здоровья Т.Г.В. препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с частной жалобой, суду не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 14 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)