Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить.
Признать К. членом семьи Д., умершей 27 ноября 2005 года, являвшейся нанимателем жилого помещения в виде кв. <адрес> общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан предоставить К. благоустроенное жилое помещение в г. Чистополе РТ, пригодного для проживания согласно норме предоставления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь и Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании членом семьи нанимателя. В обоснование требования указал, что его мать Д., умершая 28 ноября 2005 года, являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м. Данное жилое помещение предоставлялось им как вторичный фонд по программе ликвидации ветхого жилья. Он является наследником первой очереди после смерти матери. Однако в отделе учета и распределения жилья ему отказали в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ввиду того, что он не был указан в ордере в качестве члена семьи Д. Однако они с матерью они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы.
В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Исполкома муниципального образования города Чистополь и Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на надлежащего ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального Татарстан.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил так же обязать ответчика предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Чистополь согласно норме предоставления.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. просит отменить решение, указывая, что К. не был включен в ордер при предоставлении жилья его матери, при этом отказ органа местного самоуправления в признании истца членом семьи нанимателя не признан судом незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.
Пунктом 24 Постановления Пленума предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. по программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 2 человек, в том числе и сына К.
Истец не был включен в ордер при предоставлении данного жилого помещения.
При этом с момента предоставления спорного жилого помещения он проживал в нем вместе с матерью, был зарегистрирован по указанному адресу совместно с Д. по день ее смерти.
После смерти 27 ноября 2005 года Д. истец, как наследник после смерти своей матери по завещанию, обратился в отдел учета и распределения жилья с просьбой о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение, однако ему отказано в устной форме в связи с тем, что он не был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Республики Татарстан отказано в иске к К. об истребовании жилого помещения из незаконного владения путем выселения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. наравне с его нанимателем приобрел права и обязанности в предоставленном жилом помещение и не включение его в ордер в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствует в данном случае об отсутствии у него жилищных прав в отношении указанной квартиры.
Поскольку в настоящее время занимаемая ранее истцом и его матерью квартира передана третьему лицу, на ответчика правомерно возложена обязанность предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение в г. Чистополе, пригодное для проживания согласно норме предоставления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для их признания необоснованными не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 N 33-7215/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-7215/2013
Судья Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить.
Признать К. членом семьи Д., умершей 27 ноября 2005 года, являвшейся нанимателем жилого помещения в виде кв. <адрес> общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан предоставить К. благоустроенное жилое помещение в г. Чистополе РТ, пригодного для проживания согласно норме предоставления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь и Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании членом семьи нанимателя. В обоснование требования указал, что его мать Д., умершая 28 ноября 2005 года, являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м. Данное жилое помещение предоставлялось им как вторичный фонд по программе ликвидации ветхого жилья. Он является наследником первой очереди после смерти матери. Однако в отделе учета и распределения жилья ему отказали в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ввиду того, что он не был указан в ордере в качестве члена семьи Д. Однако они с матерью они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы.
В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Исполкома муниципального образования города Чистополь и Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на надлежащего ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального Татарстан.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил так же обязать ответчика предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Чистополь согласно норме предоставления.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. просит отменить решение, указывая, что К. не был включен в ордер при предоставлении жилья его матери, при этом отказ органа местного самоуправления в признании истца членом семьи нанимателя не признан судом незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.
Пунктом 24 Постановления Пленума предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. по программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 2 человек, в том числе и сына К.
Истец не был включен в ордер при предоставлении данного жилого помещения.
При этом с момента предоставления спорного жилого помещения он проживал в нем вместе с матерью, был зарегистрирован по указанному адресу совместно с Д. по день ее смерти.
После смерти 27 ноября 2005 года Д. истец, как наследник после смерти своей матери по завещанию, обратился в отдел учета и распределения жилья с просьбой о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение, однако ему отказано в устной форме в связи с тем, что он не был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Республики Татарстан отказано в иске к К. об истребовании жилого помещения из незаконного владения путем выселения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. наравне с его нанимателем приобрел права и обязанности в предоставленном жилом помещение и не включение его в ордер в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствует в данном случае об отсутствии у него жилищных прав в отношении указанной квартиры.
Поскольку в настоящее время занимаемая ранее истцом и его матерью квартира передана третьему лицу, на ответчика правомерно возложена обязанность предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение в г. Чистополе, пригодное для проживания согласно норме предоставления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для их признания необоснованными не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)