Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Г.Н.,
с участием Е., Е.Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., Г.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Е., Г.А. к администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы Е. и Г.А. обратились в суд с иском к администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, заявленные требования мотивируя следующим.
Истцы проживают в муниципальном жилом помещении, принадлежащим ответчику, двухкомнатной квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время желают приватизировать данное жилое помещение, однако не имеют возможности сделать это в силу того, что занимаемая ими квартира имеет статус служебного жилого помещения.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Истцы неоднократно обращались в администрацию Кстовского муниципального района, администрацию города Кстово с просьбой снять статус служебного жилого помещения с данной квартиры и заключить с ними договор социального найма, однако получали отказ.
Спорная квартира была предоставлена 28 февраля 2005 года Е.Е.Н. как сотруднику администрации Кстовского района на семью из 4 человек, как служебное жилое помещение, на основании решения администрации района от 31 января 2005 года N <...>, в подтверждение чего ему был выдан ордер N <...>. 08 ноября 2005 года Е.Е.Н. был уволен из администрации по собственному желанию.
Вместе с Е.Е.Н. в указанное жилое помещение вселились истцы, которые и по настоящее время проживают в данном жилом помещении и зарегистрированы в нем постоянно по месту жительства.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Таким образом, после прекращения трудовых отношений Е.Е.Н. с администрацией Кстовского района договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным, продолжать проживание в данном жилом помещении как в служебном Е.Е.Н. и его семья не могли.
Несмотря на это, многие годы Е.Е.Н. проживал в данном жилом помещении, вместе с ним проживали истцы. В настоящее время в данном жилом помещении Е.Е.Н. не проживает и не зарегистрирован. Все эти годы ни администрация района, которой данное жилое помещение принадлежало до 2009 года, ни администрация города Кстово, которой данное жилое помещение принадлежит сейчас, с требованиями о выселении истцов не обращались. Фактически не решив с 2006 года вопрос о выселении истцов из спорной квартиры, ответчик тем самым согласился с их проживанием и пользованием спорным жилым помещением в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями именно нанимателей жилого помещения, в том числе и с правом его приватизации.
Истцы считают, что за ними может быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признано право на приватизацию спорного жилого помещения.
Е. и Г.А. просили суд:
- установить факт утраты жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, статуса служебного жилого помещения,
- признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения,
- обязать администрацию г. Кстово заключить с ними договор социального найма,
- признать за истцами право на приватизацию указанного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е.Е.Н. и администрация Кстовского муниципального района.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).
Представитель истцов адвокат Рощин Д.С. просил исковые требования истцов удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела извещения на имя Г.А. о рассмотрении спора 07 мая 2013 года не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как указано выше, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ввиду его отсутствия в судебном заседании его интересы в суде представлял адвокат Рощин Д.С., а также его требования поддержала истица Е., проживающая с Г.А. в одном жилом помещении, являющемся предметом спора.
Представитель ответчика администрации города Кстово, действующая на основании доверенности Т.Е., возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что снятие статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Специализированный жилищный фонд не подлежит приватизации. Договор найма с истцами не заключался.
Представитель третьего лица администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности Т.Ю., с иском не согласилась и пояснила суду, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В 2009 году при передаче жилого фонда Е.Е.Н., которому предоставлялась квартира, с регистрационного учета был снят. Истцы в ордере на служебное помещение не указаны. Они проживают в квартире необоснованно.
Третье лицо Е.Е.Н. с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что в 2001 году он стал работать в администрации района, в 2004 году ему потребовалось жилье. Он обратился с заявлением, его с членами семьи поставили на очередь, выделили спорную квартиру, в которой они до настоящего времени проживают. Бывший глава администрации Л. не успел до конца оформить квартиру. Квартира была закреплена за семьей Е.Е.Н., поэтому их не выселяли из квартиры. После была передача жилья из района в город. С регистрационного учета Е.Е.Н. снялся вынужденно. От жилья он не отказывался.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Е., Г.А. к Администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. и Г.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители жалобы считают, что судом в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически было разрешено лишь одно требование о признании права на приватизацию спорного жилья. Остальные исковые требования суд не рассматривал и не разрешал, хотя они являются первичными и из них вытекают все остальные требования. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил существенное нарушение норм материального права. Судом при принятии решения не было принято во внимание, что истицы с 2006 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно, а не временно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо Е.Е.Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Кстовского района в период с 01.06.2001 года по 08.11.2005 года (л.д. 9-10).
Как следует из материалов дела, Е.Е.Н. выдан ордер N <...> на семью из 4-х человек, на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> на основании решения администрации Кстовского района от 31.01.2005 года N <...> (л.д. 5 об).
Согласно справки, выданной МУП "<...>" г. Кстово, в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете с 06.04.2005 года Е. и ее сын Г.А. Е.Е.Н. состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении с 22.03.2005 года по 06.08.2008 года (л.д. 7).
Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.04.2013 года (л.д 47), указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации г. Кстово на основании распоряжения Администрации г. Кстово от 15.05.2012 года N <...>, от 25.04.2012 года N <...>.
Е.Е.Н. в 2012 году обращался в администрацию г. Кстово с просьбой о разрешении регистрации в указанном жилом помещении и снятии статуса служебного жилого помещения с указанной квартиры.
Администрацией г. Кстово Е.Е.Н. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 30.09.2005 года N 740 установлено, что учетная норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма составляет 13 кв. м на каждого члена семьи. В соответствии с выпиской из ЕГРП Е.Е.Н. имеет в собственности квартиру - <...> кв. м по адресу: <...>, а его супруга имеет в собственности */* долю <...> кв. м жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Таким образом, Е.Е.Н. и члены его семью имеют в собственности более 13 кв. м на каждого члена семьи. В связи с этим, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В ответе также указано, что письмом Кстовской городской прокуратуры от 22.10.2012 года N 962ж-12 разъяснено, что, принимая решения о смене статуса жилых помещений и передавая гражданам их в порядке приватизации необходимо это осуществлять в исключительных случаях и принимать решения с учетом сохранения служебного жилого фонда в объеме, соответствующем его целевому предназначению.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса РФ и части 5 решения городской Думы города Кстово Кстовского района от 26.06.2008 года N 79: "Служебные жилые помещения предоставляются лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города и работникам муниципальных учреждений муниципальных предприятий города", Е.Е.Н. к данной категории не относится (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением жилищной комиссии (л.д. 5), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-21).
Заявляя исковые требования, истцы исходили из того, что после прекращения трудовых отношений Е.Е.Н. с администрацией, они продолжали проживать в спорном жилом помещении, с требованиями о выселении к ним не обращались, тем самым ответчик согласился с их проживанием и пользованием в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями нанимателей.
Приведенные доводы истцов были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд установил, что служебное жилое помещение было предоставлено Е.Е.Н. в период его трудовых отношений с администрацией Кстовского района, в дальнейшем жилое помещение было передано в собственность администрации г. Кстово, спорное жилое помещение статуса служебного жилого помещения не утратило. Е.Е.Н. и члены его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят и к данной категории не относятся.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управлении государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 99 Жилищного Кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Исходя из анализа правовых норм, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, законодатель предоставил право именно госоргану принимать решение о приватизации служебных жилых помещений.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, в силу статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения администрация г. Кстово против приватизации спорной жилой площади возражает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что в иске истцам отказано правомерно.
Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что судом фактически было рассмотрено лишь одно требование о признании права на приватизацию, судебная коллегия указывает, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы истцов, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и нашли отражение в постановленном решении.
Судебная коллегия считает, что правового значения для разрешения спора не имеет тот факт, что истцы длительное время проживают с жилом помещении, имеющим статус служебного, поскольку само по себе проживание в таком жилом помещении после прекращения трудовых отношений с работодателем, не влечет изменение статуса жилого помещения и соответственно прав сторон на это помещение.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6989
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6989
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Г.Н.,
с участием Е., Е.Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., Г.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Е., Г.А. к администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы Е. и Г.А. обратились в суд с иском к администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, заявленные требования мотивируя следующим.
Истцы проживают в муниципальном жилом помещении, принадлежащим ответчику, двухкомнатной квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время желают приватизировать данное жилое помещение, однако не имеют возможности сделать это в силу того, что занимаемая ими квартира имеет статус служебного жилого помещения.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Истцы неоднократно обращались в администрацию Кстовского муниципального района, администрацию города Кстово с просьбой снять статус служебного жилого помещения с данной квартиры и заключить с ними договор социального найма, однако получали отказ.
Спорная квартира была предоставлена 28 февраля 2005 года Е.Е.Н. как сотруднику администрации Кстовского района на семью из 4 человек, как служебное жилое помещение, на основании решения администрации района от 31 января 2005 года N <...>, в подтверждение чего ему был выдан ордер N <...>. 08 ноября 2005 года Е.Е.Н. был уволен из администрации по собственному желанию.
Вместе с Е.Е.Н. в указанное жилое помещение вселились истцы, которые и по настоящее время проживают в данном жилом помещении и зарегистрированы в нем постоянно по месту жительства.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Таким образом, после прекращения трудовых отношений Е.Е.Н. с администрацией Кстовского района договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным, продолжать проживание в данном жилом помещении как в служебном Е.Е.Н. и его семья не могли.
Несмотря на это, многие годы Е.Е.Н. проживал в данном жилом помещении, вместе с ним проживали истцы. В настоящее время в данном жилом помещении Е.Е.Н. не проживает и не зарегистрирован. Все эти годы ни администрация района, которой данное жилое помещение принадлежало до 2009 года, ни администрация города Кстово, которой данное жилое помещение принадлежит сейчас, с требованиями о выселении истцов не обращались. Фактически не решив с 2006 года вопрос о выселении истцов из спорной квартиры, ответчик тем самым согласился с их проживанием и пользованием спорным жилым помещением в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями именно нанимателей жилого помещения, в том числе и с правом его приватизации.
Истцы считают, что за ними может быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признано право на приватизацию спорного жилого помещения.
Е. и Г.А. просили суд:
- установить факт утраты жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, статуса служебного жилого помещения,
- признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения,
- обязать администрацию г. Кстово заключить с ними договор социального найма,
- признать за истцами право на приватизацию указанного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е.Е.Н. и администрация Кстовского муниципального района.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).
Представитель истцов адвокат Рощин Д.С. просил исковые требования истцов удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела извещения на имя Г.А. о рассмотрении спора 07 мая 2013 года не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как указано выше, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ввиду его отсутствия в судебном заседании его интересы в суде представлял адвокат Рощин Д.С., а также его требования поддержала истица Е., проживающая с Г.А. в одном жилом помещении, являющемся предметом спора.
Представитель ответчика администрации города Кстово, действующая на основании доверенности Т.Е., возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что снятие статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Специализированный жилищный фонд не подлежит приватизации. Договор найма с истцами не заключался.
Представитель третьего лица администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности Т.Ю., с иском не согласилась и пояснила суду, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В 2009 году при передаче жилого фонда Е.Е.Н., которому предоставлялась квартира, с регистрационного учета был снят. Истцы в ордере на служебное помещение не указаны. Они проживают в квартире необоснованно.
Третье лицо Е.Е.Н. с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что в 2001 году он стал работать в администрации района, в 2004 году ему потребовалось жилье. Он обратился с заявлением, его с членами семьи поставили на очередь, выделили спорную квартиру, в которой они до настоящего времени проживают. Бывший глава администрации Л. не успел до конца оформить квартиру. Квартира была закреплена за семьей Е.Е.Н., поэтому их не выселяли из квартиры. После была передача жилья из района в город. С регистрационного учета Е.Е.Н. снялся вынужденно. От жилья он не отказывался.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Е., Г.А. к Администрации города Кстово Нижегородской области об установлении факта утраты жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. и Г.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители жалобы считают, что судом в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически было разрешено лишь одно требование о признании права на приватизацию спорного жилья. Остальные исковые требования суд не рассматривал и не разрешал, хотя они являются первичными и из них вытекают все остальные требования. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил существенное нарушение норм материального права. Судом при принятии решения не было принято во внимание, что истицы с 2006 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно, а не временно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо Е.Е.Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Кстовского района в период с 01.06.2001 года по 08.11.2005 года (л.д. 9-10).
Как следует из материалов дела, Е.Е.Н. выдан ордер N <...> на семью из 4-х человек, на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> на основании решения администрации Кстовского района от 31.01.2005 года N <...> (л.д. 5 об).
Согласно справки, выданной МУП "<...>" г. Кстово, в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете с 06.04.2005 года Е. и ее сын Г.А. Е.Е.Н. состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении с 22.03.2005 года по 06.08.2008 года (л.д. 7).
Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.04.2013 года (л.д 47), указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации г. Кстово на основании распоряжения Администрации г. Кстово от 15.05.2012 года N <...>, от 25.04.2012 года N <...>.
Е.Е.Н. в 2012 году обращался в администрацию г. Кстово с просьбой о разрешении регистрации в указанном жилом помещении и снятии статуса служебного жилого помещения с указанной квартиры.
Администрацией г. Кстово Е.Е.Н. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 30.09.2005 года N 740 установлено, что учетная норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма составляет 13 кв. м на каждого члена семьи. В соответствии с выпиской из ЕГРП Е.Е.Н. имеет в собственности квартиру - <...> кв. м по адресу: <...>, а его супруга имеет в собственности */* долю <...> кв. м жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Таким образом, Е.Е.Н. и члены его семью имеют в собственности более 13 кв. м на каждого члена семьи. В связи с этим, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В ответе также указано, что письмом Кстовской городской прокуратуры от 22.10.2012 года N 962ж-12 разъяснено, что, принимая решения о смене статуса жилых помещений и передавая гражданам их в порядке приватизации необходимо это осуществлять в исключительных случаях и принимать решения с учетом сохранения служебного жилого фонда в объеме, соответствующем его целевому предназначению.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса РФ и части 5 решения городской Думы города Кстово Кстовского района от 26.06.2008 года N 79: "Служебные жилые помещения предоставляются лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города и работникам муниципальных учреждений муниципальных предприятий города", Е.Е.Н. к данной категории не относится (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением жилищной комиссии (л.д. 5), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-21).
Заявляя исковые требования, истцы исходили из того, что после прекращения трудовых отношений Е.Е.Н. с администрацией, они продолжали проживать в спорном жилом помещении, с требованиями о выселении к ним не обращались, тем самым ответчик согласился с их проживанием и пользованием в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями нанимателей.
Приведенные доводы истцов были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд установил, что служебное жилое помещение было предоставлено Е.Е.Н. в период его трудовых отношений с администрацией Кстовского района, в дальнейшем жилое помещение было передано в собственность администрации г. Кстово, спорное жилое помещение статуса служебного жилого помещения не утратило. Е.Е.Н. и члены его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят и к данной категории не относятся.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управлении государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 99 Жилищного Кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Исходя из анализа правовых норм, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, законодатель предоставил право именно госоргану принимать решение о приватизации служебных жилых помещений.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, в силу статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения администрация г. Кстово против приватизации спорной жилой площади возражает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что в иске истцам отказано правомерно.
Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что судом фактически было рассмотрено лишь одно требование о признании права на приватизацию, судебная коллегия указывает, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы истцов, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и нашли отражение в постановленном решении.
Судебная коллегия считает, что правового значения для разрешения спора не имеет тот факт, что истцы длительное время проживают с жилом помещении, имеющим статус служебного, поскольку само по себе проживание в таком жилом помещении после прекращения трудовых отношений с работодателем, не влечет изменение статуса жилого помещения и соответственно прав сторон на это помещение.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)