Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - П.Д., по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-273/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ИНН 7813530871, ОГРН 1127847175147)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке, в размере 5 562 499 рублей 98 копеек.
19.02.2013 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит взыскать 5 562 499 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 ООО "Транс Логистик" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Транс Логистик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению ООО "Транс Логистик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена по причинам, зависящим от истца. Заявитель указывает, что государственная регистрация спорного договора аренды была невозможна в связи с тем, что переданный в аренду железнодорожный тупик не был надлежащим образом зарегистрирован, как объект недвижимости, и только в ноябре 2012 года истцом было получено уведомление ответчика о регистрации прав на железнодорожный тупик, при этом, какие-либо документы для государственной регистрации договора аренды предоставлены не были. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, договор не является заключенным, и, как следствие, не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику обеспечительного платежа в размере 5 562 499 рублей, а у ответчика отсутствовали законные основания для удержания такого обеспечительного платежа. Кроме этого, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", заявитель утверждает, что факт передачи истцу по акту приема-передачи от 16.05.2012 железнодорожного пути необщего пользования в силу специфики такого недвижимого имущества не подразумевает пользование им - чтобы приступить к пользованию объектом истцу необходимо заключить с ОАО "Российские железные дороги" соответствующие договоры. Также заявитель считает, что суд, установив, что истец должен внести плату за пользование железнодорожным тупиком за период фактического пользования в отсутствие договорных отношений фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не заявлял встречное требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования железнодорожным тупиком в отсутствие заключенного договора.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Транс Логистик" (арендатор) на основании проведенного конкурса и постановления Администрации от 16.05.2012 (л.д. 14) подписан договор N 58 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее - договор аренды) (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендатор принимает в пользование железнодорожный тупик от стр. N 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, станция Сивая Маска (далее ж/д тупик, железнодорожный тупик) для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды определяется с 14.05.2012 по 14.04.2017.Обязанность арендодателя по предоставлению ж/д тупика арендатору, выполнена, что подтверждается актом от 16.05.2012 (л.д. 18).
Согласно пункту 3.5. договора аренды стороны принимают к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения договора в размере равном величине арендной платы за три месяца действия договора, по ставке сложившейся в результате аукциона, в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 562 499 рублей 98 копеек.
Названная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.05.2012 (л.д. 19).
Железнодорожный тупик является собственностью МОГО "Воркута" на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов" от 28.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 15.08.2012 (л.д. 23). При регистрации права собственности железнодорожному тупику присвоен кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/019/2012-354.
Письмом от 18.10.2012 N 018-4884 (л.д. 22) Администрация сообщила ООО "Транс-Логистик" о том, что 15.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности на спорный ж/д тупик.
Указывая, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды является незаключенным, соответственно, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 14.05.2012 по 14.04.2017, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности спорного договора аренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи ж/д тупика в пользование истцу, отсутствие доказательств его возврата ответчику и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование железнодорожным тупиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с выводом суда о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена, в том числе, и по причинам, зависящим от истца, представляется не соответствующим материалам дела в силу нижеследующего.
29.06.2012 ООО "Транс Логистик" обратилось в администрацию письмом N 1610/12/ТЛ (л.д. 20) в котором сообщало, что государственная регистрация договора аренды не произведена в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности МОГО "Воркута" на спорный ж/д тупик.
Администрация письмом N 018-4884 от 18.10.2012 (л.д. 22) сообщила о произведенной 15.08.2012 года регистрации права и сообщила о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми для оформления регистрации долгосрочного договора аренды.
В силу положений статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств такого обращения. Кроме этого, не представлены и доказательства того, что истец обращался к администрации с требованием предоставить какую-либо документацию (без наличия которой невозможно произвести государственную регистрацию спорного договора аренды), ответчик же ответил отказом или уклонился от ответа.
Более того, в материалах дела имеются письма ООО "Транс Логистик" N 4259/12/ТЛ от 20.11.2012 (л.д. 24-25) и N 4936/12/ТЛ от 26.11.2012 (л.д. 26-27), направленные уже после того, когда истец узнал о произведенной регистрации права собственности, содержащие требования о возврате денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий договора аренды, который истец посчитал ничтожным, и с указанием на последующее обращение истца в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора аренды N 58.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что истец должен внести плату за пользование железнодорожным тупиком за период фактического пользования в отсутствие договорных отношений фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не заявлял встречное требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования железнодорожным тупиком в отсутствие заключенного договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 73 от 17.11.2011, внесенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в решении суда лишь дана оценка необходимости внесения платежей за пользование имуществом в соответствии с действующим законодательством, но при этом не определен ни состав, ни подлежащие взысканию суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-273/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А29-273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - П.Д., по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-273/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ИНН 7813530871, ОГРН 1127847175147)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке, в размере 5 562 499 рублей 98 копеек.
19.02.2013 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит взыскать 5 562 499 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 ООО "Транс Логистик" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Транс Логистик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению ООО "Транс Логистик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена по причинам, зависящим от истца. Заявитель указывает, что государственная регистрация спорного договора аренды была невозможна в связи с тем, что переданный в аренду железнодорожный тупик не был надлежащим образом зарегистрирован, как объект недвижимости, и только в ноябре 2012 года истцом было получено уведомление ответчика о регистрации прав на железнодорожный тупик, при этом, какие-либо документы для государственной регистрации договора аренды предоставлены не были. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, договор не является заключенным, и, как следствие, не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику обеспечительного платежа в размере 5 562 499 рублей, а у ответчика отсутствовали законные основания для удержания такого обеспечительного платежа. Кроме этого, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", заявитель утверждает, что факт передачи истцу по акту приема-передачи от 16.05.2012 железнодорожного пути необщего пользования в силу специфики такого недвижимого имущества не подразумевает пользование им - чтобы приступить к пользованию объектом истцу необходимо заключить с ОАО "Российские железные дороги" соответствующие договоры. Также заявитель считает, что суд, установив, что истец должен внести плату за пользование железнодорожным тупиком за период фактического пользования в отсутствие договорных отношений фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не заявлял встречное требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования железнодорожным тупиком в отсутствие заключенного договора.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Транс Логистик" (арендатор) на основании проведенного конкурса и постановления Администрации от 16.05.2012 (л.д. 14) подписан договор N 58 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее - договор аренды) (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендатор принимает в пользование железнодорожный тупик от стр. N 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, станция Сивая Маска (далее ж/д тупик, железнодорожный тупик) для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды определяется с 14.05.2012 по 14.04.2017.Обязанность арендодателя по предоставлению ж/д тупика арендатору, выполнена, что подтверждается актом от 16.05.2012 (л.д. 18).
Согласно пункту 3.5. договора аренды стороны принимают к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения договора в размере равном величине арендной платы за три месяца действия договора, по ставке сложившейся в результате аукциона, в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 562 499 рублей 98 копеек.
Названная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.05.2012 (л.д. 19).
Железнодорожный тупик является собственностью МОГО "Воркута" на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов" от 28.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 15.08.2012 (л.д. 23). При регистрации права собственности железнодорожному тупику присвоен кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/019/2012-354.
Письмом от 18.10.2012 N 018-4884 (л.д. 22) Администрация сообщила ООО "Транс-Логистик" о том, что 15.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности на спорный ж/д тупик.
Указывая, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды является незаключенным, соответственно, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 14.05.2012 по 14.04.2017, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности спорного договора аренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи ж/д тупика в пользование истцу, отсутствие доказательств его возврата ответчику и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование железнодорожным тупиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с выводом суда о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена, в том числе, и по причинам, зависящим от истца, представляется не соответствующим материалам дела в силу нижеследующего.
29.06.2012 ООО "Транс Логистик" обратилось в администрацию письмом N 1610/12/ТЛ (л.д. 20) в котором сообщало, что государственная регистрация договора аренды не произведена в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности МОГО "Воркута" на спорный ж/д тупик.
Администрация письмом N 018-4884 от 18.10.2012 (л.д. 22) сообщила о произведенной 15.08.2012 года регистрации права и сообщила о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми для оформления регистрации долгосрочного договора аренды.
В силу положений статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств такого обращения. Кроме этого, не представлены и доказательства того, что истец обращался к администрации с требованием предоставить какую-либо документацию (без наличия которой невозможно произвести государственную регистрацию спорного договора аренды), ответчик же ответил отказом или уклонился от ответа.
Более того, в материалах дела имеются письма ООО "Транс Логистик" N 4259/12/ТЛ от 20.11.2012 (л.д. 24-25) и N 4936/12/ТЛ от 26.11.2012 (л.д. 26-27), направленные уже после того, когда истец узнал о произведенной регистрации права собственности, содержащие требования о возврате денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий договора аренды, который истец посчитал ничтожным, и с указанием на последующее обращение истца в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора аренды N 58.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что истец должен внести плату за пользование железнодорожным тупиком за период фактического пользования в отсутствие договорных отношений фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не заявлял встречное требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования железнодорожным тупиком в отсутствие заключенного договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 73 от 17.11.2011, внесенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в решении суда лишь дана оценка необходимости внесения платежей за пользование имуществом в соответствии с действующим законодательством, но при этом не определен ни состав, ни подлежащие взысканию суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)