Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Давыдовой И.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2011 года, которым взыскана с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Ш. сумма неосновательного обогащения в размере ***руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. ***коп.
Взыскана с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в доход бюджета государственная пошлина в размере ***руб. ***коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "Новосибирск Строй Монтаж" М., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж", в котором просил признать расторгнутым предварительный договор N *** участия в долевом строительстве от 09.08.2007 заключенный между истцом Ш. и ООО "Новосибирск Строй Монтаж", взыскать с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Ш. выплаченные денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2007 заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого он как участник долевого строительства уплачивает долевой взнос в размере ***рублей, а ООО "Новосибирск Строй Монтаж как сторона по договору и Застройщик обязуется в срок до 31.12.2009 передать квартиру по акту приема-передачи, в соответствии со следующими характеристиками общая площадь составляет 28,06 кв. м, подъезд 1 этаж 3, количество комнат - студия (пункт 1.3 Договора) расположенную по адресу город Новосибирск, ул. ***, а также ответчик обязуется в течение одного года с момента заключения предварительного договора заключить основной договор (пункт 1.1 Договора)
Свои обязательства по оплате взноса в срок истец исполнил надлежащим образом, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, также не исполнил обязательства по заключению основного договора.
В апреле 2011 года истец обратился к Ответчику, с требованием о возврате денежных средств, не дождавшись ответа, вновь в мае обратился с требованием о добровольной выплате суммы по договору, направив об этом Заявление. До настоящего времени требования не выполнены, ответ не направлен.
Пункт 4.1.2 предварительного договора N 09-А позволяет расторгнуть заключенный предварительный договор N *** участия в долевом строительстве, и потребовать возврата уплаченных мною денежных средств в размере *** рублей.
Истец также считает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока представления квартиры, установленного договором - 31.12.2009, то есть с 01.01.2010 по 25.05.2011.
Также считает, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заключен договор с целью получения в собственность квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 46 - 49), с которым не согласно ООО "Новосибирск Строй Монтаж". В кассационной жалобе кассатор просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. (л.д. 55 - 56). В обоснование доводов жалобы кассатор, признавая факт пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию, указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает, что взысканный судом размер неустойки может причинить значительный ущерб деятельности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя заявленные Ш. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новосибирск Строй Монтаж" неосновательно обогатилось, неправомерно удерживая принадлежащую Ш. денежную сумму в размере *** руб., поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N ***, заключенный между данными сторонами, по которому ответчиком были привлечены указанные денежные средства, прекратил свое действие 09.08.2008; основной договор не заключен, предварительный договор не продлен. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен судом периодом с момента прекращения правоотношений по предварительному договору - 09.08.2008, по день обращения в суд - 24.05.2011. При этом суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, сводящихся только к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства несоразмерности взыскиваемой с нее неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. В данном случае неустойка представляет собой санкцию за неосновательное сбережение в течение длительного периода времени - 1004 дня, использование ответчиком денежных средств истца - *** руб., проценты за пользования которыми в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения - 8,25%, составят *** руб. *** коп., расчет судом первой инстанции произведен верно.
Данная неустойка, как было верно установлено судом первой инстанции исходя из указанных обстоятельств, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик, возражая против ее размера, не представил доказательств несоразмерности, в силу чего суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не снизил размер заявленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Иных правовых доводов жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9347/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9347/2011г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Давыдовой И.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2011 года, которым взыскана с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Ш. сумма неосновательного обогащения в размере ***руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. ***коп.
Взыскана с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в доход бюджета государственная пошлина в размере ***руб. ***коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "Новосибирск Строй Монтаж" М., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж", в котором просил признать расторгнутым предварительный договор N *** участия в долевом строительстве от 09.08.2007 заключенный между истцом Ш. и ООО "Новосибирск Строй Монтаж", взыскать с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Ш. выплаченные денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2007 заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого он как участник долевого строительства уплачивает долевой взнос в размере ***рублей, а ООО "Новосибирск Строй Монтаж как сторона по договору и Застройщик обязуется в срок до 31.12.2009 передать квартиру по акту приема-передачи, в соответствии со следующими характеристиками общая площадь составляет 28,06 кв. м, подъезд 1 этаж 3, количество комнат - студия (пункт 1.3 Договора) расположенную по адресу город Новосибирск, ул. ***, а также ответчик обязуется в течение одного года с момента заключения предварительного договора заключить основной договор (пункт 1.1 Договора)
Свои обязательства по оплате взноса в срок истец исполнил надлежащим образом, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, также не исполнил обязательства по заключению основного договора.
В апреле 2011 года истец обратился к Ответчику, с требованием о возврате денежных средств, не дождавшись ответа, вновь в мае обратился с требованием о добровольной выплате суммы по договору, направив об этом Заявление. До настоящего времени требования не выполнены, ответ не направлен.
Пункт 4.1.2 предварительного договора N 09-А позволяет расторгнуть заключенный предварительный договор N *** участия в долевом строительстве, и потребовать возврата уплаченных мною денежных средств в размере *** рублей.
Истец также считает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока представления квартиры, установленного договором - 31.12.2009, то есть с 01.01.2010 по 25.05.2011.
Также считает, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заключен договор с целью получения в собственность квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 46 - 49), с которым не согласно ООО "Новосибирск Строй Монтаж". В кассационной жалобе кассатор просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. (л.д. 55 - 56). В обоснование доводов жалобы кассатор, признавая факт пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию, указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает, что взысканный судом размер неустойки может причинить значительный ущерб деятельности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя заявленные Ш. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новосибирск Строй Монтаж" неосновательно обогатилось, неправомерно удерживая принадлежащую Ш. денежную сумму в размере *** руб., поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N ***, заключенный между данными сторонами, по которому ответчиком были привлечены указанные денежные средства, прекратил свое действие 09.08.2008; основной договор не заключен, предварительный договор не продлен. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен судом периодом с момента прекращения правоотношений по предварительному договору - 09.08.2008, по день обращения в суд - 24.05.2011. При этом суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, сводящихся только к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства несоразмерности взыскиваемой с нее неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. В данном случае неустойка представляет собой санкцию за неосновательное сбережение в течение длительного периода времени - 1004 дня, использование ответчиком денежных средств истца - *** руб., проценты за пользования которыми в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения - 8,25%, составят *** руб. *** коп., расчет судом первой инстанции произведен верно.
Данная неустойка, как было верно установлено судом первой инстанции исходя из указанных обстоятельств, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик, возражая против ее размера, не представил доказательств несоразмерности, в силу чего суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не снизил размер заявленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Иных правовых доводов жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)